Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-7055/10

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А71-20622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны (ИП Миткова А.И.) Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2013 года

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 20.07.2010,

вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-20622/2009

о признании ИП Митковой А.И. (ОГРНИП 305183100800362, ИНН 183100181688) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 ИП Миткова А.И. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Пантелеев А.В.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.08.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Булдакова Н.Н.

21.11.2012 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от 20.07.2010 недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что договор возмездного оказания услуг от 22.07.2010 недействителен на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что конкурсный управляющий Пантелеев А.В. в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) передал по договору полномочия, которые обязан в силу закона исполнять сам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Пантелеев А.В.

22.07.2010 между конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. (заказчик) и Назаровой Н.Е. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг (л.д. 5), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению делопроизводства процедуры банкротства (конкурсного производства) должника (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п.5.1. договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 23.09.2010 (л.д. 6), акту приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2010 (л.д. 7), акту приема-передачи оказанных услуг от 23.11.2010 (л.д. 8), акту приема-передачи оказанных услуг от 23.12.2010 (л.д. 9), акту приема-передачи оказанных услуг от 24.01.2011 (л.д. 10), акту приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2011 (л.д. 11) Назарова Н.Е. оказала услуги на общую сумму 52 257 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2011 Пантелеев А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Булдакова Н.Н.

Ссылаясь на незаконное возложение Пантелеевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего на третье лицо, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от 22.07.2010 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника, исходил из того, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не является основанием для признания недействительным договора о привлечении данных лиц, в связи с чем, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. неверно избран способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 61.2, 61.3, Закона о банкротстве могут быть признаны арбитражным судом недействительными сделки:

- совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (п. 1 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (п.2 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. в качестве основания для признания договора возмездного оказания услуг от 22.07.2010 ссылается на возложение конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. на третье лицо обязанностей, которые в силу закона не могут быть переданы третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, могут быть признанны незаконными в том числе действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Поскольку конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. заявлено требование о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, на основании которого конкурсный управляющий Пантелеев А.В. привлёк для обеспечения своей деятельности Назарову Н.Е., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании данного договора недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, договор возмездного оказания услуг от 22.07.2010 недействителен на основании ст.168 ГК РФ в связи с тем, что конкурсный управляющий Пантелеев А.В. в нарушение Закона о банкротстве передал по договору полномочия, которые обязан в силу закона исполнять сам, отклоняется.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем избран неправильный способ защиты нарушенного права, однако эти не лишает возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2013 года по делу N А71-20622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митковой Алины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко