Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-13090/12

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.А. Решетниковым

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология": директор Карака Ю.С. по паспарту,

от Чернера С.Е.: представитель Кочаров А.Г. по доверенности от 29.11.2011, Бутенко М.М. представитель по доверенности от 19.08.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" представитель Сливко Е.В. по доверенности от 04.12.2012,

от Коробко О.И.: представитель Джикия О.И. по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернера Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-17058/2011 по заявлению Коробко Андрея Владимировича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - ООО "МТС "Кубаньагротехнология", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коробко Андрей Владимирович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 940 525 руб.

Определением суда от 24.09.2012, с учетом определений от 28.11.12 и от 14.12.12, отклонено ходатайство ООО "МТС "Кубаньагротехнология" и Чернера Сергея Евгеньевича об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайств Чернера С.Е. и ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о назначении экспертизы. Отклонено заявление директора ООО "МТС "Кубаньагротехнология" Карака Ю.С. о фальсификации доказательств. Включены требования Коробко Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в размере 15 940 525 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Чернер Сергей Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.09.2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Коробко А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в лице директора Карака Ю.С. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.09.2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Коробко А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Коробко А.В. в размере, в котором не заявлялись требования кредитора, т.е. без уточнения размера заявленных требований. Реальность заемных отношений между Коробко А.В. и ООО "МТС "Кубаньагротехнология" не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайства Чернера С.Е., ООО "МТС "Кубаньагротехнология" о назначении судебной экспертизы, об истребовании оригиналов приходных кассовых ордеров.

От директора ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Мишкова Дмитрия Вячеславовича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней в связи с тем, что Карака Ю.С., подписавший апелляционную жалобу, в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исполнительным органом (директором) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" и не может осуществлять права и обязанности от имени общества. Единоличным исполнительным органом ООО "МТС "Кубаньагротехнология" с сентября 2012 г. является Мишков Д.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц N 5461 по состоянию на 06.11.2012, приобщенной к материалам дела с данным заявлением.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 49, часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта как в обществе (ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"), так и в отношении полномочий единоличного исполнительного органа должника.

О наличии корпоративного конфликта свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции, а также рассматриваемые арбитражным судом Краснодарского края дело N А32-7069/2012 по иску Петросян Р.А. к Коробко А.В. и Чернеру С.Е. о признании права собственности за Петросян Р.А. на 50% доли в уставном капитале ООО "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология" номинальной стоимостью 15 000 рублей и лишении Коробко А.В. и Чернер С.Е. права на 50% доли в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" номинальной стоимостью 15 000 рублей и дело N А32-8011/2012 по иску Карамов А.В. к Коробко А.В., Чернер С.Е., ОАО "РусФарминг" о признании за ним права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" номинальной стоимостью 15 000 руб. с одновременным лишением Коробко А.В. и Чернера С.Е. права на указанную долю.

Таким образом, в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе препятствует обществу в реализации права на судебную защиту, ввиду чего заявленное обществом ходатайство об отказе апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Приложенная к ходатайству об отказе от апелляционной жалобы выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" по состоянию на 06.11.2012, согласно которым в Едином государственном реестре юридических лиц значится директором Мишков Д.В., не являются первичными документами подтверждающими полномочия директора Мишкова Д.В., поскольку в силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таким документом является протокол общего собрания участников общества.

Учитывая наличие в обществе длящегося корпоративного конфликта, к участию в судебном заседании допущены оба руководителя должника - Карака Ю.С. и Мишков Д.В. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии у Карака Ю.С. права на подачу апелляционной жалобы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 19.03.13, вынесенному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС "Кубаньагротехнология".

В судебном заседании представитель Чернера С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Директор ООО "МТС "Кубаньагротехнология" Карака Ю.С. поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение суда.

Представитель Коробко О.И. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МТС "Кубаньагротехнология" по доверенности, выданной директором Мишковым Д.В., просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2011 принято заявление ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03.11.2011, на стр. 30.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств и невозврат их должником в установленный срок.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 15 945 400 руб. основного долга по договорам займа N 01/01-11 от 17.01.2011, N 02/01-11 от 28.01.2011, N 04/02-11 от 16.02.2011, N 05/02-11 от 21.02.2011, N 06/03-11 от

09.03.2011, N 08/03-11 от 30.03.2011, N 10/04-11 от 15.04.2011, N 12/05-11 от 11.05.2011, N 13/05-11 от 20.05.2011, N 14/05-11 от 24.05.2011, заключенных между Коробко Андреем Владимировичем и ООО "МТС "Кубаньагротехнология".

По указанным договорам займа заявитель предоставил должнику денежные средства в общей сумме 15 945 400 руб. путем внесения их в кассу должника, в том числе:

по договору займа N 01/01-11 от 17.01.2011 - 1 500 000 руб. со сроком возврата 17.01.2012;

по договору займа N 02/01-11 от 28.01.2011 - 780 000 руб. со сроком возврата 28.01.2012;

по договору займа N 04/02-11 от 16.02.2011 - 290 000 руб. со сроком возврата 16.02.2010;

по договору займа N 05/02-11 от 21.02.2011 - 8 000 000 руб. со сроком возврата 21.02.2012;

по договору займа N 06/03-11 от 09.03.2011 - 900 000 руб. со сроком возврата 09.03.2012;

по договору займа N 08/03-11 от 30.03.2011 - 370 000 руб. со сроком возврата 30.03.2012;

по договору займа N 10/04-11 от 15.04.2011 - 950 000 руб. со сроком возврата 15.04.2012;

по договору займа N 12/05-11 от 11.05.2011 - 1 180 000 руб. со сроком возврата 11.05.2012;

по договору займа N 13/05-11 от 20.05.2011 - 1 675 000 руб. со сроком возврата 20.05.2012;

по договору займа N 14/05-11 от 24.05.2011 - 303 000 руб. со сроком возврата 20.05.2012.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу должника в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

N 1 от 17.01.2011 на сумму 1 256 00 руб., N 6 от 25.01.2011 на сумму 244 000 руб. (по договору займа N 01/01-11 от 17.01.2011);

N 17 от 28.01.2011 на сумму 320 500 руб., N 18 от 04.02.2011 на сумму 20 500 руб., N19 от 14.02.2011 на сумму 425 000 руб., N20 от 15.02.2011 на сумму 7 500 руб., N21 от 16.02.2011 на сумму 6 500 руб. (по договору займа N02/01-11 от 28.01.2011);

N 22 от 16.02.2011 на сумму 44 500 руб., N 23 от 21.02.2011 на сумму 10 500 руб., N 24 от 28.02.2011 на сумму 223 900 руб., N 25 от 09.03.2011 на сумму 10 300 руб. (по договору займа N 04/02-11 от 16.02.2011);

N 26 от 09.03.2011 на сумму 8 520 руб., N27 от 15.03.2011 на сумму 525 350 руб., N28 от 16.03.2011 на сумму 25 500 руб., N29 от 17.03.2011 на сумму 17 600 руб., N31 от 22.03.2011 на сумму 308 585 руб., N32 от 28.03.2011 на сумму 6 820 руб., N33 от 29.03.2011 на сумму 5 500 руб. (по договору займа N06/03-11 от 09.03.2011);

N 34 от 30.03.2011 на сумму 338 000 руб., N 35 от 05.04.2011 на сумму 3 850 руб., N 36 от 07.04.2011 на сумму 3 870 руб., N37 от 11.04.2011 на сумму 10 335 руб., N38 от 12.04.2011 на сумму 13 855 руб. (по договору займа N08/03-11 от 30.03.2011);

N 39 от 15.04.2011 на сумму 735 000 руб., N 40 от 20.04.2011 на сумму 5 780 руб., N 41 от 27.04.2011 на сумму 177 000 руб., N 42 от 29.04.2011 на сумму 24 050 руб., N 43 от 30.04.2011 на сумму 4 310 руб., N 44 от 03.05.2011 на сумму 2 000 руб. (по договору займа N 10/04-11 от 15.04.2011);

N 45 от 11.05.2011 на сумму 8 000 руб., N 46 от 13.05.2011 на сумму 10 600 руб., N 47 от 16.05.2011 на сумму 931 600 руб., N 48 от 17.05.2011 на сумму 68 500 руб., N 49 от 18.05.2011 на сумму 160 000 руб. (по договору займа N 12/05-11 от 11.05.2011);

N 50 от 23.05.2011 на сумму 1 674 000 руб. (по договору займа N 13/05-11 от 20.05.2011);

N 52 от 24.05.2011 на сумму 6 500 руб., N 53 от 25.05.2011 на сумму 10 500 руб., N 54 от 27.05.2011 на сумму 5 000 руб., N 55 от 30.05.2011 на сумму 250 000 руб., N 56 от 01.06.2011 на сумму 10 500 руб., N 57 от 03.06.2011 на сумму 4 000 руб., N 58 от 06.06.2011 на сумму 10 500 руб., N 63 от 14.06.2011 на сумму 5 700 руб. (по договору займа N 14/05-11 от 24.05.2011).

Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись главного бухгалтера и кассира должника, принявших деньги; печать должника.

Факт внесения спорных сумм в кассу должника также подтвержден кассовыми книгами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., отражающими регистрацию приходных и расходных кассовых ордеров.

Из пояснений заявителя и иных материалов дела следует, что денежные средства по договору займа N 05/02-11 от 21.02.2011 в сумме 8 000 000 руб. были предоставлены должнику для оплаты селитры аммиачной МКР, поставленной ему ООО "КомЭкспо". Заявитель на основании счета N 4 от 08.02.2012 перечислил на расчетный счет ООО "КомЭкспо" 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 303 от 21.02.2011. После чего ООО "КомЭкспо" произвело поставку товара (селитры аммиачной МКР) должнику, что подтверждено товарной накладной N 218 от 03.03.2011 и счет-фактурой N 00000218 от 03.03.2011. Факт использования спорных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, в том числе: на выплату заработной платы, обязательных платежей в бюджет, на закупку аммиачной селитры, сторонами спора не оспаривается.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Вместе с тем, при отсутствии договора займа, но доказанности передачи займодавцем денежных средств заемщику, у последнего возникает обязательство по их возврату исходя из правил п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Заявитель представил суду первой инстанции справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Коробко А.В. за 2010 год N 17008181 от 17.09.2012 и за 2011 год N 00016132 от 17.09.2012, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств достаточных для предоставления займа должнику в спорном в размере.

Рассмотрев довод Чернера С.Е. о том, что копии указанных справок в отсутствие их оригиналов, не могут являться достоверным доказательством наличия у Коробко А.В. денежных средств, а также, что в указанных справках указан НДФЛ юридического лица, а не Коробко А.В., апелляционный суд по ходатайству Чернера С.Е. на основании статьи 66 АПК РФ истребовал из Московского банка ОАО "Сбербанк России" сведения о доходах сотрудника банка - заместителя председателя правления Московского банка ОАО "Сбербанк России" Коробко Андрея Владимировича и справки по форме N 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год, а также из Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве сведения о доходах Коробко Андрея Владимировича, представленных Московским банком ОАО "Сбербанк России" по форме N 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год.

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Коробко А.В. за 2010 год N 17008181 от 17.12.2012, N 0725692 от 28.03.2011 и за 2011 год N 00016132 от 14.12.2012, N 1088666 от 27.03.2012. Сведения, отраженные в данных справках о доходе Коробко А.В. аналогичны сведениям, представленным суду первой инстанции, и подтверждают наличие у Коробко А.В. соответствующих денежных средств для предоставления займа должнику.

В материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы должника, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, - кассовые книги за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., приходные и расходные кассовые ордеры, платежные поручения, подтверждающие поступление в кассу должника заемных денежных средств и их расходование на выплату заработной платы работникам ООО "МТС "Кубаньагротехнология", перечисления в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации обязательных платежей, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Внесение в кассу предприятия должника заемных у Коробко А.В. денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля Сливко Елены Валерьевны Е.В., работающей в должности главного бухгалтера и кассира должника с 2009 г. по июль 2011 г. Сливко Е.В. пояснила, что на предприятии работало около 150 человек, которым заработная плата выплачивалась за счет заемных средств учредителя Коробко А.В., проживающего в г. Москве. Коробко А.В. лично вносил в кассу должника или передавал денежные средства руководителю Мишкову Д.В. или главному бухгалтеру. Денежные средства вносились в кассу предприятия должника по мере необходимости, могли вноситься частями, основанием внесения сумм в кассу являлись подписанные между Коробко А.В. и ООО "МТС "Кубаньагротехнология" договоры займа. Задолженность перед Коробко А.В. возникла с января по июль 2011 г.

Заключением эксперта ЗАО "Статус-Аудит" и дополнением к нему по полученным займам ООО "МТС "Кубаньагротехнология" подтверждено поступление займов в кассу должника в размере 7 940 525 руб. и оплата третьим лицам за должника в размере 8 000 000 руб.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылался на наличие задолженности перед Коробко А.В. В материалы дела представлены справки о кредиторской задолженности и о ссудной задолженности по состоянию на 29.06.2011 (листы дела 78, 81 на обороте том 1 дела N А32-17058/2011-38/399-Б), где указана задолженность перед Коробко А.В. в размерах 2 204 227,02 руб. и 15 940 525 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на предприятии должника продолжается корпоративный спор по вопросу легитимности полномочий руководителя должника. На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции руководителем должника значится Мишков Д.В., обязанности которого до внесения изменений в ЕГРЮЛ исполнял Карака Ю.С. Данные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МТС "Кубаньагротехнология" по состоянию 19.09.2012, 06.11.2012.

Бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, который был приложен к заявлению о признании должника банкротом (лист дела 109 на обороте том 1 дела N А32-17058/2011-38/399-Б) содержит сведения том, что размер заемных средств должника в виде краткосрочных обязательств на отчетную дату, куда вошла кредиторская задолженность Коробко А.В., составляет 94 959 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года составлял 78 899 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию 01.11.2011, который был сдан директором Карака Ю.С., содержит сведения о размере заемных средств должника в виде краткосрочных обязательств на отчетную дату - 105 401 тыс. руб. (л.д. 15 том 2 дела N А32-17058/2011-38/399-Б-165-УТ).

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерской отчетности должника в разделе "краткосрочные обязательства - заемные средства" сумма заемных денежных средств указана нарастающим итогом, не изменена с учетом возражений директора Карака Ю.С. и участника должника Чернера С.Е., бухгалтерская отчетность не откорректирована и указывает на то, что у должника имеется задолженность перед заявителем по договорам займа.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство директора должника Ю.С. Карака о фальсификации договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, которое обоснованно было отклонено. При рассмотрении данного ходатайства суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ истребовал и приобщил к материалам дела указанные выше доказательства, которые позволили ему прийти к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности ходатайства должника о фальсификации договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отмеченные должником и участником должника Чернером С.Е. недостатки по форме и процедуре составления договоров займа и заполнения квитанций к приходным кассовым ордерам могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных обществом при оформлении бухгалтерских документов, а не о безденежности займа.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении должником денежных средств.

Представленные договоры займа являются оспоримыми сделками, и могли быть оспорены должником в самостоятельном исковом порядке, в т.ч. с требованием о назначении экспертизы, между тем руководитель должника Карака Ю.С. в период выполнения им обязанностей директора должника, несмотря на заявленные возражения по данному требованию, с исками об оспаривании спорных договоров в суд не обратился.

Должник в лице директора Мишкова Д.В. возражений по заявленному требованию суду не представил, напротив, указал на наличие задолженности должника перед Коробко А.В. в виде заемных средств, пояснил, что средства шли на текущую деятельность должника, в т.ч. выплату заработной платы работникам должника, которых было на предприятии порядка 150 человек.

Ссылки Чернера С.Е. и Карака Ю.С. на постановление следователя об объявлении Коробко А.В. в розыск в связи с неявкой последнего на допросы к следователю, в подтверждение невозможности внесения в кассу должника денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное постановление по прекращенному уголовному делу о чем заявлено представителями сторон в судебном заседании, не подкреплено какими-либо доказательствами, а сами, изложенные в постановлении обстоятельства не опровергают факт внесения Коробко А.В. денежных средств в кассу должника.

Довод подателей жалоб о том, что денежные средства, предоставленные Коробко А.В., на самом деле являлись денежными средствами самого общества, носит предположительный характер и не подкреплен достоверными доказательствами.

Нотариально удостоверенное заявление Пушкаревой Л.М., исполняющей, с ее слов, в первом полугодии 2011 года обязанности кассира должника, о том, что она не принимала денежные средства в кассу от Коробко А.В., лично с ним не знакома, на которое ссылаются податели жалоб, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное нотариально удостоверенное заявление Пушкаревой Л.М. является недопустимым доказательством.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статей 71 и 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть получены только в судебном заседании путем допроса свидетеля непосредственно судом с предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В рассматриваемом случае данные требования АПК РФ не соблюдены.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Московского банка Сбербанка России Коробко А.В. в 2009 году приглашен в Московский банк Сбербанка России на должность директора управления по работе с проблемными активами юридических лиц. В августе 2012 года назначен заместителем Председателя Московского банка Сбербанка России. До прихода в Сбербанк России Коробко А.В. работал на руководящих должностях в компаниях ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий", ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", ОАО "Алтай-Кокс", ОАО "Производственное объединение Усть-Илимский лесопромышленный комплекс, Лесопромышленная компания ООО "Континенталь-Менеджмент", ОАО "Югтранзитсервис".

Доводы подателей жалоб о том, что справкам формы 2-НДФЛ следует давать оценку с учетом возможных трат Коробко А.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные справки, с учетом информации о том, что Коробко А.В. до работы в Сбербанке России в течение длительного времени работал на руководящих должностях крупных производственных предприятий, свидетельствуют о том, что финансовое положение Коробко А.В. позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательств опровергающих данный вывод суда в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования Коробко Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в размере 15 940 525 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Доводы подателей жалоб о том, что суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Коробко А.В. в размере, в котором не заявлялись требования кредитора, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы заявлены без учета исправительных определений суда.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа от апелляционной жалобы директора ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Мишкова Д.В.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева