Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-5445/10

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А27-18679/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: Безносова М.В.

от Фурмана А.А.: Якунина М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фурмана Александра Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 января 2012 года (судья Т.Г. Лукьянова)

по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири"

по жалобе Фурмана Александра Александровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Татьяна Александровна.

Фурман Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., в которой просил признать незаконным и противоречащим действующему законодательству бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных Фурманом А.А. на расчетный счет должника в виде задатка для участия торгах.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, являвшийся организатором торгов по продаже имущества должника, неправомерно уклоняется от возврата задатка в размере 645 660 рублей, внесенного платежным поручением от 11.11.2011 N 35424965 Колчиным Д.С. за Фурмана А.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года в удовлетворении жалобы Фурмана А.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. отказано.

Не согласившись с определением, Фурман А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что перечисленная Фурманом А.А. денежная сумма не является задатком, в то время как в назначении платежа платежного поручения от 11.11.2011 N 35424965 указано, что денежные средства вносятся на расчетный счет должника в виде задатка. Перечисление денежной суммы с данным назначением платежа следует расценивать как акцепт Фурманом А.А. предложения организатора торгов о заключении договора о задатке. Суд также неправомерно посчитал, что Фурман А.А. не является заявителем по смыслу статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); внесение лицом задатка подтверждает его намерения принять участия в торгах. В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. обязана была вернуть задаток участнику торгов Фурману А.А. в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, однако данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

ООО "Лизинговая компания Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению должника, денежная сумма, поступившая по платежному поручению N 35329768 от 11.11.2011 г. на расчетный счет ООО "Лизинговая компания Сибири" за Фурмана А.А., не может быть квалифицирована в качестве задатка. Заявка на участие в аукционе ни от Фурмана А.А., ни от Колчина Д.С. не поступала, а, соответственно Фурман А.А. не является заявителем с точки зрения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54. Поступившие денежные средства являются неосновательным обогащением и обязательство по их возврату подлежит исполнению в порядке исполнения текущих платежей.

Кредитор ОАО "МДМ Банк" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает требование заявителя соответствующим закону и обстоятельствам дела, а определение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кредитор поддержал доводы Фурмана А.А. о том, что спорная денежная сумма является задатком и подлежит возврату в соответствии с порядком, установленным абзацем 10 пункта 15 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отчете конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" от 15.02.2012 г. спорная денежная сумма указана в качестве задатка за участие в торгах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивал на квалификации спорной денежной суммы как задатка, подлежащего возврату. Просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 ликвидируемый должник - ООО "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Т.А.

Конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири", выступающим в качестве организатора торгов, в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 размещено сообщение о проведении 22.11.2011 повторных открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на сайте ООО "ЮТендер" (оператор электронной торговой площадки), размещенном в сети Интернет с доменным именем http://www.utender.ru. В частности, к продаже предложен лот N 8: сложная вещь - "склад нефтепродуктов" (т. 78, л.д. 9-11).

Платежным поручением от 11.11.2011 N 35329768 Колчин Дмитрий Сергеевич перечислил денежные средства в сумме 645 660 рублей на счет должника в ОАО "Кемсоцинбанк" N 40702810700000000828 с назначением платежа: "внесение задатка для участия в аукционе N 0001121 по лоту N8 (сложная вещь - "склад нефтепродуктов") по заявлению Колчина Дмитрия Сергеевича от 11.11.11" (т. 78, л.д. 12). Перечисление задатка осуществлено Колчиным Д.С. на счет должника, указанный в публикации о проведении торгов.

Указанные денежные средства перечислены Колчиным Д.С. за Фурмана А.А., что подтверждается письмом Фурмана А.А. от 10.11.2011, договором беспроцентного займа от 09.11.2011 N 01/1 (т. 78, л.д. 13, 15).

Как следует из письма ОАО "МДМ Банк" в адрес ОАО "Кемсоцинбанк" от 14.11.2011, банк сообщил об изменении назначения платежа по платежному поручению N 35329768 от 11.11.2011 на сумму 645 660 рублей, просил считать верным следующее назначение платежа по указанному платежному поручению: "внесение задатка за Фурмана Александра Александровича для участия в аукционе N 0001121 по лоту N8 (сложная вещь - "склад нефтепродуктов") по заявлению Колчина Дмитрия Сергеевича от 11.11.11" (т. 78, л.д. 14).

После перечисления суммы задатка Фурман А.А. заявку на участие в торгах не представил.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов и протоколом о результатах проведения открытых торгов от 22.11.2011 заявка на участие в торгах по продаже имущества должника подана только ООО "Стройпенобетон", торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (т. 78, л.д. 16-19).

Письмами от 22.11.2011, от 29.11.2011 Фурман А.А. потребовал от организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" возвратить сумму задатка (т. 78, л.д. 20, 22).

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., выразившееся в непринятии мер по возврату задатка, Фурман А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что ввиду непредставления Фурманом А.А. заявки на участие в торгах он не является заявителем по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, а внесенная им сумма является неосновательным обогащением должника. Установив, что у должника имеется задолженность по текущим платежам и возврат конкурсным управляющим суммы задатка Фурману А.А. нарушил бы очередность погашения текущих платежей, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий правомерно не возвратил внесенную Фурманом А.А. сумму.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 5 статьи 5, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются в первую очередь среди внеочередных (текущих) платежей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов. При этом в силу пункта 8 статьи 110 Закона в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Законом о банкротстве не предусмотрено исключения из данного правила, в том числе в случае, если лицо, перечислившее задаток, не представило надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и не было в связи с этим допущено к участию в торгах. Внесенный задаток подлежит возврату всем лицам, не признанным победителем торгов.

Таким образом, обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности конкурсным управляющим нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов.

Вывод об ответственности конкурсного управляющего за невозврат внесенного задатка соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал обязательство по возврату задатка Фурману А.А. как обязательство должника из неосновательного обогащения.

Из назначения платежа платежного поручения от 11.11.2011 N 35329768 однозначно следует, что денежные средства перечислены от имени Фурмана А.А. в качестве задатка для участия в аукционе по продаже имущества должника N 0001121 по лоту N8. То обстоятельство, что Фурманом А.А., намеревавшимся принять участие в торгах, не была представлена надлежащим образом оформленная заявка для участия в торгах, не влечет изменение правовой природы спорной денежной суммы и не свидетельствует об отсутствии у должника законных оснований для получения денежных средств.

Задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом) и удержание их конкурсным управляющим неправомерно. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Кроме того, в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по возврату задатка возлагается на конкурсного управляющего как организатора торгов, а не на должника. В этой связи наличие у должника иных текущих обязательств не может являться препятствием для возврата задатка лицу, не являющемуся победителем торгов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что произведенный Фурманом А.А. платеж не является задатком и не мог быть возвращен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. в установленный пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве срок не исполнила обязанность по возврату Фурману А.А. внесенного им задатка, чем нарушила имущественные права данного лица, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2012.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2012 года по делу N А27-18679/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Жалобу Фурмана Александра Александровича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных Фурманом Александром Александровичем на расчетный счет должника в виде задатка для участия торгах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк К.Д. Логачев