Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 07АП-5445/10

г. Томск

10 июля 2012 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой (рег. N 07АП-5445/2010 (20)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532) по жалобе Евгения Олеговича Митрофанова на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утвержден Сергей Иванович Черных.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 Черных С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Татьяна Александровна Иванова.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник торгов по продаже имущества должника Евгений Олегович Митрофанов обратился 30.01.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., выразившееся в неподписании и неразмещении на электронной торговой площадке протокола об определении участников торгов; в неуведомлении Митрофанова Е.О. о результатах рассмотрения его заявки на участие в торгах; в непризнании Митрофанова Е.О. победителем торгов по продаже имущества ООО "Лизинговая компания Сибири" посредством публичного предложения, приеме заявок и снижении цены имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2012 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие организатора торгов -конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., выразившееся в неуведомлении Митрофанова Е.О. о результатах рассмотрения заявки на участие в торгах. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2012 в части удовлетворения жалобы Митрофанова Е.О., обратилась с апелляционной жалобой (с учетом заявления об уточнении требований от 03.07.2012), в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. и отказать Митрофанову Е.О. в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен определить статус лица, подавшего заявку на участие в торгах, посредством его уведомления о результатах рассмотрения представленной заявки на участие в торгах и признании или непризнании заявителя участником торгов путем направления ему в письменной форме электронного документа протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола, составленного в этот пятидневный срок, начиная с окончания конкретного периода снижения цены, в котором была подана заявка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Приказ Минэкономразвития РФ N 54 от 15.02.2010 не предоставляют права организатору торгов рассматривать поданные заявки на участие в торгах до момента окончания срока приема заявок на участие в торгах, в том числе в случае проведения торгов посредством публичного предложения. В рассматриваемом случае срок приема заявок установлен 09.04.2012, в связи с чем до указанной даты у организатора торгов Ивановой Т.А. отсутствует обязанность по рассмотрению поданных заявок и подписанию протокола об определении участников торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Митрофанов Е.О. является участником торгов по продаже имущества должника - ООО "Лизинговая компания Сибири".

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично жалобу Митрофанова Е.О., исходил из того, что Митрофанов Е.О. является кредитором по текущим обязательствам должника, возникшим в связи с перечислением участником торгов денежных средств в размере 1 998 000 рублей в качестве задатка на участие в торгах и удержанием этих денежных средств должником до момента определения победителя торгов, и согласно статье 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать действие или бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Между тем, из содержания жалобы Митрофанова Е.О. на бездействие конкурсного управляющего Ивановой Т.А. следует, что между ним, как участником торгов, и организатором торгов Ивановой Т.А. имеются разногласия по иным вопросам, не связанным с очередностью удовлетворения требований Митрофанова Е.В. или пропорциональностью их удовлетворения, а именно относительно не подписания и не размещения на электронной торговой площадке протокола об определении участников торгов, не уведомления Митрофанова Е.О. о результатах рассмотрения его заявки на участие в торгах, непризнании Митрофанова Е.О. победителем торгов по продаже имущества ООО "Лизинговая компания Сибири" посредством публичного предложения.

Действующее законодательство о банкротстве не предоставляет участнику торгов право обжалования такого бездействия арбитражного управляющего, как организатора торгов, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротств.

По общему правилу, требования таких лиц подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Спорные отношения участника торгов Митрофанова Е.О. с должником в лице конкурсного управляющего не регулируются Законом о банкротстве.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения указанных разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, то защита прав участника торгов осуществляется в общеисковом порядке.

Соответственно, действия или бездействие конкурсного управляющего, касающиеся проведения торгов по продаже имущества должника, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания Сибири" жалобы Митрофанова Е.О. на бездействие конкурсного управляющего Ивановой Т.В.

Нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2012 (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, п. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2012 года по делу N А27-18679/2009 отменить.

Производство по жалобе Евгения Олеговича Митрофанова на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк