Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 07АП-5445/10

г. Томск

27 июля 2012 г.

Дело N А27-18679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой (рег. N 07АП-5445/2010 (21)), открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-5445/2010 (22)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2012 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532) по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утвержден Сергей Иванович Черных.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 Черных С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Татьяна Александровна Иванова.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк" обратился 01.03.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., выразившиеся в непредоставлении информации о ходе конкурсного производства, а также материалов собрания кредиторов от 17.02.2012 для ознакомления, нарушении порядка проведения собрания кредиторов и неуведомлении о проведении собрания кредиторов и иных лиц, в передаче исключительных полномочий конкурсного управляющего на проведение собрания кредиторов третьим лицам, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также возврату имущества от арендатора, незаключении договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротств, использовании специального банковского счета в качестве основного; нарушении порядка распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, невозвращении третьим лицам задатков в сроки, установленные законодательством о банкротстве, направлении денежных средств на цели, не предусмотренные законодательством о банкротстве, непредоставлении кредиторам сведений о расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства.

Жалоба мотивирована тем, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве и нарушают права конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, препятствуют осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, право на получение имущества должника, нереализованного на торгах. По мнению ОАО "МДМ Банк", ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей может повлечь дополнительные расходы и, соответственно, уменьшение конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. по не ознакомлению ОАО "МДМ Банк" с материалами собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири" от 17 февраля 2012 года, не предоставлению ОАО "МДМ Банк" сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника, передаче прав конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов лицу, не наделенному такими полномочиями в соответствии с законом, распределению денежных средств, оставшихся от вырученной от реализации предмета залога суммы п вносимых на специальный банковский счет должника, с нарушением установленного порядка. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

ОАО "МДМ Банк" и конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

ОАО "МДМ Банк" в своей апелляционной жалобе считает незаконным и необоснованным определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ивановой Т.А., поскольку информация о ходе конкурсного производства не была представлена кредитору исключительно по вине конкурсного управляющего, присутствие на собрании кредиторов посторонних лиц не могло не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как в повестку дня собрания был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего и предоставление на данном собрании конфиденциальной информации о ходе конкурсного производства было возможным и реальным. Неуведомление конкурсным управляющим о проведении собрания орган по контролю, полномочный возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих, было сознательным и направлено на нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов.

По мнению ОАО "МДМ Банк", конкурсный управляющий Иванова Т.А. необоснованно уклоняется от расторжения договора лизинга и не принимает мер по обеспечению сохранности имущества должника (объектов недвижимости и автотранспорта), что не соответствует требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и создает реальную угрозу порчи или уничтожения имущества. Суд неправомерно возложил обязанность доказывания достаточности конкурсной массы для принятия мер по охране имущества на конкурсного кредитора. Достаточность конкурсной массы для несения таких расходов подтверждается материалами дела (отчетом конкурсного управляющего). Непринятие мер по расторжению договоров лизинга и нахождение имущества во владении лица, признанного банкротом - ЗАО "Сибланд", не способствует обеспечению сохранности имущества и образует текущую задолженность последнего перед ООО "Лизинговая компания Сибири" по лизинговым платежам за пользование имуществом на сумму 91 279 530 руб., однако из-за недостаточности конкурсной массы ЗАО "Сибланд" получить лизинговые платежи невозможно.

ОАО "МДМ Банк" считает, что предоставление в суд информации о заключенном договоре дополнительного страхования ответственности не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за непредоставление данной информации собранию кредиторов 17.02.2012.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части использования конкурсным управляющим специального банковского счета в качестве основного счета должника, суд не принял во внимание доводы банка о том, что использование специального расчетного счета как основного препятствует осуществлению конкурсными кредиторами контроля за использованием денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Отказ в удовлетворении жалобы о нарушении очередности текущих платежей в виде невозврата задатков за участие в торгах суд мотивировал недоказанностью нарушения прав ОАО "МДМ Банк". Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что существует реальная угроза взыскания с должника штрафных санкций за задержку возврата сумм задатков, соответственно, права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований нарушаются независимо от наличия состоявшегося факта взыскания таких санкций.

ОАО "МДМ Банк" считает неправомерным вывод суда о недоказанности факта необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, поскольку в отчете конкурсного управляющего Ивановой Т.А. отсутствует информация об остатке на расчетном счете должника денежных средств, составляющих разницу между суммой поступивших и суммой израсходованных денежных средств, а кредитор, не обладающий доступом к сведениям с расчетного счета, лишен возможности предоставить соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. не согласилась с определением суда от 24.04.2012 в части удовлетворения жалобы, просила его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" полностью.

Конкурсный управляющий считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о неознакомлении ОАО "МДМ Банк" с материалами собрания кредиторов от 17.02.2012, передаче прав по ведению собрания кредиторов иному лицу, непредоставлении ОАО "МДМ Банк" сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника, нарушении порядка распределения денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносимых на специальный расчетный счет должника. Факт нарушения прав ОАО "МДМ Банк" при использовании специального банковского счета материалами дела не подтверждается; денежные средства, поступившие на специальный банковский счет, за исключением направленных на погашение требований залогового кредитора, находятся на этом счете; погашение требований кредиторов второй очереди не производилось; доказательств направления конкурсным управляющим денежных средств на цели, не предусмотренные законодательством о банкротстве, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

По смыслу указанной нормы кредитор имеет право на ознакомление с материалами собрания кредиторов до его проведения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 ООО "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.А.

25.01.2012 ОАО "МДМ Банк" обратилось к конкурсному управляющему Ивановой Т.А. с требованием о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, в том числе информация: перечень имущества должника, оставшегося нереализованным на дату проведения собрания, меры по его реализации, сведения о мерах, принятых по обеспечению сохранности имущества должника, документы, подтверждающие указанные сведения, сведения о договорах, заключенных должником, действующих (действовавших) в период после возбуждения дела о банкротстве, сведения об их исполнении должником и контрагентами должника, в том числе сведения о заключенных договорах лизинга, не расторгнутых на дату проведения собрания и причинах их не расторжения (с подтверждающими документами), отчет о поступлении и использовании денежных средств от реализации заложенного имущества и их использовании в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отдельно по каждому предмету залога) (с подтверждающими документами), реестр текущих платежей с указанием всех текущих обязательств должника, в том числе с указанием погашенных и непогашенных требований, выделением среди непогашенных требований, предъявляемых к оплате с расчетного счета (имеющихся в картотеке, предъявляемых к безакцептному списанию и к оплате по инициативе управляющего) (с подтверждающими документами).

Проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим Ивановой Т.А. назначено на 17.02.2012, о чем ОАО "МДМ Банк" был уведомлен 06.02.2012. Одновременно в уведомлении указано на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, по адресу: город Кемерово, ул. Тухачевского, 108А, с понедельника по пятницу с 10-00 до 16-00, по предварительному уведомлению конкурсного управляющего о дате и времени ознакомления по телефону.

Представитель ОАО "МДМ Банк", предварительно уведомив помощника конкурсного управляющего о времени ознакомления с материалами собрания - 13.02.1012, не был допущен на территорию имущественного комплекса охраной.

При повторном обращении за предоставлением материалов собрания на ознакомление 15.02.2012 представителю ОАО "МДМ Банк" был предоставлен отчет конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" об использовании денежных средств на 66-ти листах в прошитом виде "без приложений".

ОАО "МДМ Банк" потребовало в тот же день от конкурсного управляющего предоставить все остальные документы по повестке дня собрания не позднее 16.02.2012 (т. 84, л.д. 59-61).

Полагая, что конкурсный управляющий Иванова Т.А. не надлежаще исполняет обязанности, возложенные на неё Законом о банкротстве, ОАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и права конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" на ознакомление с материалами собрания кредиторов от 17.02.2012, посчитав, что передача кредитору отчета конкурсного управляющего без информации (приложений), которая должна была быть предметом рассмотрения на собрании 17.02.2012, не свидетельствует об ознакомлении кредитора со всеми материалами собрания.

Апелляционная инстанция считает указанный выше вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Доказательств предоставления кредитору ОАО "МДМ Банк" для ознакомления материалов собрания кредиторов согласно предложенной повестки дня собрания конкурсный управляющий не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного (25.01.2012, 06.02.2012 и 17.02.2012) обращения ОАО "МДМ Банк" к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении перечня имущества должника, оставшегося нереализованным на дату проведения собрания, информации о мерах по его реализации, сведений о мерах, принятых по обеспечению сохранности имущества должника, документов, подтверждающих указанные сведения, сведений о договорах, заключенных должником, действующих (действовавших) в период после возбуждения дела о банкротстве, сведений об их исполнении должником и контрагентами должника, в том числе сведений о заключенных договорах лизинга, не расторгнутых на дату проведения собрания и причинах их не расторжения (с подтверждающими документами), отчета о поступлении и использовании денежных средств от реализации заложенного имущества и их использовании в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отдельно по каждому предмету залога) (с подтверждающими документами), реестра текущих платежей с указанием всех текущих обязательств должника, в том числе с указанием погашенных и непогашенных требований, выделением среди непогашенных требований, предъявляемых к оплате с расчетного счета (имеющихся в картотеке, предъявляемых к безакцептному списанию и к оплате по инициативе управляющего) (с подтверждающими документами), документов, подтверждающих требования кредиторов, включенных в реестр текущих платежей (т. 84, л.д 50-51, 59-60, 83).

Однако конкурсный управляющий запрашиваемые кредитором документы и сведения о ходе конкурсного производства не предоставил.

Согласно копии конверта от 16.02.2012 и описи вложения в заказное письмо конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. в адрес ОАО "МДМ Банк" отправлено заказное письмо с документами, испрашиваемыми банком в своих требованиях (том 84., л.д. 86-87).

При вскрытии указанного письма установлено несоответствие вложения отправления описи, о чем Почтой России составлен акт N 6 от 27.02.2012 (том 84, л.д. 84).

Заместитель начальника Кемеровского почтамта Дуева М.В. в письме от 05.04.2012 N 26.74.21-53/ сообщила, что оператор С.В. Щенникова при принятии письма, не сличила с оригиналом наименование документов, заявленное в описи, посчитала количество листов. Согласно акту N 6 от 27.02.2012 внутри отправления обнаружены отчет конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири", 22 листа и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, 34 листа.

Поскольку доказательств предоставления запрашиваемой конкурсным кредитором ОАО "МДМ Банк" информации конкурсный управляющий в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и нарушающим права ОАО "МДМ Банк" бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению сведений о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Тем самым, проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

Довод конкурсного управляющего Ивановой Т.А. о проведении собрания кредиторов 17.02.2012 ею лично, а не помощником Безносовым М.В., опровергается материалами дела.

Из представленной в материалы дела видеозаписи собрания кредиторов, замечаний на протокол собрания кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири" от 17.02.2012 (т. 84, л.д. 38, 62-82) следует, что полномочия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов ограничились открытием собрания и оглашением повестки дня. Иные полномочия по проведению собрания кредиторов, в том числе на дачу собранию пояснений и ответов на вопросы были переданы помощнику Безносову М.В., в результате чего конкурсными кредиторами не была получена информация о ходе конкурсного производства, в том числе и по вопросам повестки дня.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о нарушении порядка распределения денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, конкурсный управляющий Иванова Т.А. не представила доказательств в их опровержение.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Следуя материалам дела, в реестр требований кредиторов включены, в том числе, требования ОАО "МДМ Банк" и ООО "Группа Эллада", обеспеченные залогом имущества должника (т. 85, л.д. 118-127).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.02.2012 требования кредиторов второй очереди в размере 1 045 177,25 руб. не погашены, требования залогового кредитора ООО "Группа Эллада" удовлетворены в размере 4 231 089,40 руб., что должно составлять 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога (т. 85, л.д. 26, 27).

Из отчета о движении денежных средств (т. 85, л.д. 62-109) следует, что в период с 08.09.2010 (начало гашения требования залогового кредитора) по 20.01.2012 со специального счета должника N 40702810700000000828 в ОАО "Кемсоцинбанк", предназначенного для расчетов с залоговым кредитором, израсходованы денежные средства в сумме, превышающей 1057 772,35 рублей, которая подлежала погашению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (гашение текущих расходов, требований кредиторов первой, второй очереди).

Поскольку требования кредиторов второй очереди, учтенные в реестре, не погашались, то бремя гашения может быть возложено на иного залогового кредитора - ОАО "МДМ Банк", что в данном случае нарушает право Банка, как залогодержателя, на пропорциональное возмещение затрат на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов второй очереди одновременно с другим залогодержателем - ООО "Группа Эллада".

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве о пропорциональности отнесения затрат на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов второй очереди на залогодержателей, чьи требования обеспечиваются различным имуществом должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждения ОАО "МДМ Банк" о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также о нарушении своими действиями прав и законных интересов общества.

Довод ОАО "МДМ Банк" о неуведомлении конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов 17.02.2012 представителя работников должника, представителя участников должника, представителя саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, представителя органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав самого заявителя, а обращение с жалобой в защиту нарушенных прав иных лиц не согласуется с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве указанные в жалобе ОАО "МДМ Банк" лица являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Довод ОАО "МДМ Банк" о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ОАО "МДМ Банк" не обосновало, что нахождение предмета залога у лизингополучателя, который обязан обеспечить его сохранность, не отвечает установленному Законом о банкротстве принципу добросовестности, и не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 28.07.2008 между ЗАО "СибЛАНД" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания Сибири" (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга N 55-Л/2008, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в аренду имущество: гаражный бокс основной площадью 366,4кв.м., нежилое двухэтажное здание 777,7кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского 108-А., а лизингополучатель обязался осуществлять плату за использование имущества (пункты 9.1, 9.2 договора). Срок договора лизинга установлен до 31 июля 2013 года (пункт 2 договора) (т. 86, л.д. 9-18).

Согласно пункту 4.3 названного договора со дня подписания акта приемки-передачи лизингополучатель (ЗАО "СибЛАНД") принимает на себя ответственность за сохранность имущества, в том числе риски случайной гибели и порчи, а также обязуется своими силами и за свой счет обеспечить сохранность имущества, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества, являющегося предметом лизинга, в результате пожара, затопления.

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2012 (т. 86, л.д.18).

Доказательств ненадлежащего использования лизингополучателем предмета лизинга, причинения (возможности причинения) вреда либо утраты имущества, или уменьшения его рыночной стоимости суду не представлено.

Довод о том, что ОАО "МДМ Банк", реализуя свое право на оставление залогового имущества за собой, вправе получить его свободным от прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку доказательства фактической передачи имущества ОАО "МДМ Банк" в материалах дела отсутствуют.

Ссылку ОАО "МДМ Банк" на отсутствие дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 между ОСАО "Ингосстрах" и Ивановой Т.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 433-179-002418/12, в пункте 6 которого определен срок действия настоящего договора - с 24.01.2012 по 23.01.2013, страхователю выдан страховой полис N 433-179-002418/12 ответственности арбитражного управляющего (т. 86, л.д. 29-31).

24.01.2012 между ООО "Страховая компания Сибирский дом Страхования" и Ивановой Т.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ОАУ2-001039/12-22 сроком действия с 04.02.2012 по 03.06.2012, страхователю выдан страховой полис N ОАУ1-У000077/12-22.

Согласно пункту 7.3 договора от 24.01.2012N ОАУ2-001039/12-22 настоящий договор является дополнительным договором страхования арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о банкротстве.

Довод ОАО "МДМ Банк" о том, что на момент проведения собрания кредиторов от 17 февраля 2012 года информация о заключении договоров страхования не была доведена до сведения кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку на момент рассмотрения судом жалобы договоры страхования были предоставлены конкурсным управляющим в материалы дела, нарушений прав кредитора судом не выявлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что использование конкурсным управляющим специального банковского счета в качестве основного счета должника препятствует осуществлению кредиторами контроля за использованием денежных средств, оставшихся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, не соответствует действительности.

Представленные конкурсным управляющим отчеты позволяют установить, какие денежные средства, с какого счета и в какой сумме перечислялись конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В связи с недоказанностью ОАО "МДМ Банк" нарушения своих прав и интересов нарушением очередности погашения текущих платежей, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, сослался на отсутствие у него информации о движении денежных средств по расчетным счетам и о наличии остатков на счетах. Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что остаток на расчетном счете должника составляет ноль рублей.

Само по себе отсутствие у конкурсного кредитора информации о расходовании денежных средств не свидетельствует о расходовании этих средств на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства.

Доказательств необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств суду не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах ОАО "МДМ Банк" и конкурсного управляющего Ивановой Т.А., не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2012 года по делу N А27-18679/2009 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2012 года по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева