Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-1670/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А57-24586/09

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В. Е.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А57-24586/2009, принятое судьей Чирковым О. Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. о признании незаключенным договора N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, подписанного между Некоммерческим Партнерством "Единство Поволжья" и общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом",

в рамках дела о признании должника - Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" (410012, г. Саратов, ул. Гоголя, д.79, ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936) несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2013 до 10 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешев В. Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаключенным договора N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, подписанного между Некоммерческим Партнерством "Единство Поволжья" и ООО "Саратовский Дом".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова Владимира Борисовича, Кравец Эллу Вячеславовну, Палий Оксану Витальевну, Ходкову Галину Владимировну, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2013) отказал в признании незаключенным договора N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, подписанного между Некоммерческим Партнерством "Единство Поволжья" и ООО "Саратовский Дом".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.02.2013, конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В. Е. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В. Е. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Кодекса).

Одной из сторон оспариваемых сделок являлось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (далее - ООО "Саратовский Дом").

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из указанных норм права, ООО "Саратовский Дом", как сторона оспариваемых сделок, является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика невозможно.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Саратовский Дом" ликвидировано.

Как следует из материалов дела, ООО "Саратовский Дом", являющееся стороной оспариваемого договора N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, подписанного между Некоммерческим Партнерством "Единство Поволжья" и общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом", было ликвидировано вследствие банкротства, о чем 28.01.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 08.04.2013 года.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2012 N Ф09-7612/11.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. о признании незаключенным договора N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, подписанного между Некоммерческим Партнерством "Единство Поволжья" и общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом", поданное в рамках дела о признании должника - Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" несостоятельным (банкротом), поскольку резолютивная часть обжалуемого определения оглашена судом 28.01.2013, запись о ликвидации вследствие банкротства ООО "Саратовский Дом" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2013 года, определение в окончательной форме судом первой инстанции принято 04.02.2013.

Между тем, в силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Саратовский Дом".

Апелляционные жалобы Горбушко Александра Владимировича, конкурсного кредитора Жданова Вячеслава Ивановича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" Крючкова А.Ф. на определение Арбитражного суда Саратовской области от "25" декабря 2012 года по делу N А57-2070/2009, принятое составом суда: председательствующий судья Сенякина И.П., судьи Плетнева Н.М., Рожкова Э.В., были поданы в суд апелляционной инстанции 23.01.2013 и 28.01.2013.

Поданные жалобы приняты к производству Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определениями от 24.01.2013 и от 29.01.2013 дело N А57-2070/2009 было назначено к судебному разбирательству на 18.02.2013.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Исходя из приведенной хронологии событий следует, что в период нахождения в производстве суда первой инстанции на рассмотрении заявления конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В. Е. о признании незаключенным договора N 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005, подписанного между Некоммерческим Партнерством "Единство Поволжья" и общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом", в рамках дела N А57-24586/2009 о признании должника - Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" несостоятельным (банкротом), лицами, участвующими в деле N А57-2070/2009 о банкротстве ООО "Саратовский Дом" поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2012 по делу N А57-2070/2009 о завершении конкурсного производства, в отношении которой решался вопрос о ее принятии к производству суда апелляционной инстанции и данные апелляционные жалобы были приняты к его производству, несмотря на внесение записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках настоящего дела по существу и принял обжалуемый судебный акт, поскольку основания для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим, учитывая положения названных правовых норм, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" Клемешева В. Е. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями п.5 ч.1 ст. 150, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В. Е. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года по делу N А57-24586/2009 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко