Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 07АП-5445/10

29 марта 2012 г.

Дело N А27-18679/2009

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело N 07АП-5445/10(16)

29 марта 2012 года (N А27-18679/2009)

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от должника и конкурсного управляющего: Безносов М.В. по доверенности от 22.02.2012,

от кредитора ОАО "МДМ Банк": Кузмин М.В. по доверенности от 23.12.2011,

от кредитора Бабкина В.А.: Бойко А.С. по доверенности от 08.07.2011,

от иных участников: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Побокина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532)

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк", город Кемерово о признании недействительной сделки общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года; о признании отсутствующим право требования Побокина Владимира Александровича в размере 50 000 000 рублей, основанное на трудовом договоре от 02 июля 2007 года (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года); о признании незаконным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири" требований Побокина Владимира Александровича в размере 50 000 000 рублей; об исключении требований Побокина Владимира Александровича в размере 50 000 000 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", город Кемерово, ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532 (ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04 февраля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Черных Сергей Иванович.

Определением суда от 17 февраля 2011 года, после освобождения Черных С.И, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утверждена Иванова Татьяна Александровна.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк", город Кемерово (Банк, кредитор) 07 октября 2011 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Лизинговая компания Сибири" по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года, об исключении требований Побокина Владимира Александровича в размере 50 000 000 рублей из реестра требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта по существу арбитражным судом ОАО "МДМ Банк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило уточненное заявление, в котором просил признать сделку по заключению трудового договора с Побокиным В.А. с размером компенсации в случае увольнения в 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года недействительной; признать отсутствующим право требования Побокина В.А. в размере 50 000 000 рублей, основанное на трудовом договоре от 02 июля 2007 года (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года); признать незаконным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири" требований Побокина В.А. в размере 50 000 000 рублей; исключить требование Побокина В. А. в размере 50 000 000 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 27 декабря 2012 года) требование ОАО "МДМ Банк" о признании сделки по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем, город Кемерово с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года недействительной, оставлено без рассмотрения. Требование Побокина Владимира Александровича в сумме 50 000 000 рублей исключено из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири". В удовлетворении заявленных требований в остальной части ОАО "МДМ Банк" отказано.

С определением не согласился Побокин Владимир Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения требования Побокина Владимира Александровича в сумме 50 000 000 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, требование о признании трудового договора ООО "Лизинговая компания Сибири" с Побокиным В.А, с размером компенсации в случае увольнения в 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02.07.2007 ничтожным, подано с пропуском срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности истек 15.01.2011, то есть к моменту обращения ОАО "МДМ Банк" с настоящим требованием в суд. Следовательно, требование ОАО "МДМ Банка" к Побокину В.А. и ООО "Лизинговая компания Сибири" не подлежало удовлетворению, так как подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о наличии злоупотребления правом со стороны Побокина В.А., что также является необоснованным, так как столь значительная компенсация в случае досрочного прекращения полномочий установлена в связи с результатами деятельности компании под руководством Побокина В.А. и отсутствие текущих надбавок и поощрений, которые должны были быть установлены после истечения срока действия трудового договора. Повышение капитализации компании в сумме более 600 000 000 рублей было достигнуто благодаря деятельности Побокина В.А.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МДМ Банка" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители должника, конкурсного управляющего и кредитора Бабкина В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласились по основаниям, в ней приведенным.

Представитель ОАО "МДМ Банка" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части от иных лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части исключения требования Побокина Владимира Александровича в сумме 50 000 000 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2007 года между ООО "Лизинговая компания Сибири" в лице Побокина Владимира Александровича, действующего на основании протокола N 2 общего собрания участников, с одной стороны и Побокиным Владимиром Александровичем (работник) с другой стороны заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность генерального директора. Протоколом общего собрания участников должника от 02 июля 2007 года Побокин Владимир Александрович избран генеральным директором должника, приказом N 4/2-ОК от названной даты Побокин В.А. принят на должность генерального директора.

Дополнительным соглашением от 15 января 2008 года, ООО "Лизинговая компания Сибири" в лице Побокина Владимира Александровича, действующего на основании протокола N 2 общего собрания участников, с одной стороны и Побокиным Владимиром Александровичем (работник), с другой стороны принимается решение об изложении пункта 6.2. трудового договора в следующей редакции: в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере 50 000 000 рублей. Решение об установлении названной компенсации принято собранием участников должника 14 января 2008 года. Как указано в тексте названного соглашения основанием для принятия решения об установлении размера компенсации в сумме 50 000 000 рублей послужили успешные финансовые результаты общества из чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически стороны заключили сделку с условием, согласно которому выплата может иметь место при наличии успешных финансовых результатов должника, которые в свою очередь отсутствуют, поскольку должник является банкротом.

16 сентября 2009 года участниками должника принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора должника Побокина В.А., являющегося одновременно участником должника, приказом N 10-ОК от 17 сентября 2009 года трудовой договор с Побокиным В.А. расторгнут.

В материалах дела имеется также протокол собрания участников должника от 14 января 2010 года, на котором также указывается на досрочное прекращение полномочий Побокина В.А., как генерального директора должника, приказ от 14 января 2010 года о расторжении трудового договора с Побокиным В.А. от 14.01.2010. Заявлений о фальсификации вышеназванных документов лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Следуя материалам дела (заявление в адрес управляющего должника, исковое заявление, определения суда от 28 апреля 2010 года, от 31 мая 2010 года, протоколы судебных заседания от 27 мая 2010 года, от 31 мая 2010 года, заявление об увеличении исковых требований, дополнительные пояснения к исковому заявлению (т.70, л.д.42-54), Побокин В.А. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с должника компенсации, в связи с расторжением трудового договора. Решением суда от 30 декабря 2010 года требования ответчика удовлетворены частично в сумме 148 200 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано (т.70, л.д.70-80). На названное решение суда Побокиным В.А. подана кассационная жалоба (т.70., л.д.77-80). Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2011 принят отказ Побокина Владимира Александровича от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере 50 000 000 руб., что послужило основанием для отмены решения Заводского районного суда и прекращения производства по делу (т. 70., л.д. 82-87).

Как следует из реестра требований кредиторов должника (т. 70., л.д. 88-114) и не опровергается лицами, участвующими в деле, в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди учтены требования Побокина В. А. в общей сумме 50 195 553,67 рублей.

В названном реестре требований кредиторов должника учтены также требования кредиторов третьей очереди, очередность удовлетворения требований которых следует за очередностью удовлетворения требований ответчика, так требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника составляют - 262 095 500,15 рублей, требования кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника составляют -575 464 082,47 руб., требования ответчика, учтенные в реестре превышают 5% от общей суммы кредиторской задолженности.

Включение в реестр требований кредиторов должника требований Побокина В. А. основано на трудовом договоре в редакции дополнительного соглашения и справке о задолженности, что подтверждается также пояснениями представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции.

08 сентября 2009 года участниками должника принято решение о ликвидации кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири" (т. 70., л.д. 37). Определением суда от 30 сентября 2009 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Сопоставив даты возбуждения дела о банкротстве (30 сентября 2009 года) и расторжение трудового договора с ответчиком (17 сентября 2009 года), которое послужило основанием для установления требований в размере 50 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о расторжении трудового договора с ответчиком принято менее чем за две недели до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о действиях в ущерб интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов.

Указанная норма закона не содержит перечень оснований, по которым требования кредиторов подлежат исключению из реестра. Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой кредиторы имеют право обращаться с требованиями об исключении требований иных кредиторов из реестров требований кредиторов (определение от 16 сентября 2011 года N ВАС-9546/11).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума N 63, поскольку кредитор был лишен возможности заявить возражения на требования Побокина В.А. на стадии их включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку включение в реестр требований кредиторов осуществлено управляющим, а не судом, следовательно, кредитор имеет право при заявлении об исключении требований кредиторов из реестра требований представить возражения, касающееся ничтожности сделки на основании которой осуществлен учет суммы долга в реестре второй очереди, а суд в свою очередь имеет право, при наличии к тому установленных оснований, квалифицировать сделку как ничтожную.

Любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, может обратиться с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 года N ВАС-12201/11).

В этой связи, арбитражным судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего, что при отсутствии признания сделки недействительной невозможно исключение требований из реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, на момент заключения трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем, город Кемерово с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, так согласно протокола собрания участников должника являясь участником должника, занимал должность генерального директора.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершением сделки по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года допущено злоупотребление правом, поскольку ответчик являлся заинтересованным лицом по отношении должнику, размер компенсации является завышенным установлен при отсутствии успешных финансовых результатов общества, в структуре общей кредиторской задолженности составляет более 5%, что при обстоятельствах банкротства должника свидетельствует о том, что деятельность органов управления, к которым относился ответчик (являющейся одновременно участником общества), не была эффективной, и как следствие, оснований для получения повышенного размера компенсации нет, поскольку он направлен на ущемление интересов других кредиторов должника, в функциональные обязанности которых не входило управление обществом и как следствие, выплата ответчику суммы в размере 50 000 000 рублей повлечет для кредиторов значительный ущерб в виде невозможности удовлетворения требований в том размере, который может быть направлен на погашение требований Побокина В.А. по итогам распределении денежных средств из конкурсной массы должника.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10254/2010 от 30 ноября 2010 года, в котором указано, что именно участники хозяйственного общества ответственны за эффективную деятельность общества и соответственно несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В связи с чем, Побокин В.А., являющийся участником должника и в прошлом генеральным директором должника, как лицо принимавшее непосредственное участие в управлении ООО "Лизинговая компания Сибири" несет риск последствий, связанных с неэффективным управлением, в виде отказа в удовлетворении его требований, как кредитора в сумме 50 000 000 рублей, а в свою очередь гарантии руководителю, установленные при расторжении трудового договора (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая выплату компенсации), не должны осуществляться со злоупотреблением права в ущерб интересам других кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Побокина В.А. в сумме 50 000 000 рублей находятся в реестре требований кредиторов должника неправомерно, поскольку основаны на сделке, совершенной со злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как она совершена за незначительный период времени до возбуждения дела о банкротстве, ответчиком, являвшимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, размер компенсации составляет значительный размер, который является необоснованным, поскольку должник является банкротом, что свидетельствует о ничтожности сделки и как следствие о необходимости исключения требований ответчика из реестра требований кредиторов должника, основанного на такой сделке. При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты представленные кредитором документы (постановления о возбуждении уголовного дела от 05.10.2009 и от 04.12.2009, т. 70., л.д. 115 -119) в качестве доказательства по делу, поскольку, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания освобождения от доказывания), только вступивший в законную силу приговор суда по уголовного делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора об исключении требований Побокина Владимира Александровича, город Кемерово в сумме 50 000 000 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири".

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию ОАО "МДМ Банка" о признании трудового договора ООО "Лизинговая компания Сибири" с Побокиным В.А, с размером компенсации в случае увольнения в 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02.07.2007 ничтожным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2004 года N 345, управляющий самостоятельно вносит сведения о погашении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В реестре требований кредиторов должника (т. 70., л.д. 88-114) отсутствуют сведения о погашении требований ответчика, следовательно, исполнение по сделке по заключению трудового договора с Побокиным Владимиром Александровичем с размером компенсации в случае увольнения 50 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 января 2008 года) от 02 июля 2007 года, не осуществлено.

В соответствии 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, что свидетельствует о том, что к заключенному договору между единоличным исполнительным органом, которым являлся ответчик и обществом (должником) помимо трудового законодательства применяются нормы гражданского законодательства.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ОАО "МДМ Банк" как на основание оспаривания сделки должника, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации названная сделка является ничтожной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания дополнительного соглашения от 15 января 2008 года следует, что стороны установили следующее: в случае прекращения трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере 50 000 000 рублей.

16 сентября 2009 года участниками должника принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора должника Побокина В. А., являющегося одновременно участником должника (т.70., л.д. 67), приказом N 10 - ОК от 17 сентября 2009 года трудовой договор с ответчиком расторгнут (т.70., л.д. 68).

В материалах дела имеется также протокол собрания участников должника от 14 января 2010 года, на котором также указывается на досрочное прекращение полномочий Побокина В. А., как генерального директора должника, приказ от 14 января 2010 года о расторжении трудового договора с Побокиным В.А. от 14.01.2010 (т. 70., л.д. 39-41).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствует о том, что с момента расторжения трудового договора с ответчиком не истек трехлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, дата заключения дополнительного соглашения (15 января 2008 года), на которую ссылается ответчик, как на начало исполнения сделки таковым не является, поскольку согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, под исполнением обязательства понимаются определенные действия, как то уплата денежных средств (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое как установлено судом отсутствовало, иное толкование статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы возможность применения последствий недействительности сделки, в их отсутствие. В связи с чем, поскольку с момента расторжения трудового договора с ответчиком не истек трехлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата по оспариваемой сделке не производилась, в этой связи срок исковой давности по сделке не истек.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года по делу N А27-18679/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко