г. Томск |
|
13 февраля 2012 г. |
Дело N А27-18679/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева,
судей: Е.В. Кудряшевой, Т.Е. Стасюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника и конкурсного управляющего Ивановой Т.А.: Безносов М.В. по доверенности от 22.08.2011, удостоверение адвоката N 42/1016 от 16.07.2009,
от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-18679/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532)
(жалоба ОАО "МДМ Банк" на бездействие конкурсного управляющего Ивановой Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 ООО "Лизинговая компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Черных С.И.
После освобождения Черных С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Татьяна Александровна Иванова (определение суда от 17.02.2011).
Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "МДМ Банк", обратился 14.10.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановой Т.А. возложенных на нее обязанностей, а именно: просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Татьяны Александровны, заключающееся в неоспаривании трудового договора, заключенного ООО "Лизинговая компания Сибири" с генеральным директором Побокиным Владимиром Александровичем от 02.07.2007 г., в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008 г., в части установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 000,00 руб., а также по неисполнению определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011 года; обязать конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванову Татьяну Александровну обратиться в суд с заявлением об оспаривании трудового договора от 02.07.2007 г., заключенного ООО "Лизинговая компания Сибири" с генеральным директором Побокиным Владимиром Александровичем, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2008 г., в части установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 000 руб., по основаниям, предусмотренным ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ и исключении требований последнего из реестра требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Сибири".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 жалоба ОАО "МДМ Банк" на бездействия конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", город Кемерово Ивановой Татьяны Александровны, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года. Прекращено производство по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк", город Кемерово в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", город Кемерово Ивановой Татьяны Александровны, заключающегося в неоспаривании трудового договора, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири", город Кемерово с генеральным директором Побокиным Владимиром Александровичем от 02 июля 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2008 года в части установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 000 рублей. Отказано открытому акционерному обществу "МДМ Банк", город Кемерово в удовлетворении жалобы в остальной части.
Удовлетворяя жалобу кредитора в части, суд первой инстанции исходил из намерения конкурсного управляющего, озвученного как при вынесении определения от 18.07.2011, так и при вынесении оспариваемого определения от 10.11.2011, оспорить трудовой договор, заключенный должником с Побокиным В.А., а также установил в действиях управляющего наличие признаков злоупотребления предоставленным ему Законом о банкротстве правом оспаривания сделок должника, что в свою очередь запрещено гражданским законодательством (статья 10 ГК РФ, статья 20.3 Закона о банкротстве) и нарушает права и законные интересы кредиторов, исходя из того, что кредитор должника дважды направлял управляющему проекты заявления об оспаривании данной сделки должника, что подтверждается представленными ОАО "МДМ Банк" почтовыми квитанциями и описями вложений, и один из указанных проектов был получен представителем Ивановой Т.А., о чем имеется соответствующее почтовое уведомление N 65003540020047.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011, конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Иванова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение суда от 18.07.2011 не содержало требования или обязания конкурсного управляющего оспорить указанную сделку, при этом судом не было указано, в какие сроки конкурсный управляющий должен обратиться с соответствующим заявлением в суд. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно применена статья 10 ГК РФ, поскольку не доказано, что не оспаривание трудового договора мотивировано исключительно целью причинения вреда правам и интересам других лиц. Полагает, что ввиду того обстоятельства, что к моменту рассмотрения жалобы имущество должника не реализовано и процедура конкурсного производства ООО "Лизинговая компания Сибири" не может быть завершена в связи с недостижением целей конкурсного производства, право на обращение с заявлением об оспаривании трудового договора должника с генеральным директором Побокиным В.А. не утрачено, следовательно, разумные сроки для исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области не истекли.
ОАО "МДМ Банк", конкурсные кредиторы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель конкурсного управляющего и должника в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 10.11.2011 в части удовлетворения жалобы ОАО "МДМ Банк" и принять в указанной части новый судебный акт, отказав кредитору в удовлетворении его жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В оставшейся части просил оставить определение суда без изменения.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим Ивановой Т.А. частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года частично удовлетворена жалоба ОАО "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Ивановой Т.А., признано незаконным бездействие управляющего по неоспариванию трудового договора, заключенного должником с Побокиным В.А. (л.д. 62-81, том 61). Указанный судебный акт вступил в законную силу 30 сентября 2011 года, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года (л.д. 162-173, том 61).
Вместе с тем, резолютивная часть определения суда Кемеровской области от 18.07.2011 не возлагает на конкурсного управляющего обязанности осуществить действия по оспариванию трудового договора, заключенного должником с генеральным директором Побокиным Владимиром Александровичем от 02 июля 2007 года, в редакции дополнительного соглашения от 15 января 2008 года.
Само по себе намерение об оспаривании, озвученное в судебном заседании конкурсным управляющим, не может служить основанием для признания незаконным бездействия последнего, выразившемся в неисполнении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2011, не возлагавшего какой-либо обязанности на управляющего.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 в обжалуемой части и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "10" ноября 2011 г. по делу N А27-18679/2009 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Кемерово в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" Татьяны Александровны Ивановой, выразившемся в неисполнении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года.
В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
К.Д. Логачев |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: N А27-18679/2009
Истец: Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Сергея Ивановича Черных
Ответчик: ООО "Лизинговая компания Сибири"
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
20.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
20.01.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
23.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
19.02.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
20.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
09.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
14.10.2013 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09
15.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
23.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
17.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
19.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
14.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
30.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
27.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
10.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
09.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
03.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
18.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
06.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
04.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
23.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
09.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
02.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
29.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
23.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
28.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
13.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
12.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5983/10
14.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
14.11.2011 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09
30.09.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
25.05.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
04.04.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/2010
28.03.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
16.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
14.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
28.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
20.01.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-264/11
01.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
21.10.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
05.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
21.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А27-18679/2009
20.08.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
02.08.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
27.07.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
21.07.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5445/10
04.02.2010 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18679/09