Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-2939/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

директор ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Карака Ю.С. лично, по паспорту

от Чернера С.Е.: представитель Кочаров А.Г. по доверенности от 29.11.2011, представитель Бутенко М.М. по доверенности от 19.08.2011

от ООО "Комета": представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 25.05.2012

от ООО "Торговый Дом "Русь": представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 25.05.2012

от ЗАО КБ "Росинтербанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42435)

от временного управляющего ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Беликова А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 40171)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Беликова Анатолия Петровича, закрытого акционерного общества КБ "Росинтербанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-17058/2011 о признании недействительным решений первого собрания кредиторов по заявлению Чернера Сергея Евгеньевича, ООО "Комета", ООО "Торговый Дом "Русь" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Чернер Сергей Евгеньевич, ООО "Комета", ООО "Торговый Дом "Русь" (далее - заявители) с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом N 1-Н.

Определением суда от 04.02.2013 г. заявления Чернера Сергея Евгеньевича, ООО "Комета", ООО "Торговый Дом "Русь" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом N 1-Н, удовлетворено. Решения первого собрания кредиторов, принятые 30.11.2012, признаны недействительными. Возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология". Суд обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов, представить на рассмотрение собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, достоверность которого подтверждена аудитором. Рассмотрение дела по результатам наблюдения, а также вопрос о прекращении производства по делу назначено на 27 марта 2013 г. в 17 часов 30 минут. Суд обязал временного управляющего представить суду протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, достоверность которого подтверждена аудитором.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Беликов Анатолий Петрович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-17058/2011 отменить в части удовлетворения заявления Чернера Сергея Евгеньевича, ООО "Комета", ООО "Торговый Дом "Русь" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом N 1-Н и признания решения первого собрания кредиторов, принятых 30.11.2012, недействительными, а также в части обязания временного управляющего провести первое собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов, представить на рассмотрение собранию кредиторов анализ финансового состояния должника, достоверность которого подтверждена аудитором и представить суду протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, достоверность которого подтверждена аудитором. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать Чернеру Сергею Евгеньевичу, ООО "Комета", ООО "Торговый Дом "Русь" в признании недействительным решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом N 1-Н.

ЗАО КБ "Росинтербанк" так же обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-17058/2011, в которой просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Чернеру Сергею Евгеньевичу, ООО "Комета", ООО "Торговый Дом "Русь" в признании недействительным решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом N 1-Н.

Податели жалоб в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения директора ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", представителей Чернера С.Е., ООО "Комета", ООО "Торговый Дом "Русь" счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суду поступили отзывы на апелляционные жалобы от ООО "Комета" и ООО "Торговый Дом "Русь". Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель Чернера Сергея Евгеньевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Комета" и ООО "Торговый Дом "Русь" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Определением от 21.08.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-166-УТ требования ООО "Комета" в размере 15 000 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 30.08.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-462-УТ в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Чернера Сергея Евгеньевича в размере 45 953 537,56 руб. основного долга и 162 899,50 руб. и ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 46 877 273,98 руб. основного долга.

Определением от 24.09.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-165-УТ с учетом исправительного определения от 28.11.2012 требования Коробко А.В. в размере 15 940 525 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением от 21.12.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-166-УТ требования ООО "Комета" включены в реестр требований кредиторов ООО "Машинно-технологическая станция Кубаньагротехнология" в размере 1 241 993 руб. 33 коп. основного долга в состав третьей очереди.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 по делу N А32-17058/2011-38/399-Б-107-УТ о прекращении производства по заявлению ООО "Торговый дом "Русь" об установлении требований в размере 10 000 000 руб. основного долга и 1 076 712,35 процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Заявление ООО "Торговый дом "Русь" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, 30.11.2012 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов (протокол N 1-Н), в котором приняли участие кредиторы ООО "Комета" (12,12 % голосов), Чернер С.Е. (37,13 % голосов), ЗАО КБ "Росинтербанк" (37,87 % голосов), Коробко А.В. (12,88 % голосов). Сумма требований участников первого собрания кредиторов составила 100 % от общего количества кредиторов, включенных в реестр.

На данном собрании кредиторы приняли решения о принятии отчета временного управляющего к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, об утверждении арбитражным управляющим Беликова А.П. в следующей процедуре банкротства, об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 руб., о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего, об избрании представителем собрания кредиторов ЗАО КБ "Росинтербанк".

Чернер Сергей Евгеньевич, ООО "Комета", ООО "Торговый Дом "Русь" (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом N 1-Н. Заявленные требования мотивированы тем, что собрание кредиторов нарушило права ООО "Торговый Дом "Русь" и ООО "Комета", требования которых на момент проведения собрания не были рассмотрены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов видно, что при голосовании по вопросам повестки дня голоса распределялись следующим образом - 50,75 % (Коробко А.В. и ЗАО КБ "Росинтербанк") против 49,25 % (Чернер С.Е. и ООО "Комета").

В обжалуемом определении суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент проведения собрания судом не было рассмотрено еще одно требование ООО "Комета", которое позднее включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 241 993 руб. 33 коп. основного долга, пришел к выводу о том, что права кредитора ООО "Комета" в данном случае были нарушены, так как кредитор не смог реализовать свое право на участие в собрании в полном объеме и голосовать по вопросам повестки дня всей суммой своих требований, поскольку в ином случае суммарный размер требований Чернера С.Е. и ООО "Комета", которые голосовали за введение внешнего управления в отношении должника, превысил бы сумму требований Коробко А.В. и ЗАО КБ "Росинтербанк".

Данный вывод суда первой инстанции признается ошибочным, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в случае участия ООО "Комета" в собрании кредиторов в полном объеме и голосовании по вопросам повестки дня всей суммой своих требований голоса бы распределились следующим образом - 50,25% (Коробко А.В. и ЗАО КБ "Росинтербанк") против 49,75 % (Чернер С.Е. и ООО "Комета").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов нарушает права иного кредитора - ООО "Торговый дом "Русь", требования которого на момент проведения собрания и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения еще не были рассмотрены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер требований ООО "Тороговый дом "Русь" составляет 10 000 000 руб. основного долга, соответственно, участие данного кредитора в первом собрании кредиторов могло повлиять на результаты голосования.

Довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что проведенным собранием нарушены права и интересы ООО "Торговый дом "Русь", ввиду нарушения кредитором установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 г., сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 03.11.2011 г. на стр. 30.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об установлении требований кредитора подано ООО "Торговый дом "Русь" 07.11.2011 г., т.е. в срок, предусмотренный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2012 г. производство по заявлению ООО "Торговый Дом "Русь" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются текущими.

ООО "Торговый дом "Русь" обжаловало определение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г. по делу N А32-17058/2011. Отказ от апелляционной жалобы был обусловлен гарантийным письмом Карамова А.В. о погашении задолженности.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 г. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г. по делу N А32-17058/2011 возвращена подателю жалобы.

ООО "Торговый дом "Русь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 г. по делу N А32-17058/2011. Заявление мотивировано следующим. Отказ от апелляционной жалобы был обусловлен гарантийным письмом Карамова А.В. о погашении задолженности. Однако впоследствии из ответа Карамова А.В. ООО "ТД Русь" стало известно, что он не имел предусмотренных Законом о банкротстве прав выборочно погашать задолженность кредиторов ООО "МТС Кубаньагротехнология". Таким образом, на момент заявления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы ООО "ТД Русь" не могло знать об отсутствии полномочий у Карамова А.В. выборочно погашать задолженность перед кредиторами. Согласно доводам заявителя, указанные обстоятельства стали известны ему 15.09.2012 г., то есть после ходатайства об отказе о апелляционной жалобы и не могли быть ему известны ранее этого срока, поскольку ответ на претензию был получен только 15.09.2012 г.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русь" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 г. по делу N А32-17058/2011 отказано.

19.11.2012 г. ООО "МТС Кубаньагротехнология" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г. по делу N А32-17058/2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 г. апелляционная жалоба ООО "МТС "Кубаньагротехнология" была принята к производству и назначена к рассмотрение на 26.12.2012 г. на 16 час. 00 мин.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 г., оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.03.2013 г., отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы директора должника Мишкова Д.В. Определение суда первой инстанции от 14.06.2012 отменено, заявление ООО "Торговый Дом "Русь"" направлено на новое рассмотрение по существу. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма задолженности является текущей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 г. требования ООО "Торговый Дом "Русь" в размере 10 966 667 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология".

Таким образом, судом установлено, что заявление ООО "Торговый Дом "Русь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" на дату созыва и проведения первого собрания кредиторов (30.11.2012) рассмотрено не было.

Довод подателей жалоб о том, что временный управляющий при созыве собрания кредиторов не располагал информацией о том, что суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу директора ООО "МТС "Кубаньагротехнология" к производству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый Дом "Русь", ООО "Комета" и Чернер С.Е., участвуя в первом собрании кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология", заявляли ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология", ссылаясь на то, что должником подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 г. по делу N А32-17058/2011 и проведение первого собрания кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" до включения требований ООО "Торговый Дом "Русь" в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология" реально нарушит законные права и законные интересы, как Должника, так и ООО "Торговый Дом "Русь".

Довод подателей жалоб о том, что определением от 27.11.2012 г. судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО "Комета" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, определением от 03.12.2012 г. - отказано в удовлетворении заявления ООО "Комета" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, ООО "Комета" даже при учете всей сумы требований не обладает количеством голосов, способным повлиять на результаты голосования. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные судебные акты не противоречат обжалуемому определению.

Довод подателей жалоб о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно указал на необходимость проведения аудита основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пунктом 4 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ установлено обязательное проведение аудита, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов руб.

Из материалов дела следует, что сумма активов бухгалтерского баланса должника превышает 60 миллионов руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела и первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника проведен без учета выводов аудиторского заключения относительно правильности бухгалтерской документации должника, как это предусмотрено ст. 70 Закона о банкротстве, что не опровергается ни временным управляющим, ни материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что первое собрание кредиторов принимало решения, основываясь на недостоверной информации о фактическом финансовом положении должника, в результате чего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на первом собрании кредиторов ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" от 30.11.2012 приняты решения без учета голосов кредитора ООО "Торговый дом "Русь", а также основанные на неверных выводах анализа финансового состояния должника и недостоверной информации о финансовом положении должника, что в первую очередь нарушает права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе принявших решение о дальнейшей процедуре банкротства, и свидетельствует о необоснованности принятых решений.

Таким образом, заявления Чернера Сергея Евгеньевича, ООО "Комета", ООО "Торговый Дом "Русь" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, оформленных протоколом N 1-Н, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона, а именно: такое определение обжалуется только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева