Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 09АП-11201/13

г. Москва

06 мая 2013 г.

Дело N А40-51687/12-70-138Б

Судья: Попова Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Висящевой Елены Валентиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., принятое судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-51687/12-70-138Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М" (ИНН 7710393849, ОГРН 1037710076084)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 21.03.2013 г. (согласно штампа канцелярии) от Висящевой Елены Валентиновны поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-51687/12-70-138Б.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.04.2013 г., поскольку подана с нарушением требований, установленных п. 2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. В нарушение указанных норм к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено в адрес заявителя по адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Порядок направления судебных извещений юридическим, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам определен нормами абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции направил заявителю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по двум адресам: г. Москва, ул. Ленинский проспект 98/1, кв. 81 (указан заявителем в его апелляционной жалобе, адресованной в апелляционный суд ); и г. Ханты-Мансийск, Пионерская, 25, ОПС 11 а/я 313 (указан в реестре требований кредиторов (т.д. 2 л.д. 112). Конверты с определениями суда после неоднократных попыток вручения, возвращены с пометкой почты: "возвращается по истечении срока хранения".

Кроме того, информация о движении дела( об оставлении апелляционной жалобы без движения) опубликована 29.03.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, Висящева Е.В. является заявителем апелляционной жалобы, которая не лишена возможности производить отслеживание информация о движении по её апелляционной жалобе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информация о движении дела( об оставлении апелляционной жалобы без движения) опубликована 29.03.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и с момента публикации прошло свыше одного месяца.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для устранения указанных в определение недостатков до указанной в определении даты.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Висящевой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-51687/12-70-138Б возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах; приложение на 7 листах.

Судья

Г.Н. Попова