Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-1953/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А57-2662/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Чепурина Игоря Леонидовича - Рябова Т. Г., по доверенности от 18.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепурина Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "13" февраля 2013 года по делу N А57-2662/2010, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению Чепурина И.Л., г. Москва, об установлении процессуального правопреемства, заменив закрытое акционерное общество "ПЛАСТОУН" на правопреемника Чепурина И.Л. в реестре требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Инвест", г. Москва, о признании должника - закрытого акционерного общества "ПЛАСТОУН", (г. Саратов, пр-т Кирова, д.34, ИНН 7716129840, ОГРН 1037739005952) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 должник - Закрытое акционерное общество "Пластоун", город Саратов, пр-т Кирова, д. 34, ОГРН:1037739005952, ИНН: 7716129840, признан несостоятельным (банкротом), в отношении, должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (603005, город Нижний Новгород, улица Нестерова, 9, офис 805, тел/факс 419-57-82, 419-57-74).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Чепурина И.Л. об установлении процессуального правопреемства, заменив ЗАО "ПЛАСТОУН", на правопреемника Чепурина И. Л. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области 06.07.2012 на основании Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года производство по рассмотрению заявления Чепурина И. Л. прекращено.

Чепурин И. Л. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по указанным в ней основаниям. В обоснование жалобы указывает на неправомерность прекращения производства по его заявлению, поскольку в период заключения договора цессии должник являлся действующим юридическим лицом и обладал гражданской правоспособностью, правопреемство произошло в материальном правоотношении, в виду чего требования о замене стороны её правопреемником подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Чепурина И. Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Чепурина И. Л., считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Чепурин И. Л. представил договор N 4 уступки права требования (цессии) от 02.10.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом "ПЛАСТОУН" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Каяткина Сергея Борисовича и Чепуриным Игорем Леонидовичем (Цессеонарий), согласно которому в соответствии с Протоколом N 3475-ОАОФ/2 "О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ПЛАСТОУН" от 02.10.2012 и в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Гоциридзе Владлену Валерьевичу (Должник), в размере 24 180 000 (основной долг), а также 8 000 рублей (расходы по уплате государственной пошлины), по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области 06 июля 2012 года, на основании Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 по делу N А57-2662/2010.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор содержит все существенные условия и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции о том, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Пластоун", город Саратов, пр-т Кирова, д. 34, ОГРН 1037739005952, ИНН 7716129840, завершено на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года по делу N А57-2662/2010, в виду чего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления Чепурина И. Л. об установлении процессуального правопреемства подлежит прекращению, судебной коллегией признан несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора N 4 уступки права требования (цессии) от 02.10.2012, ЗАО "ПЛАСТОУН" существовало как юридическое лицо, обладало способностью иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012 завершено конкурсное производство в отношении должника - закрытого акционерного общества "ПЛАСТОУН" (ИНН 7716129840, ОГРН 1037739005952).

Однако, согласно представленной Двенадцатому арбитражному апелляционному суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Чепурина И.Л. - 25.03.2013, запись о ликвидации ЗАО "ПЛАСТОУН" и о прекращении им своего существования в ЕГРЮЛ не внесена, указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации, а соответственно обладает признаками правоспособности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Даже последующая ликвидация первоначального кредитора - ЗАО "ПЛАСТОУН" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012 не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

В соответствии же с правилами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается в случае ликвидации стороны в споре, так как это препятствует дальнейшему его рассмотрению, что не имеет место в данном случае.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие правопреемства общества в спорном материальном правоотношении, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Чепурина И. Л. о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 по делу N А57-2662/2010 - подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве по существу судом первой инстанции не рассматривалось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года по делу N А57-2662/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко