Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 17АП-2090/12

г. Пермь

29 апреля 2013 г.

Дело N А60-59759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

арбитражного управляющего Петухова Д.И., паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области: Усова А.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего - Петухова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате вознаграждения по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-59759/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-текс" (ОГРН 1026600935844; ИНН 6665008890) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 года принято к производству заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Урал-текс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года в отношении должника - ООО "Урал-текс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петухов Дмитрий Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 06.02.2010 г.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2010 года ООО "Урал-текс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Д.И.

Определениями суда от 03.02.2011, 20.10.2011, 02.02.2012, 31.05.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе до 12.07.2012.

Определением от 12.07.2012 Петухов Дмитрий Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал-текс", конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Определением суда от 17.07.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Урал-текс" продлен.

11 декабря 2012 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате 1 042 880 руб. вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО "Урал-текс".

Также в арбитражный суд 09.01.2013 поступило заявление арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Урал-текс" в размере 1 235 821,29 руб.

Определением суда от 30.01.2013 суд объединил рассмотрение указанных заявлений арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате вознаграждения для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года заявление арбитражного управляющего Петухова Д.И. о выплате вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ООО "Урал-текс" в пользу Петухова Дмитрия Игоревича взыскано 680 880 руб., в том числе: 532 000 руб. - фиксированного вознаграждения, 148 880 руб. - процентов за период наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Петухов Д.И., не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказанных требований и удовлетворить заявления в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что продление сроков конкурсного производства вызвано не только ожиданием получения средств за реализованное имущество, но и взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности. В период с 14.07.2011 по 20.10.2011 арбитражный управляющий участвовал в трех судебных заседаниях по утверждению отчета конкурсного управляющего и продлении конкурсного производства, представил более 500 листов копий первичных документов, которые истребовал суд в дополнение к установленным законом формам отчета конкурсного управляющего. К судебному заседанию 12.01.2012 и 12.01.2012 конкурсным управляющим были направлены отчет конкурсного управляющего с копиями первичных документов на 110 листах и документы подтверждающие деятельность привлеченных лиц и конкурсного управляющего на 95 листах; 06.03.2012 в суд направлен список дебиторов должника с указанием мер, принятых к взысканию задолженностей. В возмещении 1 235 821,29 руб. судебных расходов отказано судом в полном объеме, без исследования доказательств фактического их несения; суд обязывал конкурсного управляющего Петухова Д.И. обеспечить явку в судебное заседание, при этом судом не были приняты к оплате командировочные расходы, связанные с личным участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях. Судом необоснованно не приняты к возмещению расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с уведомлением о проведении собрания кредиторов должника и командировочными расходами по проведению собрания кредиторов, расходы по проведению инвентаризации, а также расходы, связанные с организацией ведения учета и сохранностью имущества должника.

По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта судом не была дана всесторонняя, полная и объективная оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и нормативные акты.

От уполномоченного органа поступили возражения, в которых налоговая инспекция просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий Петухов Д.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в части отказа в удовлетворении заявлений отменить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом заявлений арбитражного управляющего Петухова Д.И. явились требования о выплате вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, процентов по вознаграждению за период наблюдения, а также возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Судом признаны обоснованными и подлежащими выплате заявителю в части вознаграждения за период исполнения Петуховым Д.И. обязанностей временного управляющего должника в размере 172 000 руб. за период с 20.01.2010 по 12.07.2010.

Принимая во внимание, что определением от 06.10.2010 судом взысканы с должника в пользу Петухова Д.И. проценты по вознаграждению за период наблюдения в размере 148 880 руб., требования заявителя в указанной части также признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требования заявителя в части взыскания вознаграждения за период процедуры конкурсного производства удовлетворены частично в сумме 360 000 руб. с учетом отказа во взыскании вознаграждения начиная с 14.07.2011.

Основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с 14.07.2011 в размере 360 000 руб. послужили следующие обстоятельства.

Определением от 03.02.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Урал-текс" продлен судом до 14.07.2011, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 14 июля 2011 года. Указанным определением, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 11.07.2011 представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим в период с февраля по июль 2011 года действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства с подробным перечнем действий, совершенных привлеченными специалистами за каждый месяц с приложением подтверждающих документов.

14 июля 2011 года конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства, без какого-либо обоснования необходимости такого продления.

К ходатайству о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим приложены: протокол собрания кредиторов от 01.07.2011 (с журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования); реестр требований кредиторов должника; отчет конкурсного управляющего от 24.06.2011 о своей деятельности (без приложения первичных документов), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 20.06.2011 (с приложением копий приходных и расходных кассовых ордеров на 5 листах).

Определением от 14.07.2011 рассмотрение дела было отложено на 28.07.2011.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего данным в судебном заседании 28.07.2011, им проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, а также мероприятия по реализации имущества (проведены торги, повторные торги).

Первичных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим данных мероприятий - суду в судебном заседании 28.07.2011 представлено не было. Пояснения, относительно того, какие конкретно мероприятия проведены в отношении каждого из дебиторов должника, и какие именно действия выполнены привлеченными специалистами (в частности - оказание юридических услуг, подготовки документов для сдачи в архив (оплата привлеченного специалиста 20 000 руб. ежемесячно с даты открытия конкурсного производства)) - конкурсный управляющий даны не были.

В силу положений ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом необходимость продления срока конкурсного производства должна быть обусловлена вескими причинами.

Целью проведения срочной процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Необходимость представления доказательств реального взыскания дебиторской задолженности, представления доказательств обоснованности привлечения специалистов и доказательств фактического выполнения привлеченными специалистами действий в соответствии с условиями заключенного с ними договора - обусловлена требованиями соблюдения разумных сроков на проведение конкурсного производства, так как затягивание процедуры банкротства приводит к необоснованным расходам (текущим расходам) и ставит под сомнение саму цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что заявителем по делу выступает уполномоченный орган, соответственно, в случае недостаточности средств должника для удовлетворения расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, данные суммы могут быть взысканы с заявителя по делу, то есть с федерального бюджета.

Действующее законодательство ориентировано на обеспечение эффективности публичных расходов. Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая, что процедура конкурсного производства длится более года, и конкурсным управляющим в обосновании необходимости продления срока конкурсного производства указаны, в том числе такие обстоятельства, как необходимость взыскания дебиторской задолженности - что уже указывалось конкурсным управляющим в качестве основания продления срока в феврале 2011 года, однако какого-либо документального подтверждения совершения конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности суду не представлено, как не представлен и подробный перечень действий, совершенных привлеченными специалистами, в нарушении требований суда, суд определением от 28.07.2011 отложил рассмотрение дела на 11.08.2011 и повторно обязал конкурсного управляющего представить суду все документы в соответствии с определением арбитражного суда от 03.02.2011.

Запрошенные судом документы к судебному заседанию 11.08.2011 в материалы дела не поступили. Согласно данным конкурсным управляющим пояснениям, запрашиваемые судом документы были направлены в суд по средствам почтовой связи. Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 18.08.23011.

После перерыва конкурсный управляющий явку в судебное заседание 18.08.2011 не обеспечил. При этом 18.08.2011 в арбитражный суд поступили документы, поименованные как Анализ потребности в складских помещениях (документы, подтверждающие оказание услуг привлеченными специалистами) - листы формата А4, содержащие два столбца: 1 - наименование имущества, 2 - цифровое обозначение, без каких-либо пояснений относительно того, к какому показателю относится это цифровое обозначение.

Страницы документа с 17 по 32 содержат только столбец цифр. Что должны означать данные цифры и как они подтверждают факт оказания услуг привлеченными специалистами из указанных сведений установить невозможно.

Иные представленные документы также содержат набранный текст без каких-либо пояснений относительно того, что должны означать отраженные в них цифры и как они подтверждают факт оказания услуг привлеченными специалистами.

Вышеизложенное, послужило основанием для отложения судебного заседания и повторного обязания конкурсного управляющего в представлении первичных документов, подтверждающих изложенные в отчете и ходатайстве о продлении срока конкурсного производства обстоятельства.

Не поступление истребуемых судом документов к 22.09.2011 послужило очередному отложению судебного заседания с обязанием конкурсного управляющего заблаговременно до судебного заседания (не позднее 17.10.2011) представить суду документальное подтверждение выполнения конкурсным управляющим в период с февраля по июль 2011 года действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства; подробный перечень действий, совершенных привлеченными специалистами за каждый месяц с приложением подтверждающих документов; все документы по взысканию дебиторской задолженности. Также суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание.

К судебному заседанию 20.10.2011 конкурсным управляющим в качестве доказательств выполнения привлеченными лицами действий в соответствии с заключенными договорами представлены копии документов на 25 листах - дополнительные соглашения, акты. Явка в судебное заседание, признанная обязательной, ни конкурсным управляющим, ни его представителем обеспечена не была, запрошенные судом документы по взысканию дебиторской задолженности - суду не представлены.

Принимая во внимание истечение срока конкурсного производства, учитывая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не может являться препятствием для продления срока конкурсного производства, суд определением от 20.10.2011 продлил срок конкурсного производства до 12.01.2012, и обязал конкурсного управляющего в срок до 10.01.2012 представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства, а также все документы по взысканию дебиторской задолженности.

К судебному заседанию 12.01.2012 конкурсным управляющим во исполнение определения от 20.10.2011 были представлены документы на 110 листах.

При изучении материалов дела и представленных суду документов судом первой инстанции установлено, обязанность по представлению суду документального подтверждения совершения действий по взысканию (реализации) дебиторской задолженности исполнена не в полном объеме. Более того, суду представлены противоречивые сведения о составе и размере дебиторской задолженности, в частности: на странице 3 отчета конкурсного управляющего от 05.11.2011 размер дебиторской задолженности ООО "Урал-Текс К" указан в сумме 618 000 руб., а на странице 7 данного отчета - 718 000 руб.; на странице 3 отчета размер дебиторской задолженности ООО "НПО Комплекс" указан в сумме 332 640 руб., а на странице 7 - 1 403 470 руб.; на странице 3 отчета размер дебиторской задолженности ООО "Текстиль-Урал" указан в сумме 1 067 560 руб., а на странице 7 - 597 132, 88 руб. На странице 7 отчета также содержится информация об удовлетворении иска к ООО "Атрос" на 76 133 657, 74 руб., о предъявлении иска к ООО "Мир тканей", однако, конкурсным управляющим данные организации в числе дебиторов не указаны. Доказательства взыскания задолженности по всем дебиторам конкурсным управляющим суду не представлены.

Судом неоднократно указывалось конкурсному управляющему на необходимость предоставления запрошенных судом сведений (в том числе по дебиторской задолженности), свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Между тем, конкурсным управляющим требования суда в очередной раз исполнены не были.

Устно пояснить в судебном заседании и представить документы в качестве доказательств выполнения конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, принятия им мер по формированию конкурсной массы - конкурсный управляющий затруднился.

Определением суда от 12.01.2012 суд вынужден был в очередной раз отложить судебное заседание на 30.01.2012, обязав представить конкурсного управляющего все документы по взысканию дебиторской задолженности, а именно уточненный список дебиторов с указанием в отношении каждого дебитора размера дебиторской задолженности и мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания задолженности (номер судебного дела, реквизиты судебного акта о взыскании - с приложением судебных актов). В письменном виде уточнить - какие именно мероприятия еще не выполнены конкурсным управляющим с обоснованием причин их невыполнения в установленные законом и судом сроки. Также суд обязал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание.

18 и 26 января 2012 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов N 9 от 15.12.2011 (копия), уведомление о проведении собрания (копия), почтовые квитанции об отправке (копия), реестр требований кредиторов на 1 листе (копия); отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 17.01.2012 с приложенными документами. Первичных документов, запрошенных судом, а также уточнений в отношении дебиторской задолженности - конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, 18.01.2012 в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо конкурсного управляющего с указанием о направлении в суд отчета с документальным подтверждением действий конкурсного управляющего на 95 листах. Однако к сопроводительному письму приложены копии документов без какого-либо пояснения и отчета на 69 листах, о чем канцелярией арбитражного суда составлен акт от 18.01.2012.

Определением суда от 02.02.2012 суд продлил конкурсное производство до 15.03.2012, обязав конкурсного управляющего в срок до 11.03.2012 представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве действий и необходимых для завершения конкурсного производства; все документы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе ранее истребованный уточненный список дебиторов с указанием мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания задолженности. Также, определением суда от 02.02.2012 судом на конкурсного управляющего должника был наложен штраф в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что 15.03.2012 у суда отсутствовали материалы дела в связи с направлением их 27.02.2012 в суд апелляционной инстанции, судебное заседание было отложено 10.05.2012 с обязанием конкурсного управляющего представить в арбитражный суд ранее запрашиваемые определениями от 12.01.2012 и 02.02.2012 документы.

06 марта 2012 года от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступил уточненный список дебиторов с указанием мер принятых конкурсным управляющим с приложением документов на 6 листах, с отражением следующей информации:

- в отношении дебитора ООО "Урал-текс К" - размер дебиторской задолженности - 718 000 руб., дело N А60-8581/2011, N А76-11540/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что решением по делу N А76-11540/2011, вступившим в законную силу 25.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано;

- в отношении дебитора ООО НПО "Комплекс" - размер дебиторской задолженности - 1 403 470 руб., дела N А60-7916/2011, N А60-49541/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что определением от 05.07.2011 производство по делу N А60-7916/11 прекращено (судом установлен факт реорганизации ответчика в форме присоединения к ООО "Центр оптовой торговли "Рудничный". Определениями суда от 05.03.2013 и от 05.03.2013 истцу неоднократно предлагалось решить вопрос об уточнении ответчика по данному делу, в том числе посредством замены на надлежащего ответчика. Указанные определения суда истцом не исполнены); исковое заявление по делу N А60-49541/2011 (ответчик - ООО "Центр оптовой торговли "Рудничный") возвращено определением суда от 14.02.2012;

- в отношении дебитора ООО "Свердловский камвольный комбинат" - выдан исполнительный лист АС N 002996595 от 27.07.2011; копия исполнительного листа приложена, данные о фактическом исполнении отсутствуют;

- в отношении дебитора ООО Холдинговая компания "Грани" - размер дебиторской задолженности - 163 800 руб., дело N А60-8158/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что определением от 30.06.2011 исковое заявление возвращено;

- в отношении дебитора ООО "Текстиль-Урал" размер дебиторской задолженности - 597 132,88 руб., дело N А60-9918/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что исковое заявление возвращено определением от 20.06.2011;

- в отношении дебитора ООО "Тактика" - размер дебиторской задолженности - 525 500 руб., дело N А60-9918/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что ООО "Тактика" в качестве ответчика по данному делу не заявлено;

- в отношении дебитора ООО "Атрос" - размер дебиторской задолженности - 76 133 657,74 руб., дело N А60-1149/2011. Выдан исполнительный лист на принудительное взыскание. Данных о фактическом исполнении суду не представлено;

- в отношении дебитора ЗАО "Огнеборец" - размер дебиторской задолженности - 2 293 822 руб., дело N А60-7889/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что исковое заявление возвращено определением от 21.04.2011;

- в отношении дебитора ООО "Урал-95" - размер дебиторской задолженности - 118 000 руб., дело N А60-17981/2011. Вместе с тем, судебные акты не приложены, информация о результатах рассмотрения дел в таблице отсутствует. При изучении картотеки арбитражных дел судом установлено, что ответчиком по данному делу выступает ООО "Тактика", при этом решением суда от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, ранее вступившим в законную силу определением суда от 01.02.2012 по настоящему делу, судом было установлено следующее:

- по исковому заявлению к ООО "Урал-текс" на сумму 718 000 руб., направленному в Арбитражный суд Свердловской области 25.03.2011 (дело N А60-8581/2011), 09.06.2011 вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, результат не известен;

- по исковому заявлению к ООО НПО "Комплекс" на сумму 1 403 470 руб., направленному в Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2011 (дело N А60-7916/2011), 05.07.2011 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец (ООО "Урал-текс" в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) предъявил требования к юридическому лицу, которое на момент обращения в суд, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. При этом, определениями суда от 26.05.2011, 14.06.2011 истцу неоднократно предлагалось решить вопрос об уточнении ответчика по данному делу, в том числе посредством замены на надлежащего ответчика. Не исполнение требования суда повлекло прекращение производства по делу;

- по исковому заявлению к ООО "Свердловский камвольный комбинат" на сумму 195 980,89 руб. направленному в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2011 (дело N А60-8545/2011), 21.04.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истец (ООО "Урал-текс" в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения;

- по исковому заявлению к ООО "Текстиль-Урал" на сумму 597 132 руб., направленному в Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2011 (дело N А60-9918/2011), 20.06.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истец (ООО "Урал-текс" в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения;

- по исковому заявлению к ЗАО "Огнеборец" на сумму 2 293 822 руб., направленному в Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2011 (дело N А60-7889/2011), 21.04.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истец (ООО "Урал-текс" в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения;

- по исковому заявлению к ООО "Урал-95" на сумму 118 000 руб., направленному в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2011 (дело N А60-8017/2011), 30.06.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что истец (ООО "Урал-текс" в лице конкурсного управляющего Петухов Д.И.) направил ходатайство о возвращении искового заявления. Причины подачи данного ходатайства не известны;

- в отчете конкурсного управляющего от 05.11.2011 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" под пунктом N 27 указано: "Удовлетворен иск к ООО "Тактика" на сумму 525 000 руб. Однако Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу;

- согласно представленного отчета о проделанной работе конкурсным управляющим 21.01.2011 в Арбитражный суд Свердловской области направлено исковое заявление к ООО "Атрос" по возврату имущества на общую сумму 76 133 657,74 руб., переданного ООО "Атрос" по договору хранения от 28.01.2009 заключенному с должником. 28.06.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Однако информация о том получен ли данный исполнительный лист и предъявлен ли он в службы судебных приставов для принудительного исполнения - отсутствует.

- 07.04.2011, после обращения конкурсного управляющего Петухова Д.И. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований ООО "Урал-текс" в реестр требований кредиторов ООО "Премиум-Инжиниринг" в размере 28 753 000 руб., судом вынесено соответствующее определение о включении в реестр требований кредиторов. Однако оценка данной дебиторской задолженности с целью уступки права требования по ней, не проведена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требования суда о представлении всех документов по взысканию дебиторской задолженности, а именно уточненный список дебиторов с указанием в отношении каждого дебитора размера дебиторской задолженности и мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания задолженности (номер судебного дела, реквизиты судебного акта о взыскании - с приложением судебных актов), конкурсным управляющим к судебному заседанию в очередной раз исполнено не было.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2011 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Урал-текс" Петухова Д.И. об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Между тем, каких-либо сведений о ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", к судебному заседанию в материалы дела не представлено.

Определением от 10.05.2012 суд отложил судебное заседание, обязав конкурсного управляющего представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства; все документы по взысканию дебиторской задолженности, а именно уточненный список дебиторов, содержащий достоверную информацию, с указанием в отношении каждого дебитора размера дебиторской задолженности и мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания задолженности (номер судебного дела, реквизиты судебного акта о взыскании - с приложением судебных актов). Также суд обязал конкурсного управляющего уточнить в письменном виде - какие именно мероприятия еще не выполнены конкурсным управляющим с обоснованием причин их невыполнения в установленные законом и судом сроки, а также представить документы по реализации имущества должника, в том числе залогового.

Требования арбитражного суда как о предоставлении достоверной информации по дебиторской задолженности, так и информации о реализации имущества конкурсным управляющим исполнены не были.

Определением от 31.05.2012 суд продлил срок конкурсного производства до 12.07.2012.

Определением суда от 12.07.2012 арбитражный управляющий Петухов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Урал-текс" утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что судебными актами по настоящему делу судом неоднократно устанавливался факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Петуховым Д.И., что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства с 14.07.2011.

Кроме того, определением суда от 01.02.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Урал-текс" Петухова Д.И., выразившиеся:

- в нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности;

- в неприменении мер по ликвидации дебиторской задолженности;

- в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности по договору N 2к от 15.07.2010.

Определением суда от 02.04.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Урал-текс" Петухова Д.И. по порядку созыва и проведения внеочередного собрания кредиторов 15.12.2011, а также в части обеспечения сохранности имущества должника - здания в г. Каменск-Уральском, ул. Серова, д. 7. Признаны не соответствующими требованиям закона бездействия арбитражного управляющего ООО "Урал-текс" Петухова Д.И. по непринятию надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, деятельность конкурсного управляющего должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, если это не противоречит цели данной процедуры несостоятельности и определяется экономической целесообразностью.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Как указывалось ранее, срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Данная норма направлена на выплату вознаграждения арбитражному управляющему непосредственно за период исполнения им своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве.

Фактически в течение года с 14.07.2011 по 12.07.2012 суд добивался от конкурсного управляющего представления отчет о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения им действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства. Доказательств того, что арбитражный управляющий Петухов Д.И. в указанный период осуществлял действия непосредственно связанные с возложенными на него обязанностями, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное затягивание Петуховым Д.И. процедуры конкурсного производства с 14.07.2011 повлекло необоснованный рост расходов, в том числе и на вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, действия арбитражного управляющего, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства (неисполнение установленных законом и возложенных судом обязанностей) в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут за собой отказ во взыскании вознаграждения за такой период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, не соблюдались требования законодательства о банкротстве, в том числе не предоставление полных и достоверных сведений суду, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 360 000 руб. начиная с 14.07.2011.

Также заявлением арбитражный управляющий Петухов Д.И. просил взыскать с должника 1 235 821,29 руб. в возмещение расходов за ксерокопирование, почтовую корреспонденцию, канцелярские, транспортные, хозяйственные, командировочные расходы.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из не доказанности заявителем несения указанных расходов в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал-текс", а также необходимость их несения для осуществления процедуры конкурсного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив копии документов, представленных в обоснование заявленного требования в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности иной оценки представленных документов в связи со следующим.

В авансовом отчете N 1 от 01.09.2009 (том 2, л.д. 157) на сумму 1 358,64 руб. указано на несение почтовых расходов и оплату расходов на Интернет. Вместе с тем, заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг интернета были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены.

В авансовом отчете N 2 от 20.08.2010 (том 2, л.д. 153) на сумму 18 000 руб. указано на несение расходов на найм помещения, транспортные расходы и выплату командировочных. Вместе с тем, как следует из представленных документов, к отчету приложено командировочное удостоверение, в котором не указан период командировки; иных доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено; оплата за проживание в гостинице произведена за двух человек; из представленных документов невозможно сделать вывод каким образом сформирована цена за транспортные услуги, не представлен договор, счет-фактура? кроме того, не доказано, что расходы на транспортные услуги были понесены в связи с необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена.

В авансовом отчете N 3 от 01.11.2010 (том 2, л.д. 150) на сумму 4 605,42 руб. указано на несение расходов на оплату почтовых расходов, оплату интернета, железнодорожных билетов и командировочных расходов.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг интернета были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены; арбитражным управляющим не доказана необходимость пребывания в г. Екатеринбург с 06.10.2010 по 07.10.2010 и выполнения в этот период каких-либо мероприятий в г. Екатеринбурге, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена.

В авансовом отчете N 3с от 04.06.2010 (том 2, л.д. 102) на сумму 15 900 руб. указано на несение транспортных расходов и выплату командировочных расходов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено; из представленных документов невозможно сделать вывод, каким образом сформирована цена за транспортные услуги, не представлен договор, счет-фактура, кроме того, не доказано, что расходы на транспортные услуги были понесены в связи с необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена.

В авансовом отчете N 4 от 03.11.2010 (том 2, л.д. 167) на сумму 4 360,51 руб. указано на несение расходов на оплату почтовых услуг, услуг по копированию, приобретению товаров. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены; необходимость приобретения таких товаров как ТЭМ 1,5 кВт, А39-Нокia, Kingston суду не доказана, часть чеков не читаемы, доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлялось копирование документов должника, не представлено.

В авансовом отчете N 5с от 02.10.2010 (том 2, л.д. 177) на сумму 15 900 руб. указано на несение транспортных расходов и выплату командировочных расходов. Доказательств оплаты транспортных расходов в материалы дела не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена.

В авансовом отчете N 5 от 06.11.2010 (том 2, л.д. 170) на сумму 7 745,45 руб. указано на несение расходов по чекам. Доказательств необходимости для ведения процедур банкротства ламп, тена суду не представлено. Часть чеков не читаема, поэтому не может быть принята в качестве надлежащих доказательств.

В авансовом отчете N 4с от 20.08.2010 (том 2, л.д. 147) на сумму 16 600 руб. указано на несение транспортных расходов и выплату командировочных расходов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено. Из представленных документов невозможно сделать вывод каким образом сформирована цена за транспортные услуги, не представлен договор, счет-фактура, кроме того, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена.

В авансовом отчете N 6 от 07.12.2010 (том 2, л.д. 173) на сумму 2 067,00 руб. указано на несение почтовых расходов и приобретение товаров.

Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг интернета были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены; не обоснована необходимость покупки рулетки и портфеля, часть чеков не читаема, поэтому не может быть принята в качестве надлежащих доказательств.

В авансовом отчете N 7 от 14.11.2010 (том 2, л.д. 163) на сумму 16 600 руб. указано на транспортные расходы и оплату командировочных. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено, из представленных документов невозможно сделать вывод каким образом сформирована цена за транспортные услуги, не представлен договор, счет-фактура, кроме того, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена.

В авансовом отчете N 10 от 12.02.2011 (том 2, л.д. 123) на сумму 619,24 руб. указано на несение почтовых расходов и расходов на оплату услуг телефонной связи. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг телефонной связи были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены.

В авансовом отчете N 11 от 15.02.2011 (том 2, л.д. 120) на сумму 5 173,95 руб. указано на несение расходов на оплату почтовых, транспортных услуг, услуг связи, копирование документов. Документов, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено; заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг связи были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены; заявителем не доказано, что он производил копирование документов должника, фактическая выплата командировочных расходов документально не подтверждена.

В авансовом отчете N 12 от 16.02.2011 (том 2, л.д. 15) на сумму 21 502,77 руб. указано на несение расходов на оплату услуг связи и интернета, почтовых расходов, транспортных расходов, выплату командировочных расходов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено, из представленных документов невозможно сделать вывод каким образом сформирована цена за транспортные услуги, не представлен договор, счет-фактура, кроме того, фактическая выплата командировочных документально не подтверждена. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг интернета и связи были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены, часть чеков не читаема, поэтому не может быть принята в качестве надлежащих доказательств. Довод о том, что суд обязывал конкурсного управляющего явкой в судебное заседание, в данном случае отклоняется, поскольку это было вызвано формой предоставления Петуховым А.Д. отчетов о своей деятельности, из которых было невозможно уяснить смысл и содержание проведенных мероприятий. В случае предоставления надлежащих отчетов о результатах конкурсного производства, не было бы необходимости столь неоднократно откладывать судебные заседания и обязывать явкой конкурсного управляющего. На должника не могут быть возложены расходы конкурсного управляющего, вызванные его недобросовестным отношением к исполнению возложенных на него обязанностей.

В авансовом отчете N 13 от 29.03.2011 (том 2, л.д. 143) на сумму 1 602,90 руб. указано на хозяйственные расходы, оплату услуг почты, связи и интернета. Первичных документов к данному авансовому отчету не приложено.

В авансовом отчете N 13 от 29.03.2011 (том 2, л.д. 144) на сумму 3 275,75 руб. указано на транспортные расходы, оплату услуг почты и интернета, оплата выписки. Первичных документов по оплате выписки суду не представлено. Заявителем не доказано, что почтовые расходы и оплата услуг интернета были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены.

В авансовом отчете N 14 от 08.04.2011 (том 2, л.д. 141) на сумму 4 977,00 руб. указано на почтовые расходы, транспортные расходы, выплату командировочных расходов. Фактическая выплата командировочных и оплата почтовых услуг документально не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено.

В авансовых отчетах N 15 от 16.04.2011 (том 2, л.д. 136) на сумму 5 855,42 руб. и N 16 от 28.04.2011 (том 2, л.д. 131) на сумму 2 707,30 руб. указано на несение расходов на оплату услуг связи, почтовые и прочие расходы. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг связи, прочие расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены, часть чеков не читаема, поэтому не может быть принята в качестве надлежащих доказательств.

В авансовых отчетах N 16 от 28.04.2011 года на сумму 2 707,30 руб. (том 2, л.д. 132) и N 17 от 16.05.2011 (том 2, л.д. 111) на сумму 6 690,25 руб. указано на несение транспортных расходов, расходов на оплату услуг связи и почтовые расходы. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено; фактическая выплата командировочных расходов документально не подтверждена. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг связи, прочие расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены.

В авансовом отчете N 18 от 25.07.2011 (том 2, л.д. 131) на сумму 26 362,65 руб. указано на несение расходов на оплату услуг связи, почтовые и прочие расходы, транспортные расходы и выплату командировочных расходов. К авансовому отчету первичных документов, подтверждающих фактические выплаты, не приложено.

В авансовом отчете N 22з от 04.11.2011 (том 2, л.д. 100) на сумму 220 000 руб. не указано, в связи с чем понесены данные расходы, первичные документы, подтверждающие фактические выплаты, не приложены.

В авансовом отчете N 23 от 22.12.2011 (том 2, л.д. 184) на сумму 58 531,89 руб. указано на несение расходов на оплату услуг связи, интернета, почтовые и прочие расходы, транспортные расходы, выплату командировочных расходов, расходы по акту от 09.11.2010. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено; фактическая выплата командировочных расходов документально не подтверждена. Кроме того, как указывалось выше, не подлежат возмещению расходы, вызванные недобросовестными действиями арбитражного управляющего. Заявителем не доказано, что почтовые расходы и оплата услуг связи, прочие расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены. Фактическое несение расходов по акту от 09.11.2010 документально не подтверждено.

В авансовом отчете N 24 от 01.09.2011 (том 2, л.д. 202) на сумму 20 034,50 руб. указано на несение расходов на оплату услуг связи, интернета, почтовые и прочие расходы, транспортные расходы. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено. Кроме того, как указывалось выше, не подлежат возмещению расходы, вызванные недобросовестными действиями арбитражного управляющего. Помимо указанного, заявителем не доказано, что данные почтовые расходы и оплата услуг связи, прочие расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены.

В авансовых отчетах N 23з от 15.11.2011 на сумму 530 000 (том 2, л.д. 99) и N 24з от 28.05.2012 (том 2, л.д. 17) на сумму 183 333 руб. не указано, в связи с чем понесены данные расходы, первичные документы, подтверждающие фактические выплаты, не приложены.

В авансовом отчете N 26 от 10.02.2012 (том 2, л.д. 59) на сумму 6 835,22 руб. указано на несение расходов на оплату услуг связи, почтовые и канцелярские расходы, транспортные расходы. К авансовому отчету первичных документов, подтверждающих фактические выплаты, не приложено.

В авансовых отчетах N 27 от 29.03.2012 (том 2, л.д. 89) на сумму 2 831,70 руб., N 9 от 26.12.2010 на сумму 18 028,00 руб. (том 2, л.д. 127), N 29 от 14.04.2012 на сумму 251,82 руб. (том 2, л.д. 74), N 30 от 02.03.2012 на сумму 3 976,21 руб. (том 2, л.д. 64), N 31 от 01.05.2012 на сумму 7 671,70 руб. (том 1, л.д. 79), N 34 от 29.05.2012 на сумму 5 170,46 руб. (том 2, л.д. 36), N 35 от 30.06.2012 на сумму 395,89 руб. (том 2, л.д. 26) указано на несение расходов на оплату услуг почты, связи, интернета и транспортных расходов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено. Кроме того, как указывалось выше, не подлежат возмещению расходы, вызванные недобросовестными действиями арбитражного управляющего. Помимо указанного, заявителем не доказано, что данные почтовые расходы были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены. Кроме того, авансовый отчет N 30 представлен в материалы дела дважды (том 2, л.д. 48, 64).

В авансовом отчете N 32 от 30.05.2012 на сумму 1 398,32 руб. (том 2, л.д. 20) указано на несение расходов на ремонт оборудования. Доказательств относимости данного вида работ к процедуре конкурсного производства общества "Урал-текс" не представлено, равно как и доказательств фактического перечисления денежных средств.

К авансовому отчету N 36 от 30.06.2012 (том 2, л.д. 25) на сумму 395,89 руб. первичных документов, подтверждающих фактические выплаты, не приложено.

В авансовом отчете N 37 от 06.06.2012 (том 2, л.д. 31) на сумму 3 213,40 руб. указано на несение расходов на оплату услуг почты, связи, интернета и транспортных расходов. Доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания Петухова Д.И. в месте назначения с целью выполнения мероприятий конкурсного производства, суду не представлено. Кроме того, как указывалось выше, не подлежат возмещению расходы, вызванные недобросовестными действиями арбитражного управляющего. Заявителем не доказано, что данные почтовые расходы, расходы на связь и интернет были вызваны необходимостью осуществления процедуры банкротства в отношении общества "Урал-Текс"; копии направленных писем, из содержания которых было бы возможно отнести данные расходы на должника, не приложены.

Помимо указанного, следует отметить, что ни одна из приложенных копий надлежащим образом не заверена.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в возмещении предъявленных расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения от 05.03.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-59759/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева