Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-13400/11

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-4376/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Град" о пересмотре постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и от 21.06.2012 по делу А76-4376/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Аношин Д.В (доверенность от 13.01.2014 N 223, удостоверение N 469);

общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" - Алыева М.С. (доверенность от 01.09.2013, паспорт), Романов Д.Ю. (доверенность от 01.04.2014, паспорт), Куркина Е.А. (доверенность от 01.04.2014, паспорт);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Литвина З.И. (доверенность от 13.10.2013, удостоверение N 37).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) о взыскании 35 238 470 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в размере 15 307 950 руб., пеней за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 в размере 19 930 520 руб.; обязании ООО "Град" передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Комитету о расторжении договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008, заключенного между Комитетом и ООО "Град", об аренде земельного участка площадью 1291 кв. м сроком до 25.04.2011, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319 с 29.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПромСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПромСтрой"), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Град" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в размере 15 307 950 руб., пени за период с 01.07.2008 по 21.12.2010 в размере 6 471 506 руб. 90 коп., всего 21 779 456 руб. 90 коп.; обязал ООО "Град" освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Град" к Комитету о расторжении договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 с 29.07.2008 оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда в части удовлетворения исковых требований Комитета и взыскания с ООО "Град" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменено. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Исковые требования Комитета удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Град" в пользу Комитета задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 28.07.2008 по 31.12.2010 в сумме 13 406 730 руб. 98 коп., а также пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010. Обязать ООО "Град" передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м, с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, расположенный по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказать. Взыскать с ООО "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску комитета в размере 119 672 руб. 62 коп.".

При этом решение пересматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалованной ответчиком части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп. и распределения судебных расходов. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с ООО "Град" пени и распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Град" в пользу Комитета пени в размере 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010. Взыскать с ООО "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску комитета в размере 119 672 руб. 62 коп.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 оставлено без изменения.

04 февраля 2014 года ООО "Град" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и от 21.06.2012 (т.11 л.д. 2-10).

В заявлении общество указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Акт совместного обследования сторонами от 23.04.2013 (с примечаниями о пороке земельного участка) - новый документ, который не рассматривался судами в рамках настоящего дела.

2. Заключение кадастрового инженера ООО "Стройпроект", а также Дополнение к нему - свидетельствующее о законченности застройки и занятости земельного участка - доказательство которое свидетельствует о тех обстоятельствах правоотношений, которые не были и не могли быть известны сторонам, так как стороны не обладают специальными познаниями.

3. Технический паспорт на объект недвижимости ул. Крамского -свидетельствующий о наличии автодороги и в спорный период (процент износа 40%) в рамках настоящего дела.

4. Материалы дела N А76-2687/2013 о признании недействительным договора аренды земельного участка - подтверждающие, что ООО "Град" производит действия направленные на защиту своих прав и выявляет критические дефекты рассмотренного судами договора аренды (продажа права аренды).

В рамках дела назначена Комплексная строительно-техническая экспертиза.

5. Определение Арбитражного суда (1 инстанции) об отказе пересмотра от "14" ноября 2013 г. дело N A76-376/2011 суда в связи с отсутствием основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N18 АП-13400/2011 от 25.01.2012 г., и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3011/12 от 14.05.2012, поскольку в силу ч. 2 ст. 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный; акт или принял новый судебный акт -подтверждающие, что ООО "Град" производит действия направленные на защиту своих прав и выявляет критические дефекты рассмотренного судами договора аренды (продажа права аренды).

6. Письмо Управляющей компании существующего соседнего жилого дома, из которого следует, что часть предоставленного земельного участка уже находится в хозяйственном ведении.

Кроме того, обществом "Град" в адрес суда апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 026-02-01224 от 14.01.2014, полученное в рамках исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 по делу А76-2687/2013 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а так же технический паспорт на сооружение дорожного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ЭкспертПромСтрой" не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЭкспертПромСтрой".

В судебном заседании заявитель ООО "Град" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Рассмотрев заявление ООО "Град" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Изучив приведённые в тексте заявления ООО "Град" доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и от 21.06.2012.

Основным доводом, на который ссылается ответчик в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, является утверждение о том, что после вынесения указанных судебных актов заявителю стало известно о невозможности использования предоставленного в аренду земельного участка для тех целей, в которых согласно договору аренды указанный участок предоставлялся, а именно, для строительства десятиэтажного двухсекционного жилого дома, с теми параметрами строительства, которые были предусмотрены градостроительной документацией.

Данное обстоятельство, как указывает заявитель, было установлено в результате проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела А76-2687/2013 (от 16.10.2013), возбужденного по иску ООО "Град" к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным в силу ничтожности договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 28.05.2008 УЗ N 007654-К-2008, заключенного между Комитетом и обществом на основании проведенного аукциона.

Из заключения эксперта N 026-02-01224 от 14.01.2014, полученного в рамках исполнения определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, следует, что строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:0319 площадью 1291 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана земельного участка N RU74363000-0000000001120, невозможно.

В том числе, в заключении указано:

- сделать вывод на основании только данных, указанных в информационном сообщении лота N 5, невозможно, поскольку информационное сообщение не является документом, содержащим соответствующую необходимую информацию;

- возможность либо невозможность строительства жилого дома, соответствующего видам разрешенного использования, указанным в информационном сообщении лота N 5, зависит от анализа иных документов: о делимости/неделимости земельного участка, проектной документации и т.д.;

- информация о земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, указанная в информационном сообщении лота N 5, не соответствует действительности;

- на земельном участке с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, площадью 1291 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, строительство жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана земельного участка N RU74363000-0000000001120, невозможно без выполнения следующих условий: 1)присоединения придомовой территории дома 33 по ул. Агалакова к территории застройки жилого дома; 2) переноса части ул. Крамского до начала строительства из границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319 в другое место с обеспечением проезда к трансформаторной подстанции и расположенной вблизи автостоянки; 3)увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319 с 1 291 кв.м. до 1 397 кв.м.; 4) выделения дополнительной территории на период строительства.

Оценивая данные доводы с точки зрения наличия оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, первым заместителем главы города Челябинска издано распоряжение от 14.03.2008 N 593-д "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Агалакова в Ленинском районе города Челябинска, для строительства жилого дома" (т. 1 л.д.94), в соответствии с которым принято решение продать на аукционе право на заключение договора аренды земельного участка площадью 0,1291 га, кадастровый номер 74:36:0000000:0319, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова.

В исходных данных для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства жилого дома (т.1 л.д. 98-99), в информационном сообщении (лот N 5) по аукциону (т.1 л.д. 95-97) обозначены характеристики земельного участка, его размеры и параметры разрешенного строительства, обязанности застройщика, технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения. Кроме того, указано, что право на заключение договора аренды земельного участка продается на аукционе покупателю, предложившему наивысшую цену. Начальная величина арендной платы за земельный участок на 3 года - 4 302 000 руб. Сумма задатка - 860 400 руб. На основании протокола от 25.04.2008 N 34 о результатах открытого аукциона (т. 1 л.д.67) между Комитетом (арендодатель) и ООО "ГРАД" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 (т.1 л.д. 8-15), по условиям которого арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1 469 850 руб. один раз в квартал.

Неисполнение обществом "Град" обязанности по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении требований Комитета в рамках настоящего дела обществом "Град" со ссылкой на нормы статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации приводились доводы об отсутствии у Комитета прав на взыскание арендной платы в связи с невозможностью использования арендатором земельного участка по назначению. Отсутствие такой возможности ООО "Град" обосновывало обстоятельством того, что документация по планировке территории, в которой было определено какой конкретно жилой дом должен быть возведен на переданном в аренду земельном участке, утверждена только Постановлением Главы города Челябинска от 28.11.2008 N 285-п, в связи с чем, по мнению общества, на торги был выставлен земельный участок, площадь которого менее той, которая необходима для строительства объекта, определенного документацией по планировке территории.

Таким образом, невозможность использования земельного участка по назначению обосновывалась ответчиком обстоятельствами, возникшими после заключения договора аренды. При рассмотрении и отклонении ходатайств истца о назначении экспертизы судами был сделан вывод, согласно которому определение возможности осуществить строительство жилого дома с параметрами, установленными документацией по планировке и межеванию территории, утвержденной после заключения договора аренды от 28.07.2008, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор аренды был заключен на основании протокола N 34 о результатах открытого аукциона от 25.04.2008 и характеристики земельного участка, его размеры и параметры разрешенного строительства, технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения, указанные в протоколе N 34 о результатах открытого аукциона от 25.04.2008, соответствуют аналогичным параметрам, указанным в исходных данных для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка для проектирования и строительства жилого дома и в информационном сообщении (лот N 5) по аукциону.

Доказательств оспаривания торгов или градостроительной документации, на основании которой были определены характеристики передаваемого в аренду земельного участка, обществом так же не представлено, равно как и не оспорена законность формирования земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319.

С момента передачи имущества арендатору и до прекращения по инициативе комитета договорных отношений истец в установленном порядке не заявлял ответчику возражения относительно состояния земельного участка и возможности либо невозможности его эксплуатации.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А76-9396/2013 по иску общества "ГРАД" к комитету о признании ничтожным расчета арендной платы за аренду земли N 1 к договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 007654-К-2008 от 28.07.2008 в редакции протокола разногласий от 04.06.2008 судом установлено, что письмом истца от 19.08.2008 исх. N 489, заявляя возражения относительно площади необходимого для строительства жилого дома земельного участка, общество ссылалось на то, что указанное обстоятельство возникло вследствие ошибки, допущенной при разработке проектной документации.

Из материалов дела следует, что после того, как земельный участок был принят обществом, письмом от 29.10.2008 исх. N 668 и заявлением от 01.11.2008 оно обращалось к главе г. Челябинска с просьбой разработать градостроительный план спорного земельного участка, на основании чего был подготовлен градостроительный план земельного участка N RU74363000-0000000001120.

При этом в силу информационного сообщения (лот N 5) обязанность по определению проектов этажности и сроков строительства лежит на застройщике. Градостроительным планом земельного участка NRU74363000-0000000001120 этажность планируемого здания в количестве десяти этажей определена в качестве предельного количества этажей.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды документация по планировке и межеванию территории утверждена не была, доводы заявителя об обусловленности технических показателей (объема, этажности и др.) предполагающегося к строительству объекта параметрами, заложенными в такой документации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии возможности использования земельного участка по назначению на момент заключения договора аренды являлся предметом исследования по настоящему спору.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное обществом "Град" заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения спора по делу N А76-2687/2013, является новым доказательством, представленным истцом в подтверждение ранее заявлявшихся и получивших судебную оценку доводов ответчика.

Кроме того, оценивая представленное заключение, судебная коллегия усматривает, что вывод судебного эксперта, изложенный в ответе на второй вопрос заключения N 026-02-01224, о том, что возможность строительства на спорном земельном участке жилого дома, соответствующего требованиям градостроительного плана N RU74363000-0000000001120, обусловлена лишь необходимостью соблюдения дополнительных условий.

При этом одним из таких условий эксперт указал перенос части ул.Крамского из границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319. Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что устройство названной улицы производилось в 2011 г., то есть после того, как спорный земельный участок перешел во владение общества "ГРАД" по договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008.

Все иные перечисленные в заявлении документы, на которые ссылается заявитель в обоснование довода о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу являются доказательствами, направленными на подтверждение обоснованности утверждения заявителя о невозможности использования земельного участка по назначению. Данные документы получены истцом после рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается, заявитель по существу являются новыми доказательствами, и представляются заявителем в качестве дополнительного обоснования возражений против предъявленного Комитетом и рассмотренного арбитражным судом иска, в том числе, в качестве дополнительного обоснования доводов об отсутствии оснований взыскания задолженности арендной платы в силу неиспользования ответчиком спорного земельного участка, оснований для признания указанных в заключении эксперта обстоятельств вновь открывшимися не имеется.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования по данному делу.

Обстоятельство выявления ответчиком новых доказательств, подтверждающих ранее рассмотренные доводы ответчика, не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанных в заявлении ООО "Град" судебных актов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Град" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и от 21.06.2012 по делу А76-4376/2011 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев