Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14346/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-4376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-4376/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

до и после перерыва: общества с ограниченной ответственностью "Град" - Алыева М.С. (доверенность от 12.05.2013),

после перерыва: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность от 13.01.2014 N 218),

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Литвина З.И. (доверенность от 15.10.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик) о взыскании 35 238 470 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в размере 15 307 950 руб., пеней за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 в размере 19 930 520 руб.; обязании ООО "Град" передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к Комитету о расторжении договора краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008, заключенного между Комитетом и ООО "Град", об аренде земельного участка площадью 1291 кв. м сроком до 25.04.2011, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319 с 29.07.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертПромСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПромСтрой"), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Град" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в размере 15 307 950 руб., пени за период с 01.07.2008 по 21.12.2010 в размере 6 471 506 руб. 90 коп., всего 21 779 456 руб. 90 коп.; обязал ООО "Град" освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, находящийся по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Град" к Комитету о расторжении договора аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 с 29.07.2008 оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда в части удовлетворения исковых требований Комитета и взыскания с ООО "Град" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску изменено. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Исковые требования Комитета удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Град" в пользу Комитета задолженность по договору краткосрочной аренды земли от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008 за период с 28.07.2008 по 31.12.2010 в сумме 13 406 730 руб. 98 коп., а также пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010. Обязать ООО "Град" передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 1291 кв. м, с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0319, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета отказать. Взыскать с ООО "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску комитета в размере 119 672 руб. 62 коп.".

При этом решение пересматривалось арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалованной ответчиком части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп. и распределения судебных расходов. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с ООО "Град" пени и распределения судебных расходов изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Град" в пользу Комитета пени в размере 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010. Взыскать с ООО "Град" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску комитета в размере 119 672 руб. 62 коп.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 оставлено без изменения.

03 сентября 2013 года ООО "Град" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 по настоящему делу в части взыскания с ООО "Град" задолженности арендным платежам в сумме 13 406 730 руб. 98 коп., распределения судебных расходов (с учетом дополнения к заявлению, т. 9, л. д. 3-10, т. 10, л. д. 1-11).

Ответчик в заявлении (с учетом его дополнения) указал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- Городская целевая программа "Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Челябинска на 2011-2015 годы", утвержденная распоряжением Администрации города Челябинска от 29.04.2011 N 2591. Ответчик указал, что в названной Программе в пункте 163 содержится информация об объекте, а именно ул. Крамского от ул. Руставели до ул. Агалакова, проезд к дворовой территории жилого дома N 9 по ул. Южный бульвар, с указанием объема финансирования в 1 748 366 руб.;

- информация, содержащаяся в справке Челябинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") от 06.02.2013 N 3579-11, о том, что в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, с кадастровым номером 74:36:0000000:319, подтверждено наличие следующих объектов недвижимости: парковка для стоянки автомобилей у дома N 33 по ул. Агалакова и автодорога - ул. Крамского; согласно актам обследования обследованные объекты являются недвижимым имуществом;

- информация, содержащаяся в техническом паспорте на сооружение дорожного хозяйства - автодорогу, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Краского, от ул. Руставели до ул. Агалакова. Автодорога протяженностью 530,97 м, площадью 2654,5 кв. м; в пункте 7 паспорта указан процент износа автодороги, который составляет 40 %, при нормальном сроке службы автодороги 8-10 лет.

В дополнении к заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик также указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 N 18АП-10931/2013 по делу N А76-9396/2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 07.11.2013) в удовлетворении заявления ООО "Град" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Град" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Град" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению по существу и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Также податель жалобы отмечает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- письмо ООО "Град" от 26.01.2012 N 15, в котором ООО "Град" просило Комитет подготовить акт приемки-передачи к договору аренды от 28.07.2008 УЗ N 007654-К-2008; в связи с отказом в подготовке акта ответчик в одностороннем порядке зафиксировал дефекты и состояние земельного участка, а также подготовил акт о возврате земельного участка; документы были направлены истцу по почте;

- акт дефектовки от 14.02.2012;

- акт приемки-передачи (возврата) от 14.02.2012;

- в рамках исполнительного производства в 2013 году земельный участок передавался истцу без участия ООО "Град";

- факт передачи земельного участка ненадлежащего качества подтверждается актом обследования земельного участка от 23.04.2013, согласно которому на земельном участке расположены автодорога, пешеходные дорожки, элементы благоустройства, а также справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 31.02.2013, из которой следует наличие на земельном участке объектов недвижимости, о которых не имелось сведений в аукционной документации и наличие которых препятствует использованию земельного участка по назначению.

Апелляционная жалоба ООО "Град" назначена к рассмотрению на 30.01.2014.

В судебном заседании 30.01.2014 был объявлен перерыв до 06.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "ЭкспертПромСтрой" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ЭкспертПромСтрой".

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО "Град" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта от 14.01.2014 N 026-02-01224, ответа общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 1 "Южуралстройсервис" от 17.12.2013 N 37.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела указанных документов арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввиду того, что данные документы датированы после даты вынесения обжалуемого определения и, соответственно, не были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции. Кроме того, указанные документы не были положены в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках настоящего апелляционного производства рассматривает апелляционную жалобу ООО "Град" на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2013, а не новое заявление ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также представитель подателя жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой им и передачей на рассмотрение Комитета проекта соглашения по статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета и Управления архитектуры возражали против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом мнения представителя Комитета арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Представители Комитета и Управления архитектуры против доводов апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в арбитражный суд первой инстанции, - прекращению, в силу следующего.

Как указано выше, в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Град" просит пересмотреть судебные акты по настоящему делу в части взыскания с ООО "Град" задолженности арендным платежам в сумме 13 406 730 руб. 98 коп., распределения судебных расходов.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ответчика отказано ввиду того, что заявленные ответчиком доводы не содержат ссылки на вновь открывшиеся обстоятельства. При этом арбитражный суд первой инстанции отметил, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов вышестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В рассматриваемом случае постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Комитета и взыскании с ООО "Град" в пользу Комитета задолженности по арендной плате за период с 25.04.2008 по 31.12.2010 в размере 15 307 950 руб., пени за период с 01.07.2008 по 21.12.2010 в размере 6 471 506 руб. 90 коп. изменено. Арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Град" в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 28.07.2008 по 31.12.2010 в сумме 13 406 730 руб. 98 коп., а также пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.05.2012 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания пени в сумме 5 127 793 руб. 01 коп. и распределения судебных расходов. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании с ООО "Град" пени и распределения судебных расходов изменено, с ООО "Град" в пользу Комитета взысканы пени в размере 5 127 793 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.10.2008 по 31.12.2010 на задолженность за период с 14.08.2008 по 21.12.2010.

Таким образом, в настоящем случае решение арбитражного суда первой инстанции именно в той части, в которой ООО "Град" просит пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, было изменено арбитражным судом апелляционной инстанции. В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Град" просит пересмотреть судебные акты по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ООО "Град" задолженности по арендным платежам в сумме 13 406 730 руб. 98 коп., то есть указывает именно сумму задолженности, взысканную постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 при изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения заявления ООО "Град" по существу.

Изложенный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 13649/11.

В указанном постановлении в частности, отмечено, что пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Так как указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению ООО "Град" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.02.2014 принято к рассмотрению заявление ООО "Град" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 по настоящему делу.

ООО "Град" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная платежными поручениями от 02.09.2013 N 457 и от 09.12.2013 N 711 государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 по делу N А76-4376/2011 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Град" из федерального бюджета уплаченную платежными поручениями от 02.09.2013 N 457 и от 09.12.2013 N 711 государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова