Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-3974/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А21-14139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3974/2013) Андреева А.К.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-14139/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе Андреева Александра Константиновича на действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" (ОГРН 1023902054000, ИНН 3918008489) Киселева В.Г.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2010 г. Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

В рамках дела о банкротстве Андреев Александр Константинович (далее - заявитель) обратился с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" и с учетом уточнения требований в судебном заседании в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:

1.Признать действие (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" В.Г. Киселева по непризнанию текущим требования по задолженности по заработной плате Андреева А.К. и неудовлетворения указанного требования, в то время когда на счетах МУП "ЖЭУ" имелись денежные средства, которые выплачивались другим указанным выше уволенным работникам МУП "ЖЭУ", не соответствующим статьям 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и незаконными.

2. Признать требование задолженности по заработной плате А.К. Андреева к МУП "ЖЭУ" в общей сумме 800000 руб. внеочередным, относящимся к требованиям кредиторов по текущим платежам, определить очередность и дату удовлетворения данного требования.

Судом принят отказ от рассмотрения первого пункта требования жалобы в части признания действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г. по невключению в реестр кредиторов МУП "ЖЭУ" требования задолженности по заработной плате Андреева А.К. не соответствующим статье 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17.01.2013 суд признал требование по заработной плате Андреева Александра Константиновича к МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" в сумме 800000 руб. внеочередным, относящимся к требованиям кредиторов по текущим платежам. В остальной части отказано. Производство по жалобе в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" Киселева В.Г. по не включению в реестр кредиторов требования задолженности по заработной плате Андреева А.К. не соответствующим статье 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и незаконным прекращено.

В апелляционной жалобе Андреев А.К. просит данный судебный акт в части. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г. незаконными, как не соответствующие ст.5, ст.134 Закона о банкротстве. Просит определить календарную очередность, дату возникновения и дату удовлетворения требования кредитора по текущим платежам по заработной плате Андреева А.К. в сумме 800 000 руб. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Киселев В.Г., являясь конкурсным управляющим должника, имея возможность и все законные основания, не выплатил Андрееву А.К. задолженность. При этом произвел выплаты иным кредиторам, имеющим одну очередность с Андреевым А.К., право требования к должнику у которых возникло ранее.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действии (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности о выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Поскольку требования работников должника возникли в связи с наличием задолженности МУП "ЖЭУ" перед ними по выплате заработной платы в период после возбуждения дела о банкротстве (15.12.2009 вынесено определение о принятии заявление Муниципального унитарного предприятия "Жилищно- Эксплуатационный участок" Муниципального образования "Зеленогорадский район" о признании несостоятельным (банкротом)), то указанные требования подлежат удовлетворению во вторую очередь.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Названная статья не содержит нормы о порядке погашения требований текущих кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств для одной очереди.

Вместе с тем, в пункте 3 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142).

Таким образом, из положений названных норм права и разъяснений следует, что удовлетворение требований кредиторов допускается при условии соблюдения двух основных принципов: календарной очередности, а при недостаточности средств конкурсной массы для полного удовлетворения требований кредиторов одной очереди - также и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в Законе о банкротстве не указан момент, на который должны быть соблюдены указанные принципы, то такие принципы можно признать соблюденными только при реальном пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра.

Обеспечение соблюдения указанных принципов удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности средств должно производиться с учетом выплаченных ранее средств кредиторам данной очереди (в условиях обеспечения принципа календарной очередности в отсутствие оснований предполагать недостаточность средств конкурсной массы для полного удовлетворения этих кредиторов).

При таком порядке расчетов с работниками должника будут учтены интересы всех текущих кредиторов по заработной плате. Иной порядок расчетов (в календарной очередности) приведет к тому, что уволившимся первыми, задолженность будет выплачена полностью, а тем, кто уволился позже, денег не хватит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требования Андреева А.К. основаны на мировом соглашении, утвержденном определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 июня 2011 г. по делу N 2-209/11г., в соответствии с которым заявителю присуждена общая сумма к выплате 800000 руб., в том числе и задолженность по заработной плате. Так, из приложенного в материалы дела расчета задолженности по заработной плате и другим выплатам в обоснование иска Андреева А.К. в Зеленоградский районный суд следует, задолженность перед Андреевым А.К. по заработной плате с ноября 2009 г. по март 2011 составляет 476221 руб., доплата - 238119 руб., оплата учебного отпуска - 31442 руб., компенсации за использование автомобиля 105000 руб., компенсация услуг связи 16000 руб., компенсация за неиспользованные отпуска 60027 руб., компенсация по увольнению 84038 руб., всего на сумму 1010847 руб.

Указанное определение не содержит порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства. Судебный акт является обязательным и подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что Андреев А.К. по требованию выплаты заработной платы и компенсации относится к кредиторам, требование которых подлежит выплате во вторую очередь текущих платежей. Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требований Андреева А.К. в полном объеме ранее удовлетворения требований иных кредиторов второй очереди при недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения единовременно в полном объеме.

Противоречия между работниками (в частности, Андреева А.К.) и конкурсным управляющим по поводу очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку факт недостаточности средств должника для погашения текущей при недостаточности имущества для этого подтвержден.

Суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, что требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности и фактически будет исполнено при поступлении денежных средств от реализации имущества, так как данные действия направлены на справедливое распределение средств недостаточной конкурсной массы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу требования работников должника конкурсным управляющим должны будут погашаться пропорционально, поскольку, как указано выше, имеются иные кредиторы по задолженности по заработной плате: обязательство должника перед Лепетюха Н.Ю. основано на заочном решении Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.05.2010, компенсации при увольнении 29.01.2011 г., размер текущего обязательства 402411.75 руб., погашено требование на сумму 186072.62 руб.; обязательство по выплате Кашаевой Г.И. заработной платы возникло 09.07.2010 г. в размере 19626.19 руб., сумма выплачена 27.01.2012 г.; обязательство по заработной плате Фоминой Л.А. основано на решениях Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2010 г. N 2-255/10, от 11.10.2010 г. N 1-634/10, от 28.01.2011 г. дело N 2-159/11 на общую сумму 107184.36 руб. Фоминой Л.В. 15.12.2011 г. выплачено 27033.33 руб.

Таким образом, требования Лепетюхи Н.Ю., Кашаевой Г.И. и Фоминой Л.В. возникшие ранее, чем у заявителя, исходя из дат судебных актов, подлежат также пропорциональному удовлетворению вместе с требованием заявителя, а не после погашения суммы задолженности перед Андреевым А.К.

Толкование ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) не дает оснований для исключения действия содержащихся в ней норм в отношении текущих требований.

Конкурсный управляющий представил отчет об использовании денежных средств.

Вынося определение об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не нарушают положения Закона о банкротстве, соответствуют принципу, изложенному в пункте 4 статьи 20.3 названного Закона, являются разумными и добросовестными, не повлекли нарушение прав и интересов кредиторов, должника.

Апелляционный суд считает, что, приступив к погашению текущей задолженности кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий не нарушил принцип очередности и пропорциональности погашения требований, предусмотренный статьей 134, а также пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения перерасчета требований с учетом сумм, выплаченных управляющим, так как следует из материалов дела, что выплаты производились по одному разу каждому кредитору второй очереди, с учетом того, что по платежному поручению N 1 от 12.04.2010 Андрееву А.К. перечислена задолженность по заработной плате в размере 58700 руб. Данная сумма перечислялась уже в период инициации процедуры банкротства в отношении должника (в апреле 2010 года), расшифровки оснований ее выплаты суду первой инстанции представлено не было, при этом она не предъявлялась Андреевым А.К. к погашению в составе иных текущих платежей и в настоящее время не учитывается конкурсным управляющим как выплаченная в составе текущей задолженности должника. Вопрос об основаниях выплаты денежных средств в сумме 4 000 рублей Грязнову Г.В. хотя и формально не разрешен судом первой инстанции, однако сделать тот или иной вывод по указанной выплате не представляется возможным, в силу отсутствия документально подтвержденных сведений об основаниях выплаты, несмотря на предпринятые судом первой инстанции процессуальные действия по их истребованию.

Требование об определении календарной очередности, даты возникновения и даты удовлетворения требования кредитора по текущим платежам по заработной плате Андреева А.К. в сумме 800 000 руб. не могло быть удовлетворено судом, так как из расчета размеров задолженности, представленного управляющим, усматривается, что сведения о дате возникновения задолженности перед кредиторами имеются, равно как и их размер. Дату погашения долга установить не имеется возможности, ввиду недостаточности конкурсной массы и отсутствия достоверных сведений о датах поступления на счет должника денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-14139/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова