Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-13449/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А21-14139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от ООО "БИН Страхование": Королева Г.А. по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13449/2016) конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" Рыжикова А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 по делу N А21-14139/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" Рыжикова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича убытков в размере 16156619 руб. 87 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, НП "Московская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих", ООО "БИН Страхование",

установил:

конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" Рыжиков А.А. обратился в рамках дела о банкротстве МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" с заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. По мнению конкурсного управляющего, Арбитражным судом Калининградской области не в полной мере исследованы все обстоятельства дела при рассмотрении заявления о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Киселева В.Г. 19 августа 2013 год управляющий МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" Киселев В.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением, в котором просил признать незаконным Решение Совета депутатов МО "Зеленоградское городское поселение" N 296 от 26.11.2009 и постановление N 359 от 27.11.2009 главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение". Определением от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности Киселевым В.Г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обстоятельства изъятия имущества стали известны предприятию 26.11.2009, и срок исковой давности истек 26.11.2012 - в период деятельности Киселева В.Г. Неправомерные действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Киселева В.Г. привели к невозможности вернуть имущество в конкурсную массу. Тем самым Киселевым В.Г. причинены убытки МУП "Жилшцно-эксплуатационный участок" (должнику) и его кредиторам в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы.

От арбитражного управляющего Киселева В.Г. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Указал, что оспаривал сделку, как по общим основаниям (несоответствию статьям 10, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по основаниям, указанным в главе III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пунктам 1 и 2 статьи 61.2). Это следует из судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Разрешая заявленный обособленный спор об оспаривании сделки, арбитражный суд первой инстанции фактически по существу рассмотрел требование заявителя по специальным основаниям (на соответствие сделки положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2), и сделал выводы об отсутствии доказательств мнимости изъятия имущества и недоказанности цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, требование конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения не только в связи с частью 2 статьи 199 ГК РФ. Судом первой инстанции в связи с возражениями Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" сделан вывод, что доказательств регистрации права хозяйственного ведения за должником в отношении недвижимого имущества суду не представлено, соответственно его изъятие нельзя считать неправомерной сделкой. Не принадлежащее должнику имущество не могло быть включено в конкурсную массу.

Представитель ООО "БИН Страхование" просил определение оставить без изменении, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2014 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего МУП ЖЭУ "Зеленоградский район" Киселева В.Г. о признании незаконной сделки по изъятию администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" из хозяйственного ведения должника и передачей имущества обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика" на основании решения Совета депутатов N 296 от 26.11.2009 г. и постановления N 359 от 27.11.2009, и возврате этого имущества должнику как законному владельцу.

Связывая наличие у должника убытков в размере 16156619,87 руб. с пропуском конкурсным управляющим Киселевым В.Г. срока исковой давности по оспариванию сделки, конкурсный управляющий Рыжиков А.А. обратился с заявлением о взыскании убытков в указанном размере со своего правопредшественника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), абз. 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Киселева В.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением убытков по указываемым основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе по обособленному спору.

Возникновение убытков заявитель связывает с непредъявлением в пределах срока исковой давности арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником требования о признании недействительными названных выше сделок должника.

При этом основанием для отказа в признании незаконной сделки по изъятию администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" из хозяйственного ведения должника имущества явился факт незарегистрированности права хозяйственного ведения на спорное имуществ за МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район", вследствие чего установлено отсутствие признака мнимости и цели причинения вреда кредиторам. Пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из мотивировочной части судебного акта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд в постановлении указал, что неисполнение определения от 24.11.2014 в части раскрытия судьбы спорного движимого имущества не позволило считать его (имущество) объективно существующим в объеме, приведенном конкурсным управляющим в перечне притом, что ОАО "Зеленоградсктеплоэнергетика" представлены сведения об его полной амортизации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2015 г. по делу А21-5701/2012 по иску конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" Рыжикова А.А. о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции по делу А21-5701/2012 оставлено без изменения. При этом суд также сделал выводы об отсутствии доказательств регистрации права хозяйственного ведения за должником и признаков неправомерности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор о взыскании убытков, а также арбитражные суды первой и апелляционной инстанций как в рамках дела N А21-14139/2009 (обособленного спора об оспаривании сделки должника), так и в рамках дела N А21-5701/2012 сделали выводы об отсутствии фактических оснований для признания сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Предъявление иска в пределах срока исковой давности само по себе не гарантирует его удовлетворения, учитывая, что в данном случае просили признать недействительной оспоримую сделку.

Фактические обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют, как правильно отметил суд первой инстанции, о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу имущества и, соответственно, отсутствует состав правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании с Киселева В.Г. убытков в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки должника, Рыжиков А.А. не доказал совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) по причине неподтвержденности как субъективной недобросовестности Киселева В.Г., так и возможности возврата должнику имущества в случае подачи заявления до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева