Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-23385/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А21-14139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23385/2013) конкурсного управляющего МУП "Жилищно- эксплуатационный участок" муниципального образования "Зеленоградский район" Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 по делу N А21-14139/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Киселева В.Г.

установил:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный участок" муниципального образование "Зеленоградский район" (далее - МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район", должник) уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Киселева В.Г., в которой просит признать исполнение обязанностей арбитражным управляющим Киселевым В.Г. по уведомлению о проведении собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" ненадлежащими.

Определением от 08.10.2013 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. обязанностей по уведомлению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район".

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.10.2013.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов 13.05.2013 не за 4 дня, а не менее чем за пять дней, поскольку уведомление было отправлено телеграфом 08.05.2013. Конкурсный управляющий не отвечает за работу телеграфа и почты, поскольку почта работает с 08.00, а канцелярия ФНС РФ с 09.00.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

08.05.2013 в 19 часов 41 мин. конкурсным управляющим Киселевым В.Г. в адрес уполномоченного органа была направлена телеграмма о проведении 13.05.2013 в 9 часов 30 минут по адресу: г.Калининград, пр. Мира 18-20А собрания кредиторов с повесткой дня: 1.Об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Киселева В.Г. от исполнения обязанностей; 2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Уполномоченным органом получена данная телеграмма 13.05.2013 в 11 часов.

Ссылаясь на невозможность участвовать в собрании, инициатором которого явился сам уполномоченный орган, по причине позднего получения телеграммы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Киселев В.Г. действовал недобросовестно, не в интересах кредиторов и должника, в связи с чем, признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа и удовлетворил ее в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан проводить собрание кредиторов не реже, чем один раз в три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано также по инициативе кредитора и (или) уполномоченного органа, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Принимая во внимание повестку собрания кредиторов, предусматривающую рассмотрение вопроса по направлению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а также то обстоятельство, что телеграмма была направлена арбитражным управляющим Киселевым В.Г. вечером (фактически после рабочего времени) перед днями, официально объявленными выходными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий конкурсного управляющего Киселева В.Г. по уведомлению кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа и признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Киселевым В.Г. по уведомлению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов в отношении МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, положениями закона о банкротстве предусмотрено именно получение сообщения о проведении собрания не менее, чем за пять дней, а не факт отправления уведомления с получением кредитором либо иным лицом сообщения о проведении собрания за пять дней.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 по делу N А21-14139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова