Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 13АП-14970/16

г. Санкт-Петербург

27 июля 2016 г.

Дело N А21-14139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14970/2016) конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" Рыжикова А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 по делу N А21-14139/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" Рыжикова А.А.

к МО "Зеленоградское городское поселение"

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район",

установил:

конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" Рыжиков А.А. обратился в рамках дела о банкротстве МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" с заявлением о привлечении Муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" к субсидиарной ответственности в размере 16156619,86 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на отсутствие доказательств доведения должника до банкротства действиями (бездействием) ответчика по обособленному спору.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению конкурсного управляющего, Арбитражным судом Калининградской области не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Действовавший ранее конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" Киселев В.Г. обращался в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации МО "Зеленоградское городское поселение" с заявлением, в котором просил признать незаконным Решение Совета депутатов МО "Зеленоградское городское поселение" N 296 от 26.11.2009 и постановление N 359 от 27.11.2009 главы администрации МО "Зеленоградское городское поселение". Определением от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока давности Киселевым В.Г. Незаконное изъятие имущества привело к неплатежеспособности должника. Размер субсидиарной ответственности составляет величина требований, включенных в реестр и примерные расходы на процедуру.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2014 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего МУП ЖЭУ "Зеленоградский район" Киселева В.Г. о признании незаконной сделки по изъятию администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" из хозяйственного ведения должника и передачей имущества обществу "Зеленоградсктеплоэнергетика" на основании решения Совета депутатов N 296 от 26.11.2009 г. и постановления N 359 от 27.11.2009, и возврате этого имущества должнику как законному владельцу.

Полагая, что действия по изъятию имущества должника привели к его несостоятельности (банкротству), конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" Рыжиков А.А. обратился в рамках дела о банкротстве МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" с заявлением о привлечении Муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суды первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент принятия решения и постановления), является гражданско-правовой, для ее применения следовало установить противоправный характер действий ответчика, негативные последствия совершения таких действий, причинно-следственную связь и вину.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе по обособленному спору.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что деятельность должника прекратилась именно вследствие принятия названных решения и постановления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2015 по делу А21-5701/2012 по иску конкурсного управляющего МУП "ЖЭУ" МО "Зеленоградский район" Рыжикова А.А. о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции по делу А21-5701/2012 оставлено без изменения. При этом суд сделал вывод об отсутствии доказательств регистрации права хозяйственного ведения за должником, что не позволяет считать изъятие неправомерной сделкой.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций как в рамках дела N А21-14139/2009 (обособленного спора об оспаривании сделки должника), так и в рамках дела N А21-5701/2012, сделали выводы об отсутствии фактических оснований для признания сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям закона о банкротстве, поскольку действия по изъятию имущества на основании Решения Совета депутатов МО "Зеленоградское городское поселение" N 296 от 26.11.2009 и постановления Главы АМО "Зеленоградское городское поселение" N 359 от 27.11.2009 не носят противоправного характера, будучи связанными с распоряжением имуществом, за должником не зарегистрированным.

Вывод о недоказанности в настоящем деле причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством предприятия сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, при отсутствии иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева