Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1695/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-44887/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухино Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Галактика" (ИНН: 774609137, ОГРН: 1067746908460): Носков С.В. - представитель по доверенности от 05.09.12г. N 77,

от ответчика ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" (ИНН: 5040012114, ОГРН: 1025005126277): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 ноября 2012 года по делу N А41-44887/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "Галактика" к ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "БЫЛИНА" (далее - ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА") о взыскании задолженности за по оплате за техническое обслуживание воздушных судов в сумме 626 738 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 64 265 руб. 88 коп.

ООО "Галактика" также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА", находящиеся на его счетах, в пределах суммы основного долга.

В качестве встречного обеспечения ООО "Галактика" представило доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области суммы 691 049 руб. 14 коп. (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Галактика". обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 13-16).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что ответчиком денежное обязательство не исполняется более года, а общая сумма задолженности ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" перед ООО "Галактика" составляет более 600 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ущерб, вызванный недостатком оборотных средств увеличивается, что приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. Однако, судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, свидетельствующие о крайне тяжелом, нестабильном и неблагополучном финансовом положении ответчика, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления ООО "Галактика" ссылается на то, что ответчиком платежи осуществлялись нерегулярно, поскольку выставленные для оплаты счета, в подавляющем большинстве случаев, длительное время не оплачивались, а оплачивались, вероятнее всего, по мере поступления денежных средств. Кроме того, заявитель указывает, что материалами дела подтверждено, что последний платеж по договору был осуществлен ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА"28.11.11г. в сумме всего лишь 25 000 руб., тогда как сумма задолженности составляла к данному моменту времени более 600 000 руб.

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, ООО "Галактика" не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, которые носят предположительный характер.

Апелляционным судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06г. предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины обращения ООО "Галактика" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-44887/12 оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич