Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1497/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-44887/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 марта 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Былина" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-44887/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ООО "Галактика" о распределении судебных расходов, по иску ООО "Галактика" к ЗАО "Авиакомпания "Былина" о взыскании 691049 руб. 14 коп., по встречному иску ЗАО "Авиакомпания "Былина" к ООО "Галактика" о взыскании 473000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО Авиакомпания "Былина" (далее - ответчик) о взыскании 626738 руб. 26 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание воздушных судов по договору N 3/02-10 от 03.02.2010 г., 66647 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений.

Определением от 19.12.2012 г. судом принят встречный иск ЗАО "Авиакомпания "Былина" к ООО "Галактика" о взыскании 473000 руб. расходов на оплату труда сотрудников, выполнявших работы по договору N 3/02-10 от 03.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 г. по делу А41-44887\12 по первоначальному иску было взыскано с ЗАО "Авиакомпания "Былина" в пользу ООО "Галактика" 626738 руб. 26 коп. задолженности, 15534 руб. 77 коп. расходов по госпошлине, а всего 642273 руб. 03 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании ЗАО "Авиакомпания "Былина" 242312 руб. судебных расходов в соответствии со ст.112 АПК РФ.

Определением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Авиакомпания "Былина" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 25 декабря 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, в нарушение ст. 110 АПК РФ присужденная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 242312 руб. не отвечает критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Галактика" не представило данные о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в арбитражном суде, оказываемых другими представителями в Московском регионе.

Возмещение расходов в сумме 242312 руб. неразумно, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов являются правильными.

Суд установил, что ООО "Галактика" для представления интересов по настоящему делу был заключен договор N 311\1 от 01.10.2012 г. на оказание юридических услуг с адвокатом Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области Носковым С.В. и подписано дополнительное соглашение от 19.12.2012 г., в связи с представлением ответчиком встречного искового заявления.

При исполнении указанного договора были оказаны юридические услуги: по первоначальному иску: - исковое заявление - 10000 руб., возражение на отзыв N 77/5 от 23.01.2013 г. - 13000 руб., расчет суммы иска по состоянию на 25.02.2013 г. - 2000 руб., а всего на сумму 25000 руб., по встречному иску: отзыв на встречное исковое заявление N 77\6 от 18.02.2013 г. - 20000 руб., дополнительные доводы к возражениям на встречное исковое заявление N 77/14 от 18.02.2013 г. - 3000 руб., дополнительные доводы к возражениям на встречное исковое заявление N 77/17 от 18.02.2013 г. с приложением в виде документов - 20000 руб., данные о проставлении подписей в карт-нарядах самолета Як-40 RA-21506; данные о проставлении подписей в карт-нарядах самолета Як-40 RA-87334; данные о проставлении подписей в карт-нарядах самолета Як-40 RA-88263.; документы о приеме на работу, увольнении, выплаты заработной платы гр. Рытикову к. (сшив на 30 л.), ходатайство о привлечении специалиста - 1000 руб., ходатайство о привлечении 3-х лиц - 1000 руб., заявление о нарушении гражданских прав N 77\8 от 23.01.2013 г. - 15000 руб., возражение на апелляционную жалобу ЗАО "Авиакомпания "Былина" - 20000 руб., всего на сумму 80000 руб.

Также по определениям, подлежащим обжалованию: заявление о принятии обеспечительных мер по иску N 776 от 19.11.2013 г. - 5000 руб., апелляционная жалоба на определение от 19.11.2013 г. арбитражного суда Псковской области об отказе в обеспечении иска - 10000 руб., надзорная жалоба на определение от 19.11.2012 г. арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска, постановление от 10.04.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда - 20000 руб., заявление о принятии обеспечительных мер по иску от 11.09.2013 г. - 5000 руб., надзорная жалоба на определение от 12.09.2013 г. ФАС МО об отказе в обеспечении иска - 20000 руб., всего на сумму 50000 руб.

Кроме того в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг были выполнены работы: по первоначальному иску: правовой анализ ситуации, рекомендации по подбору доказательств, подыскание судебно-арбитражной практики - 2000 руб., подача документов на личном приеме в Арбитражном суде Московской области - 3000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 28.11.2012 г. - 10000 руб.. участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 19.12.2012 г. - 10000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23.01.2013 г. - 10000 руб.., участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.02.2013 г. -10000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25.02.2013 г. - 10000 руб., а всего на сумму 55000 руб., итого по первоначальному иску 80000 руб., по встречному иску: правовой анализ ситуации, рекомендации по подбору доказательств, подыскание судебно-арбитражной практики - 5000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 19.12.2012 г. - 10000 руб., - участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 23.01.2013 г. - 10000 руб., - участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.02.2013 г. 10000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25.02.2013 г. 10000 руб., - участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 22.05.2013 г. - 20000 руб., участие в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области 11.09.2013 г. - 25000 руб., а всего на сумму 90000 руб., итого по встречному иску 170000 руб., по определениям, подлежащим обжалованию: участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 10.04.2013 г. -10000 руб., а всего на сумму 10000 руб., итого по определениям, подлежащим обжалованию, - 60000 руб.

Таким образом, понесенные заявителем по договору и дополнительному соглашению к нему судебные расходы на оплату услуг представителя, составили 310000 руб., которые были оплачены по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела (том 12, л. д. 142-152).

Оказание услуг также подтверждается актами завершения этапов работ, приобщенными к материалам дела (л. д. 153- 158, том 12).

Заявитель просил взыскать с ответчика 242312 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и с учетом отказа в удовлетворении поданных истцом жалоб по делу, представил расчет (л. д. 138, том 12).

Согласно ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положению ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исполнение договора об оказании юридических услуг, оказания услуг, их стоимость и их оплата заявителем подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя в размере 242312 руб. не отвечает критериям разумности, является необоснованным и не доказанным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, и исходя из характера сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правомерно нашел разумным фактически произведенным истцом расходы в размере 242312 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как ЗАО "Былина" при подачи апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 декабря 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44887/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Былина" (ИНН 5040012114) в доход федерального бюджета 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская