Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9783/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - неисполнение судебного акта - защита прав - доказательства - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9783/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество, заявитель) от 11.07.2013 N 103 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-44887/12 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу

по иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "БЫЛИНА" (далее - авиакомпания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание воздушных судов по договору N 3/02-10 от 03.02.2010 в размере 626 738 рублей 26 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 647 рублей 95 копеек

а также по встречному иску авиакомпании к обществу о взыскании расходов на оплату труда сотрудников, выполнявших работы по договору N 3/02-10 от 03.02.2010, в сумме 473 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-44887/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу, заявителю отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства авиакомпании, находящиеся на его счетах, в пределах суммы основного долга.

В заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-44887/12 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что оспариваемые судебные акты вынесены без учета обстоятельств дела, с неправильным применением норм процессуального права и без учета правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер государственный суд любой страны устанавливает критерий обоснованности таких мер, что предполагает подтверждение: 1) материальных оснований применения мер (наличие у заявителя материального права и факт его нарушения или нахождения под угрозой); 2) процессуальных оснований применения обеспечительных мер (обеспечение фактического исполнения будущего решения, сохранение status quo между сторонами).

Важность первого критерия обусловлена общеправовой природой защиты права и подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Процессуальные основания применения обеспечительных мер по экономическим спорам любой категории сформулированы в части 2 статьи 90 Кодекса.

При проверке процессуально-правовых оснований применения обеспечительных мер судом первой инстанции, с учетом ускоренной процедуры принятия обеспечительных мер на основании ограниченного круга доказательств, было установлено отсутствие неопровержимых доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны ответчика, поскольку заявитель не представил доказательств выставления ответчику счетов на оплату либо направления претензии (на данное обстоятельство суд первой инстанции указал также в решении по существу спора от 04.03.2013).

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура (не позднее следующего дня) при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя, на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер: доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны должника.

Поскольку заявитель не представил доказательств угрозы неисполнения судебного акта со стороны должника, суд обоснованно отказал в применении обеспечительных мер. Однако данное обстоятельство не лишает заявителя права обращения с новыми ходатайствами о применении обеспечительных мер в компетентный суд при соблюдении совокупности требований материального законодательства и процессуальной формы применения таких мер на всех стадиях судебного процесса.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-44887/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова