Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-667/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Филонова Евгения Константиновича - Лабутичева Е.А., представитель по доверенности от 17.12.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Волкова В.А. - лично Волков В.А., полномочия подтверждены решением от 21.01.2013,

от ООО "АМТ Банк" - Кублицкая В.А., представитель по доверенности от 18.01.2013,

от Азмухамедовой С.М. - лично Азмухамедова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филонова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-18181/11, принятое судьей Куракиной Ю.М., по требованию Азмухамедовой С.М. о включении требования в реестр требований ООО "ИРБИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-18181/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - общество "Ирбис", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

Объявление о введении процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 общество "Ирбис" признано застройщиком и в отношении него применены правила параграфа 7 главы XI "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-18181/11 общество "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 118.

27.08.2012 Азмухамедова Сауле Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 15 448 402 рублей 85 копеек, в том числе 10 555 255 рублей основного долга, 4 306 544 рублей 04 копеек процентов за пользование займом, 574 206 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 12 397 рублей 94 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов.

До принятия судебного акта по существу заявитель уточнил требования, просила включить 13 848 025 рублей 33 копейки, в том числе 8 170 000 рублей основного долга, 4 990 213 рублей 97 копеек процентов за пользование займом, 674 603 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 13 208 рублей 35 копеек неустойки за просрочку погашения процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу N А41-18181/11 требование Азмухамедовой С.М. в размере 13 848 025 рублей 33 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, Филонов Евгений Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 94 листах, которые не были представлены в суд первой инстанции, указав, что данные документы (финансово-хозяйственные документы должника, ведомости о выдаче заработной платы, счета) были переданы ему после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к суду первой инстанции за содействием в получении документов, которые не мог получить самостоятельно, материалы дела не содержат. Получение указанных доказательств после принятия обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной. Кроме того, данные доказательства не отвечают признаку относимости.

В этой связи заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филонов Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на недействительность договора займа, отсутствие доказательств одобрения общим собранием участников ООО "Ирбис" договора займа, а также на аффилированность компании "Grafcon Holdings Limited" и ООО "Ирбис".

Представители ООО "АМТ Банк", конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, отказать во включении требования в реестр кредиторов должника.

Азмухамедова С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Азмухамедова С.М. обратилась в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. При этом в обоснование заявленного требования указала следующее.

18.12.2009 между Азмухамедовой С.М. (займодавец) и ООО "Ирбис" (заемщик) заключен договор, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в виде денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а заемщик - возвратить сумму займа (л.д. 5-7). Согласно пункту 1.2 договора срок предоставления займа по 30.06.2010. Размер процентов по данному займу составляет 27 процентов от суммы займа (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,01 процент за каждый день просрочки за просрочку возврата займа или процентов по займу.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 N 2 к договору займа стороны согласовали сумму займа 8 170 000 рублей (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 6 сумма начисленных процентов на дату подписания соглашения N 6 капитализирована в сумму основного долга, который на 01.03.2011 составил 10 555 255 рублей, продлен срок пользования займом до 30.06.2011 (л.д. 13).

Во исполнение условий договора займа платежными поручениями от 25.12.2009 N 31, от 27.02.2010 N 6, от 15.03.2010 N 2, от 02.04.2010 N 22, от 27.04.2010 N 22 Азмухамедова С.М. перечислила должнику 8 170 000 рублей (л.д. 19-23).

Поскольку в согласованный срок сумма займа возвращена не была, Азмухамедова С.М. начислила проценты за пользование займом, неустойку за просрочку возврата займа и за просрочку уплаты процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа, наличие задолженности, Азмухамедова С.М. обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности как по праву, так и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику.

Исследовав договор займа с приложениями, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808 ГК РФ, установил, что указанный договор считается заключенным, поступление денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из пояснений, данных Азмухамедовой С.М. источником денежных средств, предоставленных должнику, является договор кредита от 23.12.2009 N 40/09-КЛ, заключенный между ОАО "НБК-Банк" и Азмухамедовой С.М. в размере 9 500 000 рублей, уплатой 25,6 процентов годовых.

При вышеуказанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности возникновения денежного обязательства должника перед Азмухамедовой С.М. является верным.

При этом доказательств, подтверждающих возврат должником заемных денежных средств Азмухамедовой С.М., не представлено в материалы дела.

Обязательство по возврату займа возникает в момент передачи заемных средств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63). Данное обязательство для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим с момента введения в отношении должника - заемщика наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве).

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

На дату признания должника банкротом, размер процентов за пользование займом составляет 4 990 213 рублей 97 копеек, 674 603 рубля неустойка за просрочку погашения основного долга, 13 208 рублей 35 копеек неустойка за просрочку погашения процентов.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств, уплату процентов, неустойки не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, является правильным.

Ссылка Филонова Е.К. и конкурсного управляющего на заключение договора займа с заинтересованным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Возможные нарушения при заключении договора займа как сделки с заинтересованностью не влекут ничтожность договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Приведенным конкурсным управляющим основания недействительности оспоримой сделки должны проверяться в отдельном производстве по иску о признании недействительным договора займа.

Указанная сделка может быть оспорена арбитражным управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательств того, что договор займа от 18.12.2009 был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, не представлено. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности договора займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Азмухамедова С.М. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2011 по делу N А41-37598/09 установлено, что компания Grafcon Holdings Limited и должника является аффилированными компаниями, а Азмухамедова С.М. являлась директором компании Grafcon Holdings Limited, отклоняется.

Как следует из содержания договора займа Азмухамедова С.М. является стороной по указанному договору и выступает самостоятельно от своего имени.

Таким образом, наличие статуса директора какой-либо компании не исключает возможности у гражданина быть самостоятельной стороной в хозяйственных операциях.

Исследовав представленные кредитором доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из того, что факт передачи денежных средств по договору займа должнику подтвержден, договор займа в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательства погашения должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении кредитора при заключении сделки, злоупотреблении правами и осуществлении действий исключительно с намерением причинить вред другим лицам апелляционным судом отклонены, так как данные доводы не могут в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Оснований считать договор незаключенным либо ничтожным, не имеется, учитывая положения статей 432, 807 ГК РФ и принимая во внимание перечисление денежных средств во исполнение договора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Возражений, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина