Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 05АП-9844/12

г. Владивосток

08 мая 2013 г.

Дело N А24-2808/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю,

апелляционные производства N 05АП-9844/2012, 05АП-9845/2012

на решение от 28.09.2012

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-2808/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славстрой"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 27 363 244,83 руб.

при участии:

от истца - Каныгин А.А. по доверенности от 25.06.2012, паспорт;

от Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - Быков И.В. по доверенности N ВК-1210 от 22.03.2013, паспорт;

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю - Быков И.В. по доверенности N 10 от 16.06.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (далее - ООО "Славстрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за счет средств казны долга (с учетом увеличения размера исковых требований) в размере 27 363 244,83 руб. по государственному контракту на строительство административного здания от 10.12.2007.

До принятия решения истец уточнил требования, просил взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю (далее - ответчик 1), основного должника, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" сумму задолженности в размере 27 363 244, 83 руб. При недостаточности денежных средств у Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю в субсидиарном порядке задолженность в размере 27 363 244, 83 руб. взыскать с Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (далее - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Российская Федерация в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывают, что спорные работы выполнены без согласия заказчика, не были предусмотрены сметой, а потому не подлежат оплате. По мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, а также письмо от 04.03.2010 N 37, счет от 25.12.2009 N 50 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, выставленная ООО "Славстрой", подтверждают факт выполнения дополнительных работ в рамках государственного контракта от 10.12.2007 N 1/115.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ответчиков поступили дополнительные письменные доказательства, поименованные в перечне приложений к тексту сопроводительного письма, а также ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы по делу с указанием наименования экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, вопросов, предназначенных для разрешения экспертом с приложением копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Определением от 21.02.2013 суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб ввиду необходимости представления истцом, ответчиками сведений, необходимых для разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением от 13.02.2013 судом удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции результатов судебной строительно-технической экспертизы определением от 28.03.2013 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному рассмотрению на 29.04.2013.

Распоряжением председателя первого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи И.С. Чижикова, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Л.Ю. Ротко, после чего рассмотрение дело было начато заново.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб ответчиков возразил. Полагает доводы жалобы необоснованными, не подтвержденными материалами дела. По мнению истца, назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции неправомерно, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Считает, что обоснованность предъявленной ко взысканию суммы подтверждена первичными документами, представленными истцом в материалы дела. С учетом приведенного, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.12.2007 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен государственный контракт на строительство административного здания, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Административное здание Регионального управления ФСКН России по Камчатской области в г. Петропавловск - Камчатский", расположенного в городе Петропавловске - Камчатском, проспект Карла Маркса (примерно в 15 метрах по направлению на северо-восток от дома N 27), земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 14:0292, с соблюдением условий настоящего контракта, в соответствии с Техническим заданием.

Факт выполнения работ в соответствии с Техническим заданием и их оплаты в установленном размере сторонами не оспаривается.

Впоследствии, истец выполнял иные работы на объекте административного здания, принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 25.12.2009 N N 1-4, стоимость работ составила 27 363 244, 83 руб.

Ссылаясь на неоплату указанной суммы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник по поводу факта выполнения истцом объема строительных работ. По мнению истца, спорные работы не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в государственном контракте, а выступают самостоятельным объектом строительства. Ответчик настаивал на противоположной позиции, считая, что спорные работы являются дополнительными в рамках выполнения государственного контракта от 10.12.2007 N 1/115, выполненными без согласования с заказчиком и, как следствие, не подлежат оплате.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что принятие ответчиком работ на спорную сумму без замечаний по объему, качеству и стоимости подтверждает факт неосновательного сбережения им за счет истца денежных средств в установленном актами размере. Судом установлен факт того, что дополнительные работы выполнены не в рамках государственного контракта и являются самостоятельным объектом строительства.

Учитывая абсолютно противоположные позиции в отношении факта выполнения истцом объема строительных работ, поддерживаемые сторонами, а также существо и специфику данных подрядных отношений между сторонами, имеющее необходимость познаний в специфической области, судом апелляционной инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Харзунову А.С. начальнику планового- экономического отдела, работающему в ОАО "Военно-Морское Строительное Управление Тихоокеанского Флота".

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: включены ли в проектно-сметную документацию работы, предъявляемые ООО "Славстрой" к оплате, по актам формы КС-2 от 25.12.2009; были ли работы, предъявляемые в актах формы КС-2 от 25.12.2009, оплачены ранее по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в период с 2008 по 2010 года; какими были работы, предъявленные к оплате в актах формы КС-2 от 25.12.2009, основными, дополнительными или иными работами по отношению к работам, выполненным по государственному контракту.

Согласно заключению эксперта исх. от 22.03.2012 N 32/1-283 в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2009, предъявляемых ООО "Славстрой", частично включены работы, учтенные в проектно-сметной документации. Основные работы, предъявленные актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2009 и учтенные сметой, составляют 15 831 613 руб. 51 коп. Из общей суммы 4 613 573 руб. 21 коп., предъявленных актами выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2009, ранее предъявлявшихся в период с 2008 по 2010 гг., сумма завышений сметных объемов в соответствии с приложением N 2 составляет 2 481 188 руб. 45 коп. Общая сумма дополнительных работ, предъявленных актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2009 и не учтенных сметой, составляет 6 558 016 руб. 83 коп. Общая сумма иных работ, предъявленных актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2009, составляет 4 983 614 руб. 49 коп.

Таким образом, предъявленные к взысканию работы на сумму 15 831 613 руб. 51 коп. являлись основными и предусмотренными сметой, а потому отсутствуют основания считать данные работы дополнительными, равно как и отсутствуют правовые основания для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Экспертом также выявлены дополнительные работы, не входившие в проектно-сметную документацию, на сумму 6 558 016 руб. 83 коп. К дополнительным работам, в том числе, отнесены работы по устройству огнезащиты металлоконструкций листами ГВЛ с устройством каркаса, работы по монтажу сетей СКС административного здания, огрунтовке и окраске металлических поверхностей.

Дополнительные работы являются сопутствующими и направлены на достижение результата по основному договору, без выполнения которых предусмотренный договором результат не будет достигнут.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные дополнительные работы не могут быть самостоятельным объектом строительства, данные работы тесно связаны с предметом государственного контракта, выполнение которых необходимо для осуществления строительства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который является основанием для оплаты выполненных работ согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 6 558 016 руб. 83 коп. без замечаний к их объему и качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, несмотря на отсутствие предварительного согласования проведения дополнительных работ, заказчик, принявший указанные работы без замечаний, считается обогатившимся за счет подрядчика. Указанный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1302/11 от 20 сентября 2011 г., Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. по делу N А62-5456/2010.

В соответствии с ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал выполненные подрядчиком работы на сумму 6 558 016 руб. 83 коп. дополнительными, выполненными в рамках государственного контракта, а ответчик без замечаний и возражений принял эти работы, то в силу вышеприведенных норм Закона, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 558 016 руб. 83 коп.

При проведении экспертизы экспертом также выявлены иные работы, выполненные подрядчиком с отступлением от проектных решений в части вида работ или применяемого материала, на сумму 4 983 614, 49 руб. Так, работы по оклейке стен обоями заменены на окраску водоэмульсионными составами, а полы из линолеума заменены на полы из паркетных досок. Таким образом, работы на сумму 4 983 614, 49 руб., на которые ссылается истец, дополнительными не являются. Как следует из заключения эксперта, а также документов, представленных в дело, фактически подрядчиком были выполнены и предъявлены к оплате не дополнительные работы на сумму 4 983 614, 49 руб., а иные работы, а именно была произведена замена одних работ новыми видами работ с применением других материалов, которые не были предусмотрены сметой.

С учетом изложенного, работы, выполненные на сумму 4 983 614, 49 руб., являются иными, а не дополнительными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной сумме.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является ясным и полным.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение не было оспорено истцом в установленном законом порядке, и, как следствие, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта являются признанными истцом.

Довод ответчиков о том, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, а также, что их стоимость не может превышать 10 % от цены контракта, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 309, 310, 420, 421, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг" от 21.07.2005 г." N 94-ФЗ в отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора на сумму дополнительно выполненных работ, цена договора остается прежней и задолженность по оплате работ рассматривается в рамках цены договора.

Между тем, поскольку из заключения эксперта следует, что без проведения дополнительных работ результат подряда не мог быть достигнут, и заказчик по существу использует результаты дополнительных работ, их стоимость является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с заказчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит при недостаточности средств у основного должника -Территориального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю в порядке субсидиарной ответственности взыскать сумму неосновательного обогащения с его собственника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. При этом соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, при недостаточности денежных средств у Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 по делу N А24-2808/2012 подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению в сумме 6 558 016 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 127 026 руб. 14 коп., государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 года по делу N А24-2808/2012 изменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков за счет казны Российской Федерации 6 558 016 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску, всего 6 560 016 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч шестнадцать) рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 127 026 (ста двадцати семи тысяч двадцати шести) рублей 14 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, всего 129 026 (сто двадцать девять тысяч двадцать шесть) рублей 14 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко