Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-3954/10

г.Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А79-2734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (г.Москва, Гоголевский б-р, д.11, ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2012 по делу N А79-2734/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" (Чувашская Республика, с. Моргауши, ул.Чапаева,65, ИНН 2112000387, ОГРН 1022102628371) Павлуниной Людмилы Сергеевны о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Степанова Е.И. (по доверенности от 26.04.2011 N 80/2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 в отношении открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" (далее - ОАО "Моргаушский молочный завод", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена на Павлунина Людмила Сергеевна (далее - Павлунина Л.С.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2010 ОАО "Моргаушский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Павлунина Л.С.

Конкурсный управляющий Павлунина Л.С. в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 081100/0073 от 23.09.2008, N 081100/0076 от 24.10.2008, N 081100/0089 от 02.12.2008, N 091100/0015 от 23.03.2009.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что определением суда от 23.12.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение суда от 04.08.2011, утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ОАО "Моргаушский молочный завод" в размере 34 108 709 руб. 95 коп. В случае признания недействительным договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 081100/0073 от 23.09.2008, N 081100/0076 от 24.10.2008, N 081100/0089 от 02.12.2008, N 091100/0015 от 23.03.2009, существенная часть имущества должника будет освобождена от залога и подлежит реализации в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов ОАО "Моргаушский молочный завод".

Определением от 19.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: запретить конкурсному управляющему ОАО "Моргаушский молочный завод" Павлуниной Л.С. проведение торгов по продаже имущественного комплекса должника до рассмотрения судом по существу заявления конкурсного управляющего ОАО "Моргаушский молочный завод" о признании недействительными договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 081100/0073 от 23.09.2008, N 081100/0076 от 24.10.2008, N 081100/0089 от 02.12.2008, N 091100/0015 от 23.03.2009.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов ОАО "Моргаушский молочный завод", а также увеличению затрат в ходе истребования имущества от победителя торгов и оспаривания результатов проведения торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение статуса одного из кредиторов не может повлиять на результаты торгов и не влечет за собой их оспаривание или истребование имущества от победителя торгов. Непринятие обеспечительных мер не может также причинить значительный ущерб заявителю, так как конкурсный управляющий не связан имущественными интересами с результатом разрешения вопроса о статусе какого-либо отдельного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 23.12.2011 судом удовлетворено заявление ООО "ТД "Агроторг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.08.2011, указанное определение отменено, утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ОАО "Моргаушский молочный завод" в размере 34 108 709 руб. 95 коп.

Вместе с тем в производстве суда находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего о признании недействительными следующих договоров: договор N 081100/0073-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2010, предметом которого являются здание производственного цеха и земельный участок; договор N 081100/0073-5/1 о залоге оборудования от 27.02.2010, предметом которого являются оборудование в количестве 62 единиц; договор N 081100/0073-4 о залоге транспортных средств от 27.02.2010, предметом которого являются транспортные средства; договор N 081100/0076-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2010, предметом которого являются производственные здания и земельный участок; договор N 081100/0089-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2010, предмет которого являются здание производственного здания и земельный участок; договор N 081100/0089-4 о залоге транспортных средств от 27.02.2010, предметом которого являются транспортные средства; договор N 081100/0089-5/3 о залоге оборудования от 27.02.2010, предметом которого является оборудование в количестве 62 единиц; договор N 081100/0015-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.02.2010, предметом которого являются здание производственного здания и земельный участок; договор N 081100/0015-5/1 о залоге оборудования от 27.02.2010, предметом которого является оборудование в количестве 62 единиц; договор N 081100/0015-4 о залоге транспортных средств от 27.02.2010, предметом которого являются транспортные средства.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на то, что в случае признания недействительными договоров залога, существенная часть имущества должника будет освобождена от залога и будет реализована в порядке утвержденным собранием кредиторов ОАО "Моргаушский молочный завод". Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из существа требуемых заявителем обеспечительных мер, принимая во внимание также пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличии оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон, поскольку имущество реализуется в особом порядке, с учетом мнения залоговых кредиторов.

Ссылка заявителя на недоказанность возможного причинения ущерба ему непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2012 по делу N А79-2734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова