Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-3954/10

г. Владимир

14 февраля 2012 г.

Дело N А79-2734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 по делу N А79-2734/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" (Чувашская Республика, с. Моргауши, ул.Чапаева, 65, ИНН 2112000387, ОГРН 1022102628771) Павлуниной Людмилы Сергеевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - Алексеевой Ю.В. (по доверенности от 30.09.2011), Мишустина М.В. (по доверенности от 30.09.2011), Капчиковой Н.В. (по доверенности от 30.09.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Моргаушский молочный завод" (далее - ОАО "Моргаушский молочный завод", должник) конкурсный управляющий Павлунина Людмила Сергеевна (далее - Павлунина Л.С., конкурсный управляющий) обратилась Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением признании недействительными сделок по погашению задолженности по обязательным платежам, совершенным за период с 04.10.2009 по 04.04.2010 на общую сумму 2 412 112 руб. 26 коп. между ОАО "Моргаушский молочный завод" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган, ответчик), и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на статьи 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 13.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительными сделки по погашению задолженности по обязательным платежам, совершенным за период с 04.10.2009 по 04.04.2010 на общую сумму 2 412 112 руб. 26 коп. между ОАО "Моргаушский молочный завод" и ФНС России. При этом суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу ОАО "Моргаушский молочный завод" 2 412 112 руб. 26 коп., путем перечисления на расчетный счет, а также восстановления задолженности ОАО "Моргаушский молочный завод" перед ФНС России по обязательным платежам на общую сумму 2 412 112 руб. 26 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики принято заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании ОАО "Моргаушский молочный завод" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о его несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Павлунина Л.С.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2010 ОАО "Моргаушский молочный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Павлунина Л.С.

За период с 04.10.2009 по 04.04.2010 ОАО "Моргаушский молочный завод" перечислило (списано) в доход федерального бюджета 2 412 112 руб. 26 коп. обязательных платежей, что подтверждается журналами проводок 69 51 на сумму 443 162 руб. 41 коп., 68 51 на сумму 1 968 949 руб. 85 коп. и платежными документами (л.д. 22 -76).

Конкурсный управляющий Павлунина Л.С., посчитав, что перечисление обязательных платежей в доход федерального бюджета привело к предпочтительному удовлетворению требований ФНС России перед ОАО "Моргаушский молочный завод" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оспорила его на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены должником, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Моргаушский молочный завод" несостоятельным (банкротом) и после его принятия, при этом данные платежи повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил, что возбуждение 05.04.2010 производства по делу о банкротстве должника инициировано ОАО "Россельхозбанк" на основании имеющейся задолженности ОАО "Моргаушский молочный завод" в размере 2 665 893 руб. 55 коп., подтвержденной решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу N 2-1506/2010. Определением суда от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства и Банк включен в реестр требований кредиторов должника на указанную выше сумму задолженности с удовлетворением в третью очередь.

Оспариваемые сделки совершены в период с 04.10.2009 по 04.04.2010, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. При том что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Моргаушский молочный завод" составила 100 741 846 руб. 30 коп.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем доказана цель оспариваемой сделки - данные спорные платежи совершены при наличии не погашенной задолженности перед другими кредиторами, в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Моргаушский молочный завод" несостоятельным, при этом повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения указанных платежей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ФНС России возвратить в конкурсную массу ОАО "Моргаушский молочный завод" 2 412 112 руб. 26 коп., путем перечисления на расчетный счет, а также восстановления задолженности ОАО "Моргаушский молочный завод" перед ФНС России по обязательным платежам на общую сумму 2 412 112 руб. 26 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФНС России не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо, являющееся стороной спорной сделки, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Кроме того, согласно данным, отраженных в бухгалтерском балансе должника, активы должника составляли 97 821 000 руб., а обязательства - 87 553 000 руб., коэффициент текущей ликвидности составлял 1,12 при нормативном значении 2, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию на 01.10.2009 ОАО "Моргаушский молочный завод" уже являлось неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2011 по делу N А79-2734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова