Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 08АП-2555/13

город Омск

16 мая 2013 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2013) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения разногласий в отношении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича, заложенного в обеспечение требований закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", в рамках дела N А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич лично по паспорту, представитель Махмутов А.Х. по доверенности от 06.05.2013;

от Тильмана И.Ф. - представитель Козлов К.П. по доверенности от 16.02.2013;

представитель собрания кредитора Козлов К.П. лично по паспорту, пртоколу N 2 от 18.02.2013);

от ООО "Ремонтно-строительная компания "Гранд" - представитель Никулина Н.А. по доверенности от 20.04.2013;

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - представитель Филиппова Л.И. по доверенности N 860/660 от 04.07.2012;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинов Тлеулес Бипанович лично по паспорту, представитель Михеева В.В. по доверенности от 13.03.2013;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу N А46-6364/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - предприниматель Вьюгов М.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу N А46-6364/2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" (далее - ЗАО "Банк Сибирь") в размере 15 234 790 руб. 18 коп., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества предпринимателя Вьюгова М.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6364/2012 предприниматель Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Т.Б.

ЗАО "Банк Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2012 по делу N А46-6364/2012 определение о включении требования ЗАО "Банк Сибирь" в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-6364/2012 осуществлена замена ЗАО "Банк Сибирь" на его процессуального правопреемника - закрытое акционерное обществ "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк"). В реестр требований кредиторов предпринимателя Вьюгова М.В. включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 15 234 790 руб. 18 коп., из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 руб. судебных расходов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-6364/2012 в реестр требований кредиторов предпринимателя Вьюгова М.В. включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 4 803 854 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 05.03.2013 по делу N А46-6364/2012 Арбитражный суд Омской области заменил ЗАО "Банк Сибирь" на его процессуального правопреемника - ЗАО "ЮниКредит Банк". Утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества предпринимателя Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований указанного общества, в редакции, предложенной залоговым кредитором. Утверждена начальная продажная цена имущества предпринимателя Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение ЗАО "ЮниКредит Банк", в размере 20 758 300 руб.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в редакции, указанной в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Вьюгов М.В. указал на то, что конкурсным управляющим должника необоснованно привлечен организатор торгов. Пункт 5.5. Порядка влечет неоправданные траты. Начальная цена занижена. Необходимо установить цену в размере 37 600 000 руб.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов должника.

От должника поступило дополнение к апелляционной жалобе и уточнение апелляционной жалобы с приложением документов.

В дополнение к апелляционной жалобе должник указал на то, что суд первой инстанции не учёл, что земельный участок вокруг продаваемого здания также является собственностью должника, что существенно увеличивает стоимость продаваемой недвижимости. Должник также указал, что пункт 5.5. Порядка делает возможным двойной выплаты гонорара организатору торгов, пункт 10.10 Порядка противоречит действующему законодательству о банкротстве.

В уточнении к апелляционной жалобе, помимо доводов, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, должник указал, что продаже подлежит часть здания, поскольку на одну половину претендует его супруга, а также просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в утверждении предложенного ЗАО "ЮниКредит Банк" порядка продажи имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Вьюгова М.В. завил ходатайство о приобщении к материалам дела двух отчетов об оценке N 034-1000-12 и 6378/13-11, пояснив, что должник ссылался на данные отчеты в суде первой инстанции и предполагал, что они находятся в материалах дела.

Представитель предпринимателя Вьюгова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и письменных уточнений к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий предпринимателя Вьюгова М.В. Асаинов Т.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тильмана И.Ф. и представитель собрания кредиторов должника поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Ремонтно-строительная компания "Гранд" поддержал позицию подателя жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, дополнение к жалобе и уточнение, выслушав должника и представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Лица, участвующих в деле о банкротстве, имеют право на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, требование ЗАО "ЮниКредит Банк" обеспечено залогом недвижимого имущества - здания механизированной мойки, нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2224,4 кв. м., литеры Д, Д1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, и залогом оборудования.

Между залоговым кредитором - правопредшественником ЗАО "ЮниКредит Банк" и конкурсным управляющим имелись разногласия в отношении порядка продажи заложенного имущества по следующим вопросам:

1) конкурсный управляющий предлагал изменить пункт 5.1 названного Порядка, предусматривающий, что организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ФАВОР", и возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего;

2) конкурсный управляющий предлагал исключить пункт 5.5 порядка, предусматривающий оплату услуг организатора торгов за счет имущества должника в размере 2% от суммы договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Банк Сибирь" в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении порядка продажи заложенного имущества.

При рассмотрении порядка продажи судом первой инстанции представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" просил утвердить Порядок продажи в редакции, предложенной его правопредшественником.

Конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. поддержал позицию залогового кредитора, пояснив, что разногласия между ним и ЗАО "ЮниКредит Банк" устранены.

Представители должника и конкурсного кредитора Тильмана И.Р. поддержали позицию, ранее заявленную конкурсным управляющим о том, что привлечение ООО "ЮФ "ФАВОР" в качестве организатора торгов повлечет возложение дополнительных расходов на имущество должника. Предлагали утвердить начальную продажную цену исходя из представленного конкурсным управляющим отчета в размере 26 500 000 руб.

Таким образом, в суде первой инстанции между залоговым кредитором и конкурсным управляющим изначально по вопросу начальной продажной цены предмета залога разногласия отсутствовали. Как было указано, конкурсным управляющими заявлялись разногласия по иным пунктам Порядка, касающимся привлечения и оплаты услуг организатора торгов, от которых впоследствии конкурсный управляющий отказался.

При этом ни кем из кредиторов, а также должником не заявлены конкретные, мотивированные возражения и требования о внесении изменений в Порядок, предложенный залоговым кредитором, по основаниям того, что какие-либо его положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление залогового кредитора, обоснованно исходил, в том числе из следующего.

Положением пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

При решении вопроса о целесообразности привлечения такой организации следует исходить из общих требований разумности и добросовестности.

Как следует из материалов дела, продажа заложенного имущества должна осуществляться на торгах, проводимых в электронной форме, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов в электронной форме определяется регулирующим органом (Минэкономразвития России) и подразумевает определенный уровень квалификации организатора торгов.

При таких обстоятельствах позиция залогового кредитора, заинтересованного в максимально высоком профессиональном уровне организатора торгов и, как следствие, проведении этих торгов в точном соответствии с законом и получении материальной выгоды, является разумной и обоснованной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу нормы пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, интересы залогового кредитора при определении порядка продажи заложенного имущества носят приоритетный характер.

Следует также отметить, что согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма вознаграждения организатора торгов удерживается им из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. Если вознаграждение организатора торгов превышает 3% от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, разница между вознаграждением, предусмотренным договором с организатором торгов, и тремя процентами от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета ипотеки и выплачивается за счет залогодержателя.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления N 58 разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Абзац 2 пункта 15 Постановления N 58 к текущим платежам - судебным расходам, относит, в том числе, вознаграждение организатора торгов, которые подлежат погашению за счет 5 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества.

Таким образом, права иных кредиторов и должника ни как не могут быть нарушены установлением вознаграждения организатору торгов, подлежащему оплате исключительно в порядке и пределах, установленных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом приведенных положений законодательства, в том числе Закона об ипотеке должником достаточным образом не обоснованы его доводы о завышенном вознаграждении организатора торгов и о возможности двойной выплаты вознаграждения, в связи с чем они не могут являться основанием для изменения утвержденной судом первой инстанции редакции пункта 5.5 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества предпринимателя Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований ЗАО "ЮниКредит Банк".

Не могут быть приняты во внимание доводы должника в части необоснованности предложенной залоговым кредитором и утвержденной судом первой инстанции редакции пункта 10.10 Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества предпринимателя Вьюгова М.В., заложенного в обеспечение требований ЗАО "ЮниКредит Банк".

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, залоговым кредитором предложена начальная продажная цена недвижимого имущества должника, установленная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - определением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.05.2011 по делу N 2-864/2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" счел возможным утвердить начальную цену, в том числе недвижимого имущества, предложенную залоговым кредиторов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела не усматривается, что должник мотивированно возражал против предложенной залоговым кредитором начальной цены здания. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции зафиксировано, что должник предлагал установить начальную продажную стоимость в размере оценки, которую предоставил конкурсный управляющий должника, то есть 26 500 000 руб. При этом, какие-либо возражения либо требования о внесении изменений в предложенный залоговым кредитором Порядок продажи имуществом, должником либо иными кредиторами не представлены. В то время как, следует учитывать приоритетные права залогового кредитора в установлении порядка продажи залогового имущества и ограниченные основания, по которым иные лица, участвующие в деле, имеют право просить о внесении изменений в такой порядок, тем более в ситуации, когда отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. В таких условиях, помимо того, что иные лица участвующие в деле, должны как минимум заявить о таких требованиях, их необходимо еще и обосновать, в том числе доказать, что положения Порядка способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, либо, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, как видно из материалов дела, ни должником, ни иными кредиторами суду первой инстанции не были заявлены доводы о том, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок под заложенным зданием, с учётом чего необходимо установить начальную продажную цену здания в размере 37 600 000 руб. Суду первой инстанции также не были заявлены доводы о том, что на часть здания претендует супруга должника.

Соответственно суд первой инстанции не мог каким-либо образом данные обстоятельства оценивать, тем более размер начальной стоимости, который лицами, участвующими в деле, не заявлялся. Соответственно иные лица, участвующие в деле, в том числе залоговый кредитор, конкурсный управляющий, не имели возможности предоставить возражения на подобные требования должника.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные в дополнении и уточнении к апелляционной жалобе доводы являются новыми, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Это обусловлено тем, что арбитражный суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом предмета и оснований и не вправе выйти за пределы требований, а суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое определение. В данном же случае тем более необходимо учитывать специфику рассматриваемого спора и, как было указано выше ограниченные основания, по которым лица, участвующие в деле могут просить суд внести изменения в Порядок продажи, предлагаемый залоговым кредитором. При отсутствии как таковой подобной просьбы к суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не вправе принимать подобное требование. Уважительные причины невозможности заявить такие требования суду первой инстанции должник не обосновал, учитывая, что он принимал участие в суде первой инстанции и все обстоятельства, на которые он ссылается в суде апелляционной инстанции, имели место быть до вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и указанными руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела приложенным к уточнению к апелляционной жалобе документов, в том числе отчетов об оценке N 034-1000-12 и N 6378/13-11, ходатайство о приобщении которых заявлено суду апелляционной инстанции должником, в связи с необоснованностью истцом уважительных причин, препятствующих предоставлению их в суд первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные отчеты не могли быть представлены суду первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и, следовательно, нарушить права конкурсных кредиторов должника на удовлетворение своих требований, а также интересов должника.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова