Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 11АП-4922/13

г. Самара

15 мая 2013 г.

Дело N А65-16028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ЗАО АКБ "КАРА-АЛТЫН" - представитель Губанов Д.И. по доверенности от 20.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Народный дом" Сафина Ф.М., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. о признании недействительной сделки должника по оплате ООО "Народный дом" денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16028/2009 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Народный дом", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 г. принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Народный дом", г. Казань, ОГРН 1061658051388, ИНН 1658079410 (далее по тексту - должник, ООО "СК "Народный дом") о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 г. должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

Арбитражный управляющий Азизов М.М. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Созанков И.А.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки должника по оплате ООО "Народный дом" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 551 от 07.08.2009 г.), направленной на предпочтительное удовлетворение требования ООО "Народный дом", и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Народный дом" в пользу должника 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанную сделку должника (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) по п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника открытое акционерное общество "Банк ВТБ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по оплате ООО "СК "Народный дом" в адрес ООО "Народный дом" по платежному поручению от 06.08.2009 N 551 на сумму 3 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Народный дом" в пользу ООО "СК "Народный дом" 3 000 000 рублей.

Также суд в резолютивной части указал на то, что денежное реституционное требование ООО "Народный дом" к ООО "Строительная компания "Народный дом" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 61.6 Закона о банкротстве после возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Народный дом" Сафин Ф.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "КАРА-АЛТЫН" апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Народный дом" Сафина Ф.М. полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. о признании недействительной сделки должника по оплате ООО "Народный дом" денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16028/2009 исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку совершенную должником по перечислению им денежных средств в размере 3 000 000 руб. на счет ООО "Народный дом" по платежному поручению от 06.08.2009 г. N 551. В платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано - за конструкции по сч. 16 от 06.08.2009 в т.ч. НДС 18% 457 627-12.

Как установлено судебной коллегией денежные средства по платежному поручению от 06.08.2009 г. N 551 списаны со счета должника 07.08.2009 г., о чем свидетельствует отметка в платежном поручении.

В качестве правого основания заявленных требований, конкурсным управляющим должника указано на положения п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции, признавая указанную сделку недействительной, указал на наличие признаков недействительности сделки в соответствии п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, так как имеется злоупотребление правом со стороны ООО "Народный дом" и ООО "СК "Народный дом", является ошибочным и противоречащим нормам материального права. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки - 06.08.2009 г., у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается обращением 23.06.2009 г. ООО "СК "Народный дом" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и принятием указанного заявления к рассмотрению с назначением времени судебного разбирательства по проверки обоснованности заявленных ООО "СК "Народный дом" требований согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2009 г.

Также судебная коллегия отмечает, что указанная сделка совершена после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Народный дом".

Учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле имелись основания для применения ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. перечислены должником в адрес ООО "Народный дом", которое является учредителем должника. Соответственно, данное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику и потому оно не могло не знать о финансовом состоянии должника. Более того, заявление о признании должника банкротом было также направлено должником в адрес ООО "Народный дом", что также подтверждает осведомленность ООО "Народный дом" о имеющихся у ООО "СК "Народный дом" признаков неплатежеспособности.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что ООО "Народный дом" знало о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, что привело к утрате кредиторами должника получить удовлетворение своих требований (полностью или в части) за счет имущества должника.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отсутствии какого-либо встречного предоставления. Доказательства заключения между должником и ООО "Народный дом" договора поставки либо иного договора, по которому должнику передавался товар, получения первым лицом товаров и выставления вторым лицом счетов на оплату указанных товаров при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях лицами, участвующими в деле не представлены и в материалах дела также отсутствуют.

Представленные в материалы дела товарные накладные ссылки на заключенный договор поставки либо иной договор не содержат, платежное поручение от 06.08.2009 N 551 не подтверждает, что денежные средства перечислялись за товар, поставленный по представленным товарным накладным, договору, поскольку в графе "назначение платежа" ссылок на данные документы не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Народный дом" и ООО "Бизнес-инвест" заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, принимая во внимание наличие признаков недействительности в спорной сделке по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, пришел к правильному выводу об том, что срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим должника не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Исходя из того, что ООО "Народный дом" не доказан факт встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обосновано применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "Народный дом" в пользу должника денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. о признании недействительной сделки должника по оплате ООО "Народный дом" денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16028/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2013 г. о признании недействительной сделки должника по оплате ООО "Народный дом" денежных средств в размере 3 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова