Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 05АП-2636/13

г. Владивосток

16 мая 2013 г.

Дело N А51-3017/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2636/2013

на определение от 11.02.2013

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-3017/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Синенко Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС -1" (ИНН 2503028006, ОГРН 1092503001513)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалоб на действия и.о.конкурсного управляющего

при участии:

от уполномоченного органа - Ширяева Е.В. по доверенности N 2-03-16-649 от 04.03.2013, служебное удостоверение N 748878;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Синенко Юрий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-1". Определением от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.07.2012 N 123.

Решением от 12.11.2012 суд признал общество с ограниченной ответственностью "РЭС-1" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Писарца С.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2010 N 218.

Кредитор должника - ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратился в суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего, в которой просит признать необоснованными действия и.о. конкурсного управляющего ООО "РЭС-1" Писарца С.А., выразившиеся в привлечении юриста (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего, в которой просит признать необоснованным и нецелесообразным привлечение временным управляющим в процедуре наблюдения юриста и экономиста.

Определением от 11.02.2013 жалобы Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Писарца Сергея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЭС-1" по привлечению для осуществления своей деятельности индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Владимировны по договору об оказании услуг от 15.08.2012, а также действия по привлечению Карнаушко Игоря Андреевича по договору об оказании услуг без номера от 03.07.2012 с размером вознаграждения, превышающим 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Писарца С.А. по привлечению Карнаушко И.А. по договору об оказании услуг от 03.07.2012 с размером вознаграждения, превышающим 30 000 руб. и признать неправомерными действия арбитражного управляющего Писарца С.А. по привлечению Карнаушко И.А. по договору об оказании услуг от 03.07.2012. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выполнение услуг, оказанных юристом, относится к прямым обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. Данные услуги не требуют специальных познаний.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Писарца С.А. по привлечению Карнаушко И.А. по договору об оказании услуг от 03.07.2012 с размером вознаграждения, превышающим 30 000 руб., при этом лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктам 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2012 между временным управляющим ООО "РЭС-1" Писарцом С.А. (заказчик) и Карнаушко И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель осуществляет юридическое сопровождение деятельности временного управляющего должника, а именно: анализирует заявленные требования кредиторов должника, подготавливает возражения по заявленным требованиям, представляет интересы заказчика в суде, анализирует бухгалтерское и иные документы должника, дает рекомендации по порядку осуществления процедуры наблюдения, подготавливает процессуальные документы.

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг - 100 000 руб.

11.12.2012 стороны договора подписали акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных по указанному договору услуг - рассмотрение документов, подготовка, участие в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов, а также при оспаривании судебных решений в суде апелляционной инстанции стороны оценили в сумме 30 000 руб.

В материалы дела не представлены какие-либо дополнительные соглашения, подписанные сторонами договора, предусматривающие изменение условия договора о стоимости услуг.

Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной арбитражным управляющим работы в процедуре наблюдения, количество кредиторов должника, характер заявленных к должнику требований, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение специалиста - юриста, однако с учетом того обстоятельства, что фактически выполнены работы на сумму 30000 руб. счёл, что установление стоимости услуг в размере 100000 руб. не соответствует целям процедур банкротства ООО "РЭС-1", в связи с чем пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего Писарца С.А. по привлечению специалиста-юриста Карнаушко И.А. по договору об оказании услуг без номера от 03.07.2012 с размером вознаграждения, превышающим 30000 руб., подлежат признанию неправомерными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Следуя положениям пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

По мнению уполномоченного органа, специалист Карнаушко И.А. привлечен конкурсным управляющим Писарцом С.А. неправомерно, и, следовательно, расходы на выплату ему установленного договором вознаграждения, является необоснованным, поскольку выполнение услуг в том объеме, который проделан за отчетный период, по мнению заявителя, возможно самим арбитражным управляющим Писарцом С.А., так как их выполнение не требует наличия специальных познаний.

Между тем, как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения кредиторами были заявлены множественные требования к должнику в общей сумме 159 млн. рублей, из них: ОАО "ДЭК" около 76 млн. руб., ООО "Энергетик" около 10 млн. руб., ООО "Энергетическая управляющая компания" около 26 млн. руб., ООО "ВЭДОС" около 41 млн. руб. Таким образом, необходимость привлечения специалиста Карнаушко И.А. была вызвана значительным объемом и количеством заявленных требований, их особым характером - за услуги энергоснабжения.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о значительном объеме работы, выполнение которой требует привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в данной сфере деятельности.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения специалиста - юриста.

Ссылка уполномоченного органа на то, что на помощника были возложены обязанности, которые должны были выполняться непосредственно конкурсным управляющим, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Принимая во внимание фактический объем выполненных работ (услуг), непредставление уполномоченным органом бесспорных доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего, привлечение специалиста - юриста с размером вознаграждения 30 000 руб. является обоснованным и экономически целесообразным, так как способствует достижению цели процедуры банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов с соблюдением законных интересов должника и общества.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-3017/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков