Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 05АП-13664/13

г. Владивосток

16 апреля 2014 г.

Дело N А51-3017/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс"

апелляционное производство N 05АП-13664/2013

на определение от 14.10.2013

по делу N А51-3017/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС -1"

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭС-1" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 18.01.2012 N 3Ц, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Курс" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭС-1",

установил:

06.11.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Курс" на определение от 14.10.2013 по делу N А51-3017/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Курс" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.11.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По причине ненадлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением суда от 25.12.2013 жалоба повторно оставлена без движения до 13.01.2014.

Копия определения суда от 25.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления от 26.12.2013 N 690059 67 20824 0, N 690059 67 20823 3, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 25.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: 690003, Приморский край г. Владивосток, ул. Лейтенанта Шмидта, 17, оф. 43.

Также определение от 25.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 690003, Приморский край, г. Владивосток, а/я 34.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "Курс" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 25.12.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.12.2013 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 25.12.2013 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко