Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 19АП-1240/13

г. Воронеж

15 мая 2013 г.

Дело N А36-15/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. по делу N А36-15/2012,

по заявлению ООО "Торг Сервис" о включении требований в размере 364 460 903 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (ОГРН 1114802000730, ИНН 4802023761),

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. по делу N А36-15/2012 признаны обоснованными и установленными требования ООО "Торг Сервис" к ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" в сумме 364 460 903 руб. 22 коп. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" требования ООО "Торг Сервис" в сумме 364 460 903 руб. 22 коп.

ОАО "Особые экономические зоны" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 26.06.2012 г.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана ОАО "Особые экономические зоны" в Арбитражный суд Липецкой области лишь 22.04.2013 г., что подтверждается отметкой арбитражного суда.

Таким образом, заявитель пропустил не только десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то обстоятельство, что в связи с обжалованием должником определения о признании обоснованными требований ОАО "Особые экономические зоны", у последнего возникло право на обжалование определения о включении задолженности ООО "Торг Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" лишь после рассмотрения судом апелляционной инстанции вышеуказанной жалобы должника, то есть после 15.04.2013 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2009 г. N ВАС-4696/09.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом.

Такие кредиторы вправе в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые только для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов заявленных должнику.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2012 г. принято к рассмотрению заявление ОАО "Особые экономические зоны" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт".

Таким образом, заявитель с момента принятия его требования к рассмотрению судом, т.е. с 18.10.2012 г. имел возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт", в том числе с требованиями других кредиторов, а также предъявлять возражения относительно заявленных требований кредиторов в период процедур банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов (статья 41 АПК РФ), следовательно, имел возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в более ранний срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Липецкой области в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 14.06.2012 г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем ОАО "Особые экономические зоны" было уведомлено о вынесенном определении и мог ознакомиться с его полным текстом уже 14.06.2012 г.

Вместе с тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. по делу N А36-15/2012 в установленный законом срок, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба ОАО "Особые экономические зоны" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Особые экономические зоны" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. по делу N А36-15/2012 отказать.

Возвратить ОАО "Особые экономические зоны" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. по делу N А36-15/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова