Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 10АП-9945/12

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А41-35957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Хомеринос Менеджмент Лимитед", Компании "Швейцарская деревня", Компании "Инвест Порт Ист Лимитед", компании "Голанте Менеджмент ЛТД.", поступившие после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу N А41-35957/12, по иску Ковылина Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" (ИНН 3702649578, ОГРН 1115259004410), Компании "Homerinos Management Limited" (Хомеринос Менеджмент Лимитед) третьи лица: Компания "Swiss Village Resort Company Limited" (Швейцарская деревня), Народный комитет провинции Бинь Тхуан (Министерство планирования и инвестиций), Компания "Инвест Порт Ист Лимитед" о признании недействительным договора о переуступке капитала,

при участии в заседании:

от истца - Ковылина Вячеслава Алексеевича: Саргисян А.П. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.08.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 7-2490, паспорт;

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Центр": Линк Е.В. представитель по доверенности N 11/12-ДЛ от 01.11.2012 г., паспорт;

Компания "Homerinos Management Limited": Ромашкина Н.Ю. представитель по доверенности N 27/08 от 27.08.2012 г., паспорт;от третьих лиц:Компания "Swiss Village Resort Company Limited" (Швейцарская деревня): Котвицкий А.Н. представитель по доверенности N 9 от 11.12.2012 г., подписанной генеральным директором Семич М.В., удостоверение; Алеханов И.Ф. представитель по доверенности от 21.09.12, подписанной генеральным директором Хорьковым С., паспорт;

Народный комитет провинции Бинь Тхуан (Министерство планирования и инвестиций): представитель не явился, извещен;Компания "Инвест Порт Ист Лимитед": представитель не явился, извещен;

от Компании "Голанте Менеджмент ЛТД.": Ромашкина Н.Ю. представитель по доверенности N 30/10 от 30.10.2012 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Ковылин Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Центр" и Компании "Homerinos Management Limited":

о признании договор N б/н от 26.07.2011 о переуступке капитала, в размере 1 552 000 долларов США, что составляет 69,3 % доли вклада в уставном капитале компании "Swiss Village Resort Company Limited", заключенный между ООО "Делфи" и Компанией "Homerinos Management Limited", недействительной (ничтожной) сделкой;

о применении последствия недействительности ничтожного договора N б/н от 26.07.2011 о переуступке капитала, путем обязания Компании "Homerinos Management Limited" (передать (вернуть) в собственность ООО "Базис-Центр" долю вклада размере 1 552 000 долларов США, что составляет 69,3 % в уставном капитале компании "Swiss Village Resort Company Limited";

о восстановлении ООО "Базис-Центр" (являющегося правопреемником ООО "Делфи" в правах участника компании "Swiss Village Resort Company Limited" путем внесения сведения об ООО "Базис-Центр" в состав участников (инвесторов) компании "Swiss Village Resort Company Limited".

Определением (протокольным) Арбитражного суда Московской области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "INVEST PORT EAST LIVITED".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств недействительности договора N б/н от 26.07.2011 о переуступке капитала и применении последствий такой недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Компания "Homerinos Management Limited" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить полностью.

Кроме того, апелляционные жалобы были поданы третьими лицами по делу, а именно Компанией "Swiss Village Resort Company Limited", которая просила решение отменить и прекратить производство по делу, и Компанией "INVEST PORT EAST LIVITED", которая в свою очередь просила суд апелляционной инстанции также отменить решение и прекратить производство по делу.

Также, в материалы дела поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Компании "Golante Vanagement Ltd.", которая просила решение по делу полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

25 декабря 2012 г. по результатам рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб, Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении Решения суда по данному делу в силе в полном объеме, в удовлетворении поданных апелляционных жалоб было отказано.

Полагая судебные акты по делу необоснованными Компания "Swiss Village Resort Company Limited и Компания "Homerinos Management Limited", обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

14 марта 2013 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа по настоящему делу было вынесено Постановление об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 года проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Народного комитета провинции Бинь Тхуан и Компании "INVEST PORT EAST LIVITED" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика Компании "Homerinos Management Limited" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы и просил решение отменить полностью.

Представитель третьего лица Компании "Swiss Village Resort Company Limited", уполномоченный г-ом Семич М.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и просил решение отменить и прекратить производство по делу, в свою очередь представитель Компании, уполномоченный г-ом Харьковым С., заявил, что данная апелляционная жалоба не санкционирована законным руководством Компании, доводы имеющейся в жалобе необоснованны, решение по делу законно.

Со стороны лица, не привлеченного к участию в деле Компании "Golante Vanagement Ltd.", в судебном процесс присутствовал представитель, который настаивал на позиции заявленной им в апелляционной жалобе и просил решение по делу полностью отменить и принять новый судебный акт.

Относительно заявленного, в ходе судебного заседания 14 мая 2013 г, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора Компании "INVEST PORT EAST LIVITED" Калинина С.В. и необходимостью участия представителя данной Компании в ходе апелляционного производства, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной в смысле п. 4 ст. 158 АПК РФ, так как не препятствует явке в суд иного представителя данного лица.

Представителем Компании "Homerinos Management Limited" было 14 мая 2013 г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24353/2012 от 14 марта 2013 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в силу того, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что заявленное Ответчиком основание не является препятствием для рассмотрения судебного дела в апелляционной инстанции по настоящему спору.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности всех имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 26.07.2011 между ООО "Делфи" и ответчиком Компанией "Homerinos Management Limited" был заключен договора N б/н о переуступке капитала, в размере 1 552 000 долларов США, что составляет 69,3 % доли вклада в уставном капитале компании "Swiss Village Resort Company Limited".

Согласно материалам дела следует, что 14.06.2011 ООО "Делфи", а также ООО "ТопТрейд", ООО "Автотал", ООО "СК ТриК", ООО "Комплекс", ООО "АльфаГрупп", ООО "Стройресурс", ООО "ЕФА" прекратили свою деятельность в результате реорганизации путем слияния в ООО "Базис-Центр", привлеченное к участию в деле в качестве Ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

При слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к обществу, созданному в результате слияния, в соответствии с передаточными актами.

Реорганизация ООО "Делфи" (ОГРН 1087746488697) в установленном порядке не оспорена.

14 июня 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Делфи" внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с его реорганизацией в форме слияния в ООО "Базис-Центр" (ОГРН 1115259004410).

При этом на основании заявления N 1775 от 17.05.2011 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, протокола собрания и договора о слиянии от 28.02.2011, при представлении устава и передаточных актов, 14.06.2011 было зарегистрировано ООО "Бизнес-Центр", о чем выдано Свидетельство от 14.06.2011 за N 004038633.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Базис-Центр" в силу закона является абсолютным и единственным правопреемником всех прав и обязанностей, а также интересов реорганизуемых обществ, в том числе ООО "Делфи".

Довод Компании "Homerinos Management Limited" относительно отсутствия в материалах дела доказательств тождественности ООО "Делфи", указанной как стороны оспариваемого договора и юридического лица реорганизованного в ООО "Базис-Центр", подлежит отклонению в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не приставил каких-либо доказательств данного утверждения, кроме того указанный довод не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Относительно отсутствия в материалах дела доказательств передачи долей Компании "Swiss Village Resort Company Limited" в результате реорганизации в форме слияния в пользу ООО "Базис-Центр", суд поясняет, что в соответствии с п. п. 1, 5 ст. 52 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в ред. 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.

Судами достоверно установлено, что процедура реорганизации была проведена в форме слияния, при этом в данной процедуре участвовало, как прекратившее деятельность ООО "Делфи", так и созданное в результате слияния ООО "Базис-Центр", следовательно, очевидно, что все права и имуществ ООО "Делфи" было передано в силу императивного действия закона ответчику. При этом, суд первой инстанции правомерно не принял решение об отложении судебного заседания для совершения запроса о представлении передаточного акта, в силу того, что заключение оспариваемого договора после окончания реорганизации именно с ООО "Делфи", а не с иным лицом, прямо свидетельствует о наличии у данного общества до реорганизации доли в капитале Компании "Swiss Village Resort Company Limited".

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление Ковылина В.А. расценив его правомочным на данные действия по следующим основаниям.

Из абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом достоверно установлено, что исковые требования по делу правомерно заявлены единственным участником Ответчика ООО "Базис-Центр" Ковылиным В.А., что подтверждается учредительными документам Ответчика ООО "Базис-Центр". Следовательно, Истец вправе обратится с заявленным иском, в силу наличия признаков заинтересованности выраженной в том, что действие договора затрагивает его права и законные интересы.

Довод апелляционных жалоб относительно того, что Ковылин В.А. ненадлежащий истец, в связи с тем, что не являлся участником ООО "Базис-Центр" на момент заключения оспариваемого договора оценивается судом критически в силу того, что Истец вне зависимости от момента приобретения долей ответчика вправе, как единственный собственник общества, совершать в течение срока исковой давности действия по защите интересов общества, в том числе в части имущественных отношений.

Довод апелляционных жалоб о нарушении Арбитражным судом Московской области правил подсудности, был исследован судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нижеуказанные выводы суды первой инстанции являются правомерными.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ;

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего иска Ковылиным Вячеславом Алексеевичем предъявлены требования об оспаривании сделки по отчуждению долей в уставном капитале Компании "Swiss Village Resort Company Limited", зарегистрированной в Республике Вьетнам, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также восстановлении ООО "Базис-Центр" в правах участника указанной Компании.

Компетенция арбитражных судом Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных лиц определяется нормами главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Исковые требования предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Центр", зарегистрированному на территории Российской Федерации, Московская область, Красногорский район, пгт. Нахабино, ул. Чкалова, д. 3, офис 8, и Компании "Homerinos Management Limited", зарегистрированной на территории Кипра.

Учитывая, что ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями международного договора рассмотрение дел по корпоративным спорам иностранной компании, зарегистрированной на территории Республики Вьетнам, не отнесено к исключительной компетенции иностранного суда, а также нахождение одного из ответчиков на территории Московской области, суд считает настоящий спор принятым к рассмотрению с соблюдением правил о подведомственности и подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Судом дана надлежащая оценка довода ответчика Компании "Homerinos Management Limited" о договорной подсудности спора, согласованной сторонами в статье 5 оспариваемого договора.

Так, положениями статьи 5 оспариваемого Договора, согласно которой все разногласия подлежат разрешению во вьетнамском судебном компетентном органе, в соответствии с вьетнамским законодательством, при рассмотрении настоящего спора не применяются, поскольку соглашение об установлении подсудности споров, вытекающих из договора, не распространяет свое действие на лиц, его не заключавших, в том числе на истца по настоящему делу.

Касательно довода апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции личного закона юридического лица, суд полагает следующее.

Исковые требования о признании сделки недействительной заявлены Ковылином В.А. как участником ООО "Базис-Центр", на основании того, что сделка совершена российским юридическим лицом (ООО "Делфи") не обладавшим правом совершать сделки по распоряжению имуществом, на момент совершения сделки принадлежащим юридическому лицу, также зарегистрированному на территории РФ, а именно ООО "Базис-центр". Принимая решение суд первой инстанции руководствовался, в том числе п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, согласно которой "споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок" относятся к корпоративным спорам рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо. Учитывая, что ООО "Базис-Центр" учреждено в Российской Федерации, то его внутренние отношения с участниками, в том числе с Истцом, регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т. е правом РФ.

Поскольку арбитражный суд правильно определил, что при рассмотрении настоящего спора к договору подлежат применению нормы российского права, то применение этого же права к последствиям недействительности договора не противоречит пункту 6 статьи 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод о соглашении касательно применимого сторонами права несостоятелен в связи с тем, что Истец не является стороной по оспариваемому договору, а российский суд не обязан применять иностранно право, поскольку выбранное сторонами сделки право (право Республики Вьетнам) должно применяться без ущерба для прав третьих лиц (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ), к каковым относится Истец. Статья 167 ГК РФ, предусматривающая последствия недействительности сделки, является императивной ввиду ее особого значения для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в Российской Федерации, экономической безопасности государства, поэтому подлежит безусловному применению к последствиям недействительности переуступки капитала как сделки, нарушающей императивные требования российского законодательства.

Таким образом, решение суда арбитражного суда не противоречат правилам, установленным статьей 1192, пунктом 5 статьи 1210 и пунктом 6 статьи 1215 ГК РФ.

Судом считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно сослался на нижеследующие нормы регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на правильном применении закона:

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, при этом в силу пункта 2 данной статьи юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Делфи" (ОГРН 1087746488697), Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09 апреля 2008 года и прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 14 июня 2011 года.

Следовательно, на дату заключения Договора о переуступке капитала б/н от 26.07.2011 ООО "Делфи" прекратило деятельность и, соответственно утратило правоспособность по заключению гражданско-правовых сделок.

Заключение юридическим лицом сделок после прекращения своей деятельности и внесении об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц противоречит требованиям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент заключения оспариваемого Договора о переуступке капитала б/н от 26.07.2011 г. право собственности на Доли в уставном капитале компании "Swiss Village" перешло к ООО "Базис-Центр", как универсальному правопреемнику ООО "Делфи", оспариваемый договор является ничтожным, как заключенный с пороком субъектного состава, и не влечет никаких юридических последствий.

Относительно довода о ненадлежащем применении судом первой инстанции последствий ничтожной сделки, а именно односторонней реституции, суд поясняет, что в ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела не были представлены какие-либо платежные и иные документы, свидетельствующие о совершении со стороны Компании "Homerinos Management Limited" платежей по оспариваемому договору в пользу ООО "Базис-Центр". Довод Истца о том, что оплата по договору перечислена не была, никак не был опровергнут Компанией "Homerinos Management Limited".

Следовательно, суд правомерно применил в качестве последствия ничтожной сделки, заявленную истцом одностороннюю реституцию, так как в материалы дела не представлены, а следовательно не подвергнута оценка со стороны суда, доказательства иного.

Как указывалось выше определением (протокольным) от 01.10.2012 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "INVEST PORT EAST LIVITED" и не объявил об отложении судебного разбирательства, то есть действовал без учета требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по сути судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для его отмены (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Компания "INVEST PORT EAST LIVITED" присутствовало в судебном заседании 08.10.2012 и давало устные пояснения суду. При этом каких-либо возражений относительно непредставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва не высказывало, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов третьего лица при вынесении оспариваемого решения.

Действия суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства Компании "Homerinos Management Limited" и третьего лица Компании "INVEST PORT EAST LIVITED" о прекращении производства по делу в силу неподсудности его Арбитражному суду Московской области, суд правомерно посчитал не необоснованны и не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в решении и настоящем постановлении в части надлежащей подсудности дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "Golante Vanagement Ltd." обратилась, в порядке ст. 42 АПК РФ, с апелляционной жалобой, в которой просила решение по делу полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права без привлечения к участию в деле заинтересованного лица, права и обязанности, которого затронуты указанным судебным актом.

Представители Истица, и ответчика - ООО "Базис-Центр", а также представитель третьего лица "Swiss Village Resort Company Limited", уполномоченный директором г-ом Харьковым С. просят суд прекратить производство по апелляционной жалобе Компании "Golante Vanagement Ltd.".

Представитель ответчика - Компании "Homerinos Management Limited", а также представитель третьего лица "Swiss Village Resort Company Limited", уполномоченный директором г-ом Семич М.В. просят суд удовлетворить апелляционную жалобу Компании "Golante Vanagement Ltd.". в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает производство по ней подлежащим прекращению в виду следующего.

Согласно ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением права заявителей относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Компании "Golante Vanagement Ltd." и не затронуты ее права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Компании - заявителя жалобы, не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе Компании "Golante Vanagement Ltd." подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющими права на апелляционное обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании "Golante Vanagement Ltd." на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N А41-35957/12 прекратить.

Возвратить Вадияну Эмилю Тельмановичу из федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московского области от 08 октября 2012 года по делу N А41-35957/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева