Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-12193/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ульяницкого Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.

о прекращении производства в части рассмотрения заявления о признании недостоверным отчета конкурсного управляющего Бондарева В.А. и о признании действия конкурсного управляющего по внесению в отчет и материалы собрания ошибочных сведений незаконными

по делу N А40-27719/10-101-106Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Универмаг"Москва"

при участии в судебном заседании:

Ульяницкий Д.А. на основании паспорта

от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг"Москва" Попова А.В. - Царькова Т.Ю. по дов. N б/н от 25.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, судом были рассмотрены заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога; заявление ООО "М-Стиль", ООО "Алора", ООО "Люкс-Трейд" и Ульяницкого Д.А. о понуждении к возврату неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств; заявление ООО "М-Стиль", ООО "Алора", ООО "Люкс-Трейд" и Ульяницкого Д.А. о взыскании убытков с конкурсного управляющего; заявления Калинского К.В., ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС", ООО "Люкс Трейд", ООО "БиэлМ", ООО "ЭЛИТАР", ООО "М-Стиль", ООО "Алора" и Ульяницкого Д.А. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Бондарева В.А., заявление ООО "ИНТЕРИНВЕСТСЕРВИС", ООО "БиэлМ", ООО "ЭЛИТАР", ООО "АЛОРА", ООО "М-Стиль" о нарушении прав конкурсных кредиторов, ходатайство Ульяницкого Д.А. об отстранении арбитражного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 определение от 26.07.2012 и постановление от 01.10.2012 отменены, ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, заявления кредиторов о возврате ОАО "Бинбанк" неправомерно списанных с расчетного счета должника денежных средств, заявления кредиторов о взыскании с конкурсного управляющего убытков, заявления представителя работников должника и кредиторов должника о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, заявление кредиторов о нарушении прав кредиторов действиями конкурсного управляющего, ходатайство Ульяницкого Д.А. об отстранении конкурсного управляющего направлены на новое рассмотрение.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 рассмотрение заявления Ульяницкого Д.А. об отстранении конкурсного управляющего Бондарева В.А. рассматривалось в судебном заседании судом первой инстанции.

26.11.2012 в суд поступило заявление Ульяницкого Д.А. о признании недостоверным отчета конкурсного управляющего Бондарева В.А. по состоянию на 10.09.2012; признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Бондарева В.А.; об отстранении Бондарева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва".

Протокольным определением от 17.01.2013 в порядке ст. 130, 184 АПК РФ заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 31.01.2013 г. суд производство в части рассмотрения заявления о признании недостоверным отчета конкурсного управляющего Бондарева ВА. - прекратил. Ходатайство заявителя удовлетворил частично. Признал действия конкурсного управляющего по внесению в отчет и материалы собрания ошибочных сведений незаконными. В удовлетворении ходатайств и заявлений в остальной части - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением от 31.01.2013 г., Ульяницкий Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить. Признать недостоверным отчет конкурсного управляющего Бондарева В.А. по состоянию на 10.09.2012 г., признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бондарева В.А. в части нарушения требований п.2.ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), признать незаконным действия конкурсного управляющего Бондарева В.А. в части нарушения требований п.4 ст. 20.3., п.3 ст. 20.7., п.2 ст.134 п.1,2. ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), отстранить Бондарева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ульяницкий Д.А. уточнил требования по жалобе не поддерживал доводы жалобы об отстранении Бондарева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва".

Ульяницкий Д.А. представил письменные пояснения с приложением документов о нарушении требований ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

От Конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" поступил отзыв и возражения на представленные заявителем жалобы письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23. 04.2013 по 29.04.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные Ульяницким Д.А. суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование письменных пояснений, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных пояснений и возражений на них, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены требования п. 15 и 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно уведомления саморегулируемой организации о рассмотрении 24.01.2013 жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего. (л.д.114,115) Данный довод заявитель жалобы по п. 1 жалобы не поддерживал.

Заявитель жалобы не стал поддерживать и требования по жалобе об отстранении конкурсного управляющего Бондарева о его отстранении, поскольку он уже отстранен.

По вопросу о признании недостоверным отчета по состоянию на 10.09.2012 г. заявитель указывал в обоснование своих требований на то, что в отчете по состоянию на 10.09.2012 содержатся сведения о членстве конкурсного управляющего в НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", однако в соответствии с протоколом заседания Совета НП МСОПАУ Бондарев В.А. был принят в СРО 08.10.2012, в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" указана информация о подаче жалобы ЗАО ТД "Саксония Фарфор", ООО "М-Стиль" о признании торгов от 05.09.2012 г. недействительными, однако заявление подано только 11.10.2012.

В разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" конкурсным управляющим Бондаревым В.А. описываются действия в период с 18.03.2012 по 20.09.2012.

Данные в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" противоречат данным в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" (лист 8 отчета), так как на листе 2 не указано, что конкурсный управляющий Бондарев В.А. заключил договоры на содержание здания, техническое обслуживание и ремонт, не указано, за счет каких источников оплачиваются данные договоры, не отражена задолженность по заключенным договорам. Данные в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" противоречат данным, отраженным в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Ульяницкий Д.А. ссылается на то, что в отчете указано о событиях, которые происходили позднее даты составления отчета, таким образом, в отчете имеются нарушения, выразившиеся во включении в отчет ошибочных сведений, которые не согласуются с материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы в данной части требований, обоснованно исходил из того, что требование о признании отчета конкурсного управляющего недостоверным не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает ни возможности заявления такого требования, ни возможности вынесения такого судебного акта в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что производство по делу в данной части требований подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также в обжалуемом определении дана правовая оценка доводам о внесении ошибочных данных в отчет конкурсного управляющего, в связи с чем такие действия конкурсного управляющего были признаны судом незаконными.

В отношения довода заявителя жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено в отношении не заявленных требований, а заявленные требования не рассмотрены, то суд исходил из того, что заявитель и иные кредиторы высказывались о том, что конкурсный управляющий не имел законных оснований представлять отчет и осуществлять иные действия в качестве конкурсного управляющего с 28.08.2012 г. по 12.10.2012 г. в данный период не являлся членом ни одной саморегулируемой организации конкурсных управляющих.

Таким образом, данным заявлениям судом и была дана оценка.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в п. 3 жалобы о противоречиях в обжалуемом судебном акте, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в определении сведения о том, что заявитель не является кредитором по текущим платежам отражены в контексте того, что заявитель не является кредитором по текущим платежам первой очереди и что отсрочка по арендным платежам, предоставленная конкурсным управляющим во избежание незаконного списания денежных средств со счета должника (ОАО "Универмаг "Москва"), никоим образом не нарушает его прав и прав иных кредиторов. В данной части определения судом разъясняется, что именно благодаря арендным платежам производится систематическое погашение текущих платежей, в том числе, погашение задолженности перед заявителем, так как в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим суду были представлены на обозрение выписки из банка, которые подтверждают данную информацию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в определении о том, что Ульяницкий Д.А. не является кредитором по текущим платежам без указания очереди само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда по рассмотренному в жалобе вопросу относительно нарушения очередности платежей, учитывая, что Ульяницкий Д.А. является кредитором по текущим платежам второй очереди, что подтверждается материалам дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений Ульяницкого Д.А., в обоснование доводов о нарушении очередности он в суде первой инстанции ссылался на банковские выписки, а в суд апелляционной инстанции вместе с письменными объяснениями он представил платежные поручения, которые он не мог представить ввиду их отсутствия у него в связи с неполучением своевременной информации от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования дела и при его повторном рассмотрении, полагает необходимым дать оценку данным доводам заявителя жалобы с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, возражений конкурсного управляющего о позднем обращении с соответствующими запросами, а именно после обращения с жалобой об обжаловании действий конкурсного управляющего.

Ссылка Заявителя на банковские выписки не может служить доказательством без достаточных пояснений относительно их содержания и конкретизации ввиду специфики данных документов. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим систематически предоставляются банковские выписки, поскольку из них, в том числе, складываются сведения для формирования конкурсной отчетности для суда и кредиторов. Заявитель, говоря о выписках из банка, не указывает о какой именно выписке идет речь, какие именно сведения противоречат и каким документам противоречат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем были направлены в суд дополнительные письменные пояснения, однако доказательств в подтверждение своих доводов заявителем суду первой инстанции не было представлено, заявителем жалобы не конкретизировано в какой части им выявлены противоречия, в чем выражается нарушение его прав.

Утверждение заявителя о том, что был нарушен порядок списания денежных средств из конкурсной массы, со ссылкой на представленные с письменными объяснениями платежные поручения в суд апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений представителей конкурсного управляющего, сдача в аренду имущества возможна только с согласия залогового кредитора, которое было получено, и из арендных платежей происходило погашение текущих платежей на сумму свыше двух миллионов, в т.ч. осуществлялись выплаты и самому заявителю жалобы.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ об утверждении конкурсного управляющего Бондарева В.А. им были совершены действия, необходимые для поступления арендных платежей и погашения текущей задолженности.

Представленные Ульяницким Д.А. документы не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку оплата по представленным им платежным поручениям осуществлялась не ОАО "Универмаг "Москва", а третьими лицами, при этом не было представлено данных, свидетельствующих о каких либо взаимозачетах, о том, что ОАО "Универмаг "Москва" принял дополнительные обязательства в данном случае.

Как пояснили представители конкурсного управляющего, в данном случае оплата за ОАО "Универмаг "Москва" осуществлена в связи с волеизъявлением самих арендаторов. Доказательств обратного не представлено.

По п.4. апелляционной жалобы заявитель не привел конкретной нормы закона, позволяющей выступить кредитору или иному заинтересованному лицу с самостоятельным иском по оспариванию отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет суду, собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В данном случае такой отчет был предоставлен комитету кредиторов и утвержден Протоколом N 6 заседания комитета кредиторов 12.09.2012 г. Заявитель в собрании кредиторов участия не принимал и не оспаривал указанный протокол. Таким образом, выразил свое пассивное согласие с его результатами.

Оценка действиям конкурсного управляющего, как того требует заявитель, в полной мере дана судом первой инстанции, а именно: оценены с учетом предоставленных доказательств действия конкурсного управляющего по взысканию арендной платы с ООО "Капитал Инвест", ООО -"Партнер", ООО "Меридиан", ООО "Бизнес Квадрат", действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с компании AS "Capital Department Store", действия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника.

Отчет конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств конкурсным управляющим составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, и содержит все обязательные сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы по вопросу инвентаризации были обосновано отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств того, что заявитель, как бывший руководитель должника, исполнил требования Закона по передаче бухгалтерской и иной документации должника в материалах дела не имеется, кроме того, заявитель подтвердил, что передача их была осуществлена только в рамках исполнительного производства, что само по себе свидетельствует о принудительной передаче документов.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4. Методических указаний).

Поскольку, как установлено судом, бухгалтерская и иная документация не была передана Ульяницким Д.А., как бывшим генеральным директором ОАО "Универмаг "Москва", конкурсному управляющему, это сделало невозможном проведение инвентаризации.

Кроме того, из постановления ФАС МО от 02.04.2013 г., представленного с отзывом на жалобу конкурсным управляющим, следует, что судом в рамках рассмотрения заявлений и жалоб иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, уже исследовался вопрос о не проведении инвентаризации и данные доводы признаны не состоятельными.

Довод Ульяницкого Д.А. о том, что конкурсным управляющим превышен лимит, установленный Законом о банкротстве не состоятелен, т.к.: Определением суда от 07.11.2011 г. было удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении "ЧОП Универмага Москва" с целью охраны имущества должника с оплатой стоимости оказываемых услуг по охране в размере 3 100 000 рублей ежемесячно. Данное заявление было подано и.о. конкурсного управляющего в суд в связи со значительным размером оплаты услуг, предоставляемой данной организацией. Целесообразность привлечения такой организации была установлена судом в ходе рассмотрения заявления.

Однако, оплата данной организации в первоначально заявленном объеме не производилась.

Таким образом, фактически лимиты не превышены, права Заявителя, равно как и права иных кредиторов не нарушены.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения по данному делу.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяницкого Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев