Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 08АП-2088/13

город Омск

13 мая 2013 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2088/2013) Вьюгова Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-6364/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов 4803854,82 руб. в рамках дела N А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252),

при участии в судебном заседании:

Вьюгова М.В. лично (паспорт);

представителя собрания кредиторов ИП Вьгова М.В. Козлова К.П. (Протокол собрания кредиторов от 18.02.2013),

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - представитель Филиппова Л.И. (по доверенности N 860/660 от 04.07.2012);

от конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б. - до перерыва представитель не явился, извещен; после перерыва - представитель Михеева В.В. (доверенность б/н от 13.03.2013);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Сообщение о признании ИП Вьюгова М.В. банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" города Москвы (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 16 203 545 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил размер требования, просил включить в реестр требований должника 4 803 854 руб. 82 коп. процентов (л.д.92-94).

Заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-6364/2012 требование кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 4 803 854 руб. 82 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Не соглашаясь с определением суда, Вьюгов М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы оспаривает размер требования кредитора, полагая, что расчет процентов противоречит статьям 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям мирового соглашения между сторонами, утверждённого определением Куйбышевского суда от 27.05.2011 по делу N 2-864/2011.

Указывает, что мировым соглашением утверждён следующий размер задолженности: основной долг - 439 074,70 долларов США, проценты за пользование кредитом - 76 709,64 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 628,60 долл. США, расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб. По мнению должника, проценты в размере 16% годовых согласно пункту 3 мирового соглашения следует начислять на сумму госпошлины в размере 60 000 руб. и на сумму основного долга в размере 439 074,70 долларов США, так как основной долг - это и есть именно "денежные средства, предоставленные в рамках кредитного договора". На сумму процентов за пользование кредитом в размере 76 709,64 $ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628,60 $ проценты в размере 16% годовых начислению не подлежат.

Указывает, что в пункте 4 мирового соглашения определено, что при нарушении срока возврата суммы задолженности истец имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в порядке, предусмотренном статьей 395 и статьей 811 ГК РФ.

В связи с чем, Банк вправе применять только одну ответственности, но не обе одновременно. Считает возможным включить в реестр требований кредиторов должника размер процентов, определенный на основании пункта 4 мирового соглашения.

ЗАО "ЮниКредит Банк" в поступившем в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Вьюгов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов доводы жалобы поддержал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 23.04.2013, объявлен перерыв до 29.04.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника Асаинова Т.Б., который поддержал позицию Банка.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года ЗАО "Банк Сибирь" и ЗАО "ЮниКредит Банк" подписан договор уступки права кредитора N 001/1048L/11, в соответствии с которым ЗАО "Банк Сибирь" уступило ЗАО "ЮниКредит Банк" (новый кредитор) права, принадлежащие ЗАО "Банк Сибирь" на основании Соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1586 от 27.06.2009, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному Соглашению.

Соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1586 от 27.06.2009 заключено между ОАО "Банк Сибирь" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА".

Вьюгов Михаил Васильевич является солидарным должником по Соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1586 от 27.06.2009 на основании договора поручительства от 27.06.2009, залогодателем на основании договора об ипотеке N 1586/1 от 27.06.2009 и договора залога N 1586/2 от 27.06.2009.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2011 по делу N 2-864/2011 (л.д.29-31) утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "Банк Сибирь" к ООО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА", ООО "Юридическая компания "ОРБ", Вьюгову М.В., Вьюговой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно условиям которого ответчики обязались возвратить 516 337,40 долларов США, из которых 439 074,70 долларов США основного долга, 76 709,64 долларов США - процентов за пользование кредитом, 1 628,60 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. - судебных расходов в течение двух месяцев со дня утверждения мирового соглашения судом.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 30.01.2013 по делу N 2-864/2011 в связи с уступкой права требования произведена замена стороны взыскателя - ЗАО "Банк Сибирь" на ЗАО "ЮниКредит Банк".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-6463/2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов Михаил Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение, утвержденное судом, не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. задолженности по соглашению об открытии не возобновляемой кредитной линии N 1586 от 27.06.2009, процентов за неисполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-6364/2012 (л.д.85-88) произведена замена ЗАО "Банк Сибирь" на его правопреемника ЗАО "ЮниКредит Банк".

Требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 15 234 790 руб. 18 коп., из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Обжалуемым определением в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включены требования Банка в сумме 4803854,82 руб. процентов на основании пунктов 3, 4 утвержденного определением суда мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о несостоятельности требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7.1 указанной статьи предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из материалов дела следует, что требования ЗАО "ЮниКредит Банк" (правопреемника ЗАО "Банк Сибирь") по Соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1586 от 27.06.2009 в размере 15 234 790 руб. 18 коп. (12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 60 000 судебных расходов) включены в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-6364/2012.

Обязанность по уплате в пользу ЗАО "Банк Сибирь" 15 174 790 руб. 17 коп., из которых 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов. (данные суммы определены путем перевода долларов США в рублевый эквивалент, исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации курса 29,3282 руб. за 1 доллар США) установлена определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2011 по делу N 2-864/2011 (л.д.29-31), которым утверждено мировое соглашение по иску ЗАО "Банк Сибирь" к ООО "Центр безопасности "СОЮЗОХРАНА", ООО "Юридическая компания "ОРБ", Вьюгову М.В., Выоговой Г.В.

В определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2011 по делу N 2-864/2011 указано, что требования ЗАО "Банк Сибирь" удовлетворяются за счет заложенного Вьюговым М.В. по договору об ипотеке N 1586/1 от 27.06.2009 имущества: здания механизированной мойки: нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2224,4 кв. м., литеры Д, Д1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, по начальной продажной стоимости заложенного имущества определенной сторонами в размере 20 500 000 руб.; за счет заложенного Вьюговым М.В. по договору залога N 1586/2 от 27.06.2009 имущества, по которому истцу передано в залог оборудование (приложение N 1 к договору залога N 2), список имущества приведен в приложении N 1 к настоящему мировому соглашению.

Утвержденным мировым соглашением начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 20 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения должник обязался возвратить сумму долга, включающего задолженность по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1586 от 27.06.2009, проценты за пользование кредитором, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму государственной пошлины, в течение двух календарных месяцев со дня утверждения мирового соглашения (пункт 2 мирового соглашения), то есть, до 27 июля 2012 года.

Судом установлено, что предусмотренные мировым соглашением обязательства должником не исполнены.

Пунктом 3 мирового соглашения (л.д.38-39) определено, что за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора и подлежащих уплате по мировому соглашению, взимается плата в размере 16 % годовых. Начисление процентов производится на величину фактического остатка задолженности (в том числе государственная пошлина), за период со дня утверждения мирового соглашения по день фактического погашения долга.

Пунктом 4 мирового соглашения за нарушение срока возврата задолженности предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в порядке статей 395, 811 ГК РФ.

По расчету кредитора сумма процентов согласно пунктам 3, 4 мирового соглашения составила 4 803 854 руб. 82 коп. (л.д. 91).

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете процентов следует отклонить.

Ссылка подателя жалобы на то, что не подлежат начислению проценты на проценты за пользование кредитом в размере 76 709,64 $ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628,60 $ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Пунктом 3 мирового соглашения (л.д.32-33) предусмотрено, что за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора и подлежащих уплате по мировому соглашению, взимается плата в размере 16 % годовых. Проценты начисляются на величину фактического остатка задолженности (в том числе государственная пошлина), указанной в пункте 2 мирового соглашения, за период со дня утверждения мирового соглашения по день фактического погашения долга.

Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрено, что Банку подлежат возврату сумма просроченного долга, процентов и штрафа в сумме 516337 долларов США, а также сумма государственной пошлины в сумме 60000 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 421 ГК РФ).

Толкование условий пункта 3 мирового соглашения в совокупности с пунктом 2 соглашения указывает, что до возврата денежных средств должник обязан уплатить проценты в размере 16% на всю сумму, указанную в пункте 2 соглашения.

К такому выводу суд приходит исходя из буквального содержания пункта 3 мирового соглашения, в котором отсутствует указание на то, что именно на сумму основного долга в размере 439074 долларов США подлежат уплате проценты в размере 16% годовых. Обратное из условий соглашения не следует.

Доводы заявителя о том, что проценты не подлежат начислению на сумму процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными, так как это противоречит статье 395 ГК РФ, следует отклонить.

По мнению суда, заключение мирового соглашения является самостоятельной сделкой, в силу которой должник обязался уплатить кредитору определенную сумму денежных средств, указанную в пункте 2 соглашения. В силу такой сделки стороны пришли к соглашению о предоставлении должнику отсрочки в уплате долга, но с начислением на нее процентов, что не противоречит закону. Уплата таких процентов не может рассматриваться как ответственность за неисполнение денежного обязательства по смыслу статьи 395 ГК РФ, а представляет собой добровольно принятое должником обязательство компенсировать кредитору возможные убытки вследствие предоставления отсрочки в уплате денежных средств.

Ссылка подателя жалобы на то, что Банк вправе применять либо установленную пунктом 3 мирового соглашения меру ответственности, либо пунктом 4, но не обе одновременно, также признается несостоятельной.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена обязанность уплатить проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в случае, если сумма долга не уплачена в предусмотренные соглашением сроки.

Указанное условие соглашения предусматривает меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, то есть денежное обязательство не исполнено, кредитор вправе требовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исходя из природы процентов, предусмотренных пунктами 3 и 4 мирового соглашения, суд не считает, что кредитор в настоящем случае вправе требовать либо уплаты процентов по пункту 3 соглашения, либо по пункту 4 соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения утверждены судом, судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, не имеется оснований считать, что условия мирового соглашения противоречат закону.

Учитывая, что расчет процентов произведен кредитором в соответствии с условиями мирового соглашения, требование обоснованно включено в реестр требований кредиторов в должника в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-6364/2012.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2013 года по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева