Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-4447/12

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-11616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО "Сбербанк России": Остякова К.П., доверенность от 26.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП- 4447/12 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7.02.2013 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-11616/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русактив"

(заявление кредитора о правопреемстве)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 в удовлетворении требований Вороновой Татьяны Майевны о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русактив" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 отменено; принят новый судебный акт: признать ликвидируемого должника - ООО "Русактив", несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

24.01.2013 Гневкина Елена Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Лямина Г.А. на правопреемника - Гневкину Е.А. в результате процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русактив" по обязательствам на сумму 167 865 рублей 15 копеек, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 7.02.2013 г. суд определил произвести замену конкурсного кредитора Лямина Г.А. на правопреемника - Гневкину Е.А. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русактив".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и отказать в удовлетворение заявления. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на ничтожность договора уступки права требования, как не соответствующего требованиям закона. Арест дебиторской задолженности предполагает, по мнению подателя жалобы, запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Постановление пристава - исполнителя от 03.12.2012 до настоящего времени не оспорено, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами. Сделка совершена после наложения ареста, следовательно, заключена с нарушением статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не влечет никаких юридических последствий.

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению подателя жалобы, договор цессии является мнимой сделкой и свидетельствует о злоупотребление правом, так как заключен с целью уклонения в рамках исполнительного производства от исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В обоснование этого довода заявитель жалобы ссылается на существующую судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу Лямин Г.А. просит вынесенное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что юридических препятствий для заключения между Ляминым Г.А. и Гневкиной Е.А. Соглашения о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012 не существовало.

Конкурсным управляющим так же представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворение апелляционной жалобы. Считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 19.11.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Русактив" включено требование Лямина Г.А. в размере 167 865 рублей 15 копеек, обеспеченное залогом имущества должника - объектами недвижимости в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора ипотеки N ДИ-1443/1 от 26.11.2008.

06.12.2012 между Ляминым Г.А. и Гневкиной Е.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику - ООО "Русактив": 167 865 рублей 15 копеек, вытекающего из заключенного между Цедентом и ООАО "Сбербанк России" договора поручительства N 1429/1 от 09.10.2008, обеспечивающего исполнение ООО "ТОП-КНИГА" договора N 1429 от 09.10.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии. Соглашение было зарегистрировано в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

На основании указанных документов, Гневкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Гневкиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела соглашение о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012 соответствует требованиям закона, должник извещен о произведенной цессии, следовательно, имеются основания для процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Соглашение о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012 содержит все существенные условия, действительность переданных прав подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Лямина Г.А. В связи с этим, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Считая правопреемство по настоящему делу незаконным, податель апелляционной жалобы ссылается на ничтожность договора уступки права требования, как не соответствующего требованиям закона. По его мнению, имеющееся в материалах дела постановление пристава - исполнителя от 03.12.2012 о наложение ареста на денежные средства предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 N 125177/12/31/54, в пользу взыскателя - ОАО "Сбербанк России" в лице Левобережного отделения N 8047, наложен арест на право получения денежных средств, на сумму 167 865 рублей 15 копеек; объявлен запрет конкурсному управляющему ООО "Русактив" перечислять денежные средства Лямину Г.А.; поручено с момента получения указанного постановления перечислить денежные средства, положенные к получению Ляминым Г.А. на депозитный счёт службы судебных приставов.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (пункт 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4).

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления указанного постановления о наложение ареста дебитору.

Кроме того, исполнительные действия в виде ареста совершались в рамках исполнительного производства, возбуждённого 27.04.2012 N 16104/12/31/54 на основании исполнительного листа N 2-2465/2011 от 01.11.2011, выданного Федеральным судом общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании лично с Лямина Г.А. задолженности по кредитным платежам в размере 302 005 108 рублей 18 копеек по иску ОАО "Сбербанк России".

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 о включение требования Лямина Г.А. в реестр требований кредиторов должника. Указанным определением было установлено, что Лямин Г.А. фактически уже исполнил обязательства за ООО "ТОП-КНИГА" и его поручителя ООО "Русактив" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 167 865, 16 руб. по договору поручительства N 1429/1 от 09.10.2008 г.

Из представленного ОАО "Сбербанк России" постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 N 125177/12/31/54 действительно не следует, что производился арест непосредственно дебиторской задолженности ООО "Русактив" перед Ляминым Г.А., право требования которой передано Гневкиной Е.А.. по соглашению о передаче прав и обязанностей от 06.12.2012 новому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной.

Мнение подателя жалобы о том, что договор цессии является мнимой сделкой и свидетельствует о злоупотребление правом, так как заключен с целью уклонения в рамках исполнительного производства от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в связи с недоказанностью не может быть учтено апелляционным судом.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "7" марта 2013 г. по делу N А45-11616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.