Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-4447/12

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А45-11616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Раецкой Н.М., по доверенности N 01-05-18/60 от 09.11.2010 г.

от должника: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (номер апелляционного производства 07АП-4447/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 г. по делу N А45-11616/2012 о признании ООО "Русактив" несостоятельным (банкротом) (судья О.Б. Надежкина)

(по заявлению о процессуальной замене кредитора - Лямина Георгия Александровича на его правопреемника - Теленкова Сергея Валентиновича)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 г. было отказано в удовлетворении требований Вороновой Татьяны Майевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Русактив" (далее по тексту ООО "Русактив", должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 г. было отменено и принят новый судебный акт, ликвидируемый должник - ООО "Русактив" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

20.12.2012 г. Теленков Сергей Валентинович (далее - Теленков С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене кредитора - Лямина Георгия Александровича (далее - Лямин Г.А.) на его правопреемника - Теленкова С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русактив" на сумму 10 256 232,16 руб.

Определением суда от 28.02.2013 г. по делу N А45-11616/2012 заявление Теленков С.В. было удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ОАО "Сбербанк России" (конкурсный кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя N 125177/12/31/54 от 03.12.2012 г. был наложен арест на право получения Ляминым Г.А. денежных средств должника на общую сумму 10 256 232,16 руб., то соглашение о передаче прав и обязанностей от 07.12.2012 г. заключено с нарушением ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. и поэтому является недействительной сделкой, которая не влечет юридических последствий.

Кроме того, заключение спорного соглашения в период действия запрета на распоряжение дебиторской задолженностью свидетельствует о злоупотреблении правом и о мнимом характере сделки.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Лямин Г.А. и конкурсный управляющий ООО "Русактив" Майков А.Г. просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ОАО "Сбербанк России", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Русактив" в третью очередь удовлетворения было включено требование Лямина Г.А. в размере 9 116 650,79 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга и 1 116 650,79 руб. процентов.

А определением суда от 22.11.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Русактив" в третью очередь удовлетворения было включено требование Лямина Г.А. в размере 1 139 581,37 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга и 139 581,37 руб. процентов.

07.12.2012 г. между Ляминым Г.А. (цедент) и Теленковым С.В. (цессионарий) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ООО "Русактив": 1 139 581,37 руб. (1 000 000 руб. - основной долг, 139 581,37 руб. - проценты) - задолженности по договору займа N 2276 от 02.12.2009 г. и 9 116 650,79 руб. (8 000 000 руб. - основной долг, 1 116 650,79 руб. - проценты) - задолженности по договору займа N 2279 от 02.12.2009 г.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 10 256 232,16 руб.

Стороны соглашения уведомили должника о состоявшейся уступке, о чем в соглашении от 07.12.2012 г. отмечено: "О произошедшей уступке уведомлен должник ООО "Русактив" конкурсный управляющий Майков А.Г. 12.12.2012 г.".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Теленкова С.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая Теленкова С.В. процессуальным правопреемником Лямина Г.А. по настоящему делу суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.12.2012 г. и о соответствии его действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии сп. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии сп. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласноп. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядкест. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку соглашением о передаче прав и обязанностей от 07.12.2012 г. Лямин Г.А. уступил Теленкову С.В. право требования к ООО "Русактив" в размере 10 256 232,16 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей от 07.12.2012 г. в связи с нарушением при его заключении ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 83 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 1).

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (п. 2).

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (п. 3).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Лямина Г.А. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Русактив" перед Ляминым Г.А. Имеющиеся в деле копии писем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области от 03.12.2012 г. (Исх. N 21-30-187774 и N 21-30-187775), адресованных конкурсному управляющему ООО "Русактив", свидетельствует о получении 03.12.2012 г. данных постановлений конкурсным управляющим ООО "Русактив" Майковым А.Г., вместе с тем, ООО "Русактив" не является должником, на чью дебиторскую задолженность указанными постановлениями наложен арест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 АПК РФ, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силуп. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года по делу N А45-11616/012 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из положенийп. 15 Информационного письма N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные вп.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В силуст. 104 АПК РФ ип. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года по делу N А45-11616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 328597 от 14.03.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина