Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4447/12

г. Томск

3 июля 2013 г.

Дело N А45-11616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": Остяковой К.П. по доверенности от 26.07.2012, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 (рег. N 07АП-4447/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-11616/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русактив" (ОГРН 1075473003803, ИНН 5408249434) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 362 224 146 рублей 53 копеек как не обеспеченного залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Русактив" (ИНН 5408249434, ОГРН 1075473003803) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 425216276 рублей 96 копеек, в том числе: 422 897 667 рублей 08 копеек основного долга, 1816171 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 рублей платы за проверку залога, 447 438 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 (далее - ОАО "Сбербанк России") 30.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Русактив" в части отражения требования ОАО "Сбербанк России" в размере 362 224 146 рублей 53 копеек как требования не обеспеченного залогом.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 16 (пункт 6), 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в соответствии с отчетом N Р-395,2012 от 03.12.2012 оценки имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Линейная, 29 (предмета залога) стоимость указанного нежилого помещения определена в сумме 61 460 000 рублей, следовательно, при реализации предмета залога требования Банка в размере 425216276 рублей 96 копеек не будут удовлетворены; при сохранении в реестре требований кредиторов должника требования Банка в размере 425216276 рублей 96 копеек, как обеспеченного залогом, Банк необоснованно лишится возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника в части, превышающей стоимость оставшегося предмета залога.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и внесении изменений в третью очередь реестра требований кредиторов должника путем отражения требования ОАО "Сбербанк России" в размере 363 756 276,96 руб., как необеспеченного залогом имущества и требования в размере 61 460 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью Банком утраты предмета залога либо наличия иных, предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога.

По мнению ОАО "Сбербанк России", внесение в реестр требований кредиторов изменений, связанных с учетом залогового требования как требования, не обеспеченного залогом, не меняет очередности удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в третью очередь, поскольку на основании п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве все требования в составе одной очереди подлежат пропорциональному удовлетворению. В этой связи внесение в реестр требований кредиторов изменений, касающихся включенного в реестр требования Банка, не приведет к нарушению прав иных кредиторов, чьи требования также включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Русактив" Майков А.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не указаны в жалобе нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 15.12.2004 N 29, правового значения не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции требование Банка об отказе от требований, обеспеченных залогом, не являлось.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", подержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 ООО "Русактив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 в реестр требований кредиторов в третью очередь включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 425 216 276 рублей 96 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка заложенного имущества должника - нежилого помещения общей площадью 1970,9кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал (1-34); 1 эт.: (1,4,8,9,10,13,14,20-26,28,30-40); промежут. эт.: (1,4-18,20,25-34)), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 29.

Согласно отчету N Р-395/2012 от 03.12.2012 оценщика - ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" рыночная стоимость указанного нежилого помещения составляет 61 460 000 рублей.

Ссылаясь на то, что определенная оценщиком рыночная цена залогового имущества (61 460 000 рублей) меньше размера требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника (425 216 276 рублей 96 копеек), и при реализации предмета залога не будет удовлетворено его требование в полном объёме, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 138, статьей 18.1 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оценка заложенного имущества с целью дальнейшей его реализации не является основанием для прекращения залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства утраты предмета залога, либо наличия иных, предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, суд отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу приведенной выше нормы в ходе конкурсного производства залоговый кредитор не вправе отказаться от предмета залога или его реализации для целей участия на собрании кредиторов с правом голоса.

В силу п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

При этом в силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 настоящего Федерального закона не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в связи с: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Приведенный в указанной статье перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства прекращения залога в связи с гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо поступления предмета залога во владение иного лица, чем залогодержатель, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия заложенного имущества в настоящее время и его оценки конкурсным управляющим с целью дальнейшей реализации Банк не оспаривает.

Оценка заложенного имущества с целью дальнейшей его реализации не является основанием для прекращения залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменения в реестр требований кредиторов относительно требования ОАО "Сбербанк России", как обеспеченного, так и необеспеченного залогом имущества должника, могут быть внесены после реализации заложенного имущества и установления факта недостаточности средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для удовлетворения требования залогового кредитора.

В рассматриваемом конкретном случае обращение Банка с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов является преждевременным, поскольку реализация имущества не завершена.

Обстоятельства, приведенные Банком в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2013 года по делу N А45-11616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.