Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-1688/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

Дело N А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в заседании участвовали:

от арбитражного управляющего ООО "Юрганз": Антушевич Е.Т., доверенность от 27.11.2012;

от Roinco Enterprises Limited: Щелочков Т.В., доверенность от 03.09.2012;

от ЗАО "Сбербанк Управление Активами" ДУ: Щелочков Т.В., доверенность от 16.11.2012;

от СООО "Дальрезерв": Плахотник Н.А., доверенность от 05.05.2013;

от конкурсного управляющего ООО "ДВТГ-Финанс": Костяная И.П., доверенность от 15.04.2013;

от ЗАО "Альянс Транс-Азия": Максименков И.В., доверенность от 08.11.2011;

от ООО "Творческое объединение "Твой мир": Максименков И.В., доверенность от 26.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы страхового общества с ограниченной ответственностью "Дальрезерв", Roinco Enterprises Limited (Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед), закрытого акционерного общества "Сбербанк управление активами" ДУ, общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" на определение от 21 февраля 2013 года по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Сбербанк управление активами" ДУ, Roinco Enterprises Limited (Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба, и.о. внешнего управляющего Юдин Олег Владимирович, закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия", общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" ОГРН 1037739317220, г.Хабаровск (далее - должник, ООО "Юрганз") по заявлению самого должника.

В рамках этого дела определением от 28.10.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010.

25.11.2011 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Тройка Диалог" - доверительный управляющий ОГРН 1027739007570, г. Москва и Roinco Enterprises Limited (Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед, далее - ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог", Компания, заявители) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 448 977 107,28 руб., в том числе:

- требования ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" в размере 184 416 657,75 руб., составляющие номинальную стоимость облигаций ООО "ДВТГ-Финанс" серии 02 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-02-36278-R в сумме 140 755 000 руб. и накопленного купонного дохода по данным облигациям в сумме 43 641 657,75 руб.;

- требования Компании в размере 264 560 449,53 руб., составляющие номинальную стоимость облигаций указанной выше серии и номера выпуска в сумме 201 953 000 руб. и накопленный купонный доход по ним в сумме 62 607 449,53 руб.

Поскольку указанное выше заявление поступило в суд по истечении 30-дневного срока с момента выхода публикации о введении в отношении должника наблюдения суд определением от 06.12.2011 принял это заявление к производству с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 26.11.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком до 26.11.2013, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Юдина Олега Владимировича с дальнейшим утруждением последнего внешним управляющим должником (определение от 18.04.2013).

После введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции определением от 27.11.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению требований ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" и Компании, при этом определением от 23.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Сбербанк Управление Активами" (далее - ЗАО "Сбербанк Управление Активами").

В качестве лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, привлечены Федеральная налоговая служба, и.о. внешнего управляющего Юдин Олег Владимирович, закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия"), общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (далее - ООО "ДВТГ-Финанс").

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 требования ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компании оставлены без удовлетворения.

На данный судебный акт в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили три апелляционные жалобы: от заявителей по настоящему обособленному спору - ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компании; от кредиторов должника - Страхового общества "Дальрезерв" (далее - Страховое общество) и ООО "ДВТГ-Финанс".

ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компания в апелляционной жалобе просят отменить определение суда от 21.02.2013. В обоснование указывают на то, что ими исполнены все условия, необходимые для акцепта безотзывной публичной оферты, опубликованной должником 05.02.2008. Ссылаются на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 9756/10.

Страховое общество в жалобе просит изменить определение суда от 21.02.2013, исключив из описательно-мотивировочной частей требования заявителей и выводы суда о заключении между заявителями и должником договора купли-продажи ценных бумаг. В обоснование указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ суд принял у заявителей новые доказательства, с которыми ни внешний управляющий, ни кредиторы не были ознакомлены в связи с поздним направлением документов в адрес внешнего управляющего. Считает, что заявители настаивали на том, что должник несет ответственность как поручитель. Находит недоказанным вывод суда первой инстанции о возникших между заявителями и должником отношениях, вытекающих из договора купли-продажи.

ООО "ДВТГ-Финанс" в жалобе также просит, не отменяя судебный акт внести изменения в описательно-мотивировочную часть определения от 21.02.2012 с указанием на то, что факт подписания должником безотзывной публичной оферты и факт подписания между заявителями и должником договора купли-продажи облигаций не может быть признан доказанным. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих, допустимых и относимых доказательств названным обстоятельствам, которые признаны судом установленными.

ЗАО "Альянс Транс-Азия" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компании и на наличие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Страхового общества и ООО "ДВТГ-Финанс".

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб настаивали на удовлетворении своих требований по приведенным в жалобах основаниям; при этом представитель ООО "ДВТГ-Финанс" представил суду письменные уточнения апелляционной жалобы и поддержал указанные в уточнении доводы. Представитель внешнего управляющего должником высказался в поддержку доводов Страхового общества и ООО "ДВТГ-Финанс", доводы жалобы ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компания отклонил как несостоятельные; представитель ЗАО "Альянс Транс-Азия" и ООО "Творческое объединение "Твой мир" высказал аналогичную позицию, требования заявителей считает не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.От иных лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, с учетом выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как указано выше, настоящие требования направлены ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компания в арбитражный суд за пределами установленного законом срока. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о включении заявленных данными лицами требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе внешнего управления осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Статьями 65, 68 АПК РФ установлено, что заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компания в обоснование своих требований ссылаются на то, что ими как держателями выпущенных ООО "ДВТГ-Финанс" (далее - эмитент) документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 02 с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг 4-02-36278-R (далее - Облигации) в связи с неисполнением эмитентом своих обязательств в установленные сроки в соответствии с условиями опубликованной должником безотзывной публичной оферты от 05.02.2008 направлены 10.02.2010 уведомления о намерении продать принадлежащие им Облигации, а 18.02.2010 - поданы адресные заявки на продажу Облигаций в систему торгов ФБ ММВБ.

При этом согласно представленного заявителями расчета суммы требований к должнику (т. 1 л.д. 16), они являются держателями Облигаций в следующем количестве:

ЗАО "Сбербанк Управление Активами" - 140 775 шт., в том числе 72 100 штуки - принадлежат самому заявителю, а в отношении оставшихся Облигаций он является их номинальным держателем как доверительный управляющий следующих фондов:

- ПРНО "НПФ "Благосостояние" с количеством Облигаций 61 117 шт.;

- НПФ "Дорога" - 900 шт.;

- НПФ "Губернский" - 500 шт.;

- ОПИФ "Тройка диалог - Илья Муромец" - 6 058 шт.;

- Фонд "Вера" - 100 шт.;

Компания - 201 953 шт.

В подтверждения своих прав на указанные Облигации, в том числе прав номинального держателя, заявителями представлены выписки по счетам депо по состоянию на 09.11.2011 и 10.11.2011 (дата, предшествующая подаче настоящего заявления).

При проверке обоснованности заявленных ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компанией требований арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением, в количестве 5 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, принято ООО "ДВТГ-Финанс" (эмитент). Данный выпуск зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 05.02.2008 с присвоением государственного регистрационного номера 4-02-36278-R.

В соответствии с представленными в дело выписками по счетам ДЕПО и договорами доверительного управления, ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" (правопреемник - ЗАО "Сбербанк Управление Активами") и Компания по состоянию на 10.02.2010 являлись владельцами Облигаций в следующем количестве:

11 953 шт. - Компания;

76 516 шт. - ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" и как доверительный управляющий следующих фондов:

- ПРНО "НПФ "Благосостояние" с количеством Облигаций 61 117 шт.;

- НПФ "Дорога" - 900 шт.;

- НПФ "Губернский" - 500 шт.;

- ОПИФ "Тройка диалог - Илья Муромец" - 6 722 шт.;

- Фонд "Вера" - 100 шт.

06.06.2008 на сайте Информационного агентства "Интерфакс" (http://www.spark.interfax.ru) опубликована безотзывная публичная оферта ООО "Юрганз" от 05.02.2008, по условиям которой ООО "Юрганз" обязалось приобретать Облигации в количестве до 5 000 000 штук включительно, у любого лица в случае просрочки/неспособности исполнения обязательств эмитентом.

Факт невыполнения эмитентом (ООО "ДВТГ-Финанс") обязательств по указанному выше облигационному займу подтверждается сообщением самого эмитента от 21.01.2010, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу N А40-77468/09-159-660 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда Московского округа от 04.03.2010 по данному делу) и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с условиями безотзывной публичной оферты от 05.02.2008 заявители 10.02.2010 через ЗАО "ИК" "Тройка Диалог" (брокерского соглашения в дело не представлено) направили уведомление в адрес указанного в оферте агента оферента - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о намерении реализовать вышеназванные Облигации, находящиеся во владении заявителей по состоянию на 10.02.2010.

18.02.2010 в систему торгов Закрытого акционерного общества "Фондовая биржа ММВБ" (далее - фондовая биржа ММВБ) поданы соответствующие заявки на продажу данных Облигаций.

По мнению заявителей, исполнение ими всех условий, необходимых для акцепта безотзывной публичной оферты должника от 05.02.2008, является основанием для удовлетворения заявленных ими требований в рамках настоящего обособленного спора.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требования указанных лиц, исходил из заключенности договора купли-продажи ценных бумаг между заявителями и должником, поскольку последними выполнены все условия безотзывной оферты должника; однако, поскольку исполнение данной сделки ее сторонами не начато, денежных обязательств у ООО "Юрганз" не возникло.

Арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, считает ошибочным вывод суда о заключенности договора купли-продажи ценных бумаг в силу следующего.

Исходя из условий указанной выше оферты (пункт 2), сделки по покупке Облигаций на условиях настоящей Оферты заключаются на ФБ ММВБ в соответствии с Правилами проведения торгов по ценным бумагам в Закрытом акционерном обществе "Фондовая биржа ММВБ", утвержденными Советом директоров ФБ ММВБ 28 февраля 2008 года (Протокол N 18) со всеми дополнениями и изменениями к ним (далее - Правила), размещенными на сайте в сети Интернет http://www.micex.ru/stock/docs/.

В соответствии с пунктами 2.12.1, 2.12.2 Правил сделки с ценными бумагами заключаются в Системе торгов на основании объявленных (поданных) Участниками торгов заявок противоположной направленности. Заключение сделок в Системе торгов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, является заключением сделок путем обмена документами посредством электронной связи. Моментом заключения Участником торгов сделки считается момент ее регистрации в Системе торгов. При этом в Системе торгов автоматически фиксируется время регистрации каждой сделки и ей присваивается уникальный идентификационный номер.

Документом, подтверждающим заключение Участником торгов сделки, является выписка из реестра сделок, в которой отражаются все сделки, заключенные Участником торгов в течение торгового дня (пункт 2.12.3 Правил).

Как установлено выше, заявителями действительно были соблюдены требования Правил и условий оферты от 05.02.2008 в части направления уведомлений о намерении реализовать Облигации и подачи соответствующих заявок на продажу данных Облигаций.

Однако доказательств подачи должником встречных адресных заявок к заявкам, поданным ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компанией (как это установлено статьей 2 оферты), также как и регистрации в реестре сделок участников торгов договора купли-продажи ценных бумаг между заявителями по делу и должником, в материалы дела не представлено; лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отсутствия встречных заявок со стороны должника и регистрации спорной сделки в реестре сделок.

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше специальных правил совершения биржевых сделок и условий оферты от 05.02.2008, а также принимая во внимание то, что на момент подачи настоящих требований заявители оставались владельцами спорных Облигаций, договор купли-продажи между заявителями и должником не может считаться заключенным.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на должника, не являющегося эмитентом, денежного обязательства по незаключенной сделке.

Доводы Страхового общества и ООО "ДВТГ-Финанс" относительно недоказанности факта подписания должником безотзывной оферты от 05.02.2010 арбитражный апелляционный суд находит возможным не оценивать, учитывая установленные выше обстоятельства и сделанный на их основании вывод о незаключенности сделки, который (вывод) является достаточным для отклонения заявленных требований; а также учитывая недостаточность в деле доказательств для оценки соответствующих доводов.

Ссылка Страхового общества на то, что заявители настаивали на том, что должник несет ответственность по спорным Облигациям как поручитель, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку исходя из письменных обоснований требований заявителей данное обстоятельство не усматривается и данная ссылка не подтверждена доказательствами в порядке ст.65 АПК РФ.

При изложенном апелляционная жалоба ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и Компании подлежит отклонению; апелляционные жалобы Страховой компании и ООО "ДВТГ-Финанс" - частичному удовлетворению.

Мотивировочную часть определения арбитражного суда от 21.02.2013 надлежит изменить с исключением из нее вывод о заключенности между заявителями и должником договора купли-продажи ценных бумаг. Описательная часть не подлежит видоизменению, поскольку в ней излагаются позиции участников дела и выводы суда не приводятся (ч.3 ст.170 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 февраля 2013 года по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области изменить, исключив из мотивировочной части вывод о заключенности между заявителями и должником договора купли-продажи ценных бумаг. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова