Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 04АП-5382/09

г. Чита

27 июня 2012 г.

Дело N А19-12064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" Мельника Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" Мельника Александра Владимировича о привлечении руководителей должника - Хейфец В.С. и Черных В.С. к субсидиарной ответственности по делу N А19-12064/2009 о признании открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" (место нахождения: 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184-216, ОГРН 1083810001263, ИНН 3810051560) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Сорока Т.Г.),

при участии в судебном заседании представителя Черных В.Е. - Скворцова А.С. (доверенность от 07.08.2010);

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 открытое акционерное общество "Сибирская металлургическая компания" (далее - ОАО "Сибирская металлургическая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Мельник А.В.).

28.11.2011 конкурсный управляющий Мельник А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - Хейфеца Владимира Семеновича и Черных Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибирская металлургическая компания" Мельника А.В. о привлечении руководителей должника - Хейфеца Владимира Семеновича, Черных Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности отказано.

Суд пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела анализ финансового состояния ОАО "Сибирская металлургическая компания", выполненный ООО "Интерком-Аудит Иркутск", подписанный временным управляющим Мельником А.В. и содержащий указание на выявленные признаки преднамеренного банкротства ОАО "Сибирская металлургическая компания", сам по себе не может служить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Анализ финансового состояния ОАО "Сибирская металлургическая компания" не содержит выводов о том, что к банкротству ОАО "Сибирская металлургическая компания" привели именно сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий Мельник А.В. при обращении с заявлением о привлечении руководителей должника - Хейфеца Владимира Семеновича, Черных Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие виновность действий руководителей должника, а также наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий - банкротством общества, то есть наличие в действиях контролирующих должника лиц состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Сибирская металлургическая компания" Мельник А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении руководителей ОАО "Сибирская металлургическая компания" Хейфеца Владимира Семеновича и Черных Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на позиции и доводах, приведенных им в обоснование заявленного требования. Считает, что действия названных руководителей ОАО "Сибирская металлургическая компания" в том числе по заключению договоров (контрактов), а также выразившиеся в нарушении законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, повлекли увеличение неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель Черных В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, указал на законность определения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Хейфец В.С. поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы он не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя Черных В.Е., изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для привлечения бывших руководителей ОАО "Сибирская металлургическая компания" к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с предварительным реестром кредиторов на 20.10.2010 общая сумма требований к ОАО "Сибирская металлургическая компания" составила 1 058 534 493,85 руб., в том числе, кредиторов второй очереди - в размере 8 914 204,92 руб., кредиторов третьей очереди - в размере 1 049 620 288,93 руб.

14.11.2009 Компания с ограниченной ответственностью "СИБ-ИР Лимитед" (далее - КОО "СИБ-ИР Лимитед") (учредителем является Черных В.Е. 25% акций) в лице директора Колядина Д. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская металлургическая компания" в размере 939 999 900 руб. В обоснование требований КОО "СИБ-ИР Лимитед" сослалось на договор купли-продажи (уступки) долей в уставном капитале ООО "Химико-марганцевая компания" (генеральным директором и владельцем 99% акций являлся Черных В.Е.) от 11.07.2008 и дополнительного соглашения к нему от 04.08.2008 согласно которым КОО "СИБ-ИР Лимитед" продало ОАО "Сибирская металлургическая компания" 100% доли в уставном капитале ООО "Химико-марганцевая компания" стоимостью 10 000 руб. за 25 000 000 долларов США.

Таким образом, руководителем должника Черных В.Е. была совершена сделка, не соответствующая существовавшим на момент ее совершения рыночным условиям. Данная сделка явилась причиной увеличения неплатежеспособности должника - ОАО "Сибирская металлургическая компания". Черных В.Е. совершил покушение на преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинившие крупный ущерб.

В период осуществления хозяйственной деятельности ООО "Химико-марганцевая компания" и ОАО "Сибирская металлургическая компания", Черных В.Е. было заключено несколько импортных контрактов с китайскими компаниями. Являясь руководителем ООО "Химико-марганцевая компания" генеральный директор Черных В.Е. должен был принять меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, а именно обратиться к Продавцу с требованием возвратить уплаченные за не поставленный и не ввезенный на территорию РФ товар. Данное нарушение Черных В.Е. законодательства о валютном регулировании и валютном контроле привели к закономерным правовым последствиям для ОАО "Сибирская металлургическая компания".

Кроме того, 30.07.2009 Хейфец В.С. от лица ОАО "Сибирская металлургическая компания" был подписан договор поручительства за ООО "Химико-марганцевая компания", согласно которому ОАО "Сибирская металлургическая компания" обязалось уплатить КОО "СИБ-ИР Лимитед" сумму в размере 2 248 000 долларов США по четырем договора займа и 640 974 долларов США проценты за пользование займами.

На момент подписания указанного договора поручительства решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2009 по делу N А19-15532/2008 ООО "Химико-марганцевая компания" уже подлежало принудительной ликвидации в связи с грубым нарушением гражданского законодательства. Председателем ликвидационной комиссии являлся Хейфец В.С.

Поскольку на момент подписания договора поручительства Хейфец В.С. было известно о невозможности возврата ООО "Химико-марганцевая компания" каких-либо денежных средств в связи с его ликвидацией, а так же то, что в отношении ОАО "Сибирская металлургическая компания" арбитражным судом было о возбуждено производство по делу о банкротстве, можно сделать вывод о том, что действия Хейфец В.С. были направлены на ухудшение финансового состояния должника.

На основании выше изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Мельник А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- установлен субъект ответственности - собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- установлен факт несостоятельности (банкротства) должника;

- установлено наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2008 генеральным директором ЗАО "Сибирская металлургическая компания" (преобразовано в ОАО "Сибирская металлургическая компания") являлся Черных Владимир Евгеньевич.

11.07.2008 между КОО "СИБ-ИР Лимитед" и ОАО "Сибирская металлургическая компания" заключен договор купли-продажи (уступки долей) в уставном капитале ООО "Химико-марганцевая компания", согласно которому КОО "СИБ-ИР Лимитед" передало должнику долю в уставном капитале ООО "Химико-марганцевая компания" в размере 100% (пункт 1.1. договора), а должник обязался заплатить за нее покупную цену - 25 000 000 долларов США, исчисленную по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 3.1. договора) в срок согласно приложению N 1 к договору (пункт 3.2. договора).

04.08.2008 между КОО "СИБ-ИР Лимитед" и должником было заключено дополнительное соглашение, по которому должник обязался уплатить покупную стоимость доли в размере 25 000 000 долларов США единовременно в срок до 01.09.2009.

Данная сделка впоследствии явилась основанием для КОО "СИБ-ИР Лимитед" обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская металлургическая компания" задолженности в том числе, по договору купли-продажи (уступки долей) в уставном капитале ООО "Химико-марганцевая компания" в размере 754 962 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций КОО "СИБ-ИР Лимитед" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Химико-марганцевая компания". Суды трех инстанции пришли к выводу о том, что при заключении данной сделки заявитель и должник допустили злоупотребление правом на свободу договора, что повлекло недействительность сделки применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств того, что названная сделка сторонами была исполнена, либо исполнение данной сделки повлекло за собой увеличение неплатежеспособности должника, а также доказательств оплаты ОАО "Сибирская металлургическая компания" цены по договору от 11.07.2008 в материалы дела не представлено.

Кроме того, 30.07.2009 между ОАО "Сибирская металлургическая компания" (поручитель) и КОО "СИБ-ИР Лимитед" (кредитор) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником - ООО "Химико-марганцевая компания" всех его обязательств, вытекающих из договоров займа от 07.11.2005 N 14-05/З, от 15.12.2005 N 14-2005/З, от 21.03.2006 N 3-06/ЗВ, от 16.02.2006 N 2-06/ЗВ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2011 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская металлургическая компания" Мельника Александра Владимировича о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 30.07.2009, заключенного между ОАО "Сибирская металлургическая компания" и КОО "СИБ-ИР Лимитед", удовлетворено, договор поручительства от 30.07.2009 на основании статьи 61.3 Федерального о банкротстве признан недействительным, поскольку направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Химико-марганцевая компания" перед КОО "СИБ-ИР Лимитед", возникшего до совершения оспариваемой сделки. При этом судом были отклонены доводы конкурсного управляющего Мельника А.В. о ничтожности данной сделки применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не представлено доказательств тяжелого финансового состояния общества на дату совершения оспариваемой сделки, доказательств, подтверждающих аффилированность кредитора по отношению к заемщику и поручителю, а также факта исполнения директором ОАО "Сибирская металлургическая компания" Хейфецем В.С. обязанностей председателя ликвидационной комиссии заемщика - ООО "Химико-марганцевая компания" на момент заключения договора поручительства.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Настаивая на обоснованности своих доводов, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на то, что не смотря на отсутствие указанных выше доказательств, действия Хейфец В.С. по подписанию договора поручительства, знавшего о не возможности возврата ООО "Химико-марганцевая компания" денежных средств по договорам, и исполнение данной сделки могли повлечь за собой увеличение неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предположительное наступление негативных последствий, не может быть принято во внимание и являться основанием для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего о привлечении Черных В.Е. к субсидиарной ответственности по факту заключения последним от имени ООО "Химико-марганцевая компания" нескольких импортных контрактов (N IMP 1/10-2005 от 07.11.2005, N IMP 02/07-2007 от 02.07.2007) с китайскими компаниями, обоснованно указал, что доказательств связи данных сделок с разрешением спора о привлечении Черных В.Е. к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ОАО "Сибирская металлургическая компания" не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что Черных В.Е., являясь руководителем ООО "Химико-марганцевая компания" должен был предпринять меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, обратившись к продавцу с требованием возвратить уплаченные за не поставленный и не ввезенный на территорию Российской Федерации товар.

Однако данный довод апелляционной жалобы не опровергает правильных выводов суда об отсутствии доказательств, необходимых для привлечения Черных В.Е. к субсидиарной ответственности, в связи с чем отклоняется как не обсонованный.

Довод конкурсного управляющего относительно действий Черных В.Е. по заключению контракта от 01.08.2007 между DONGNING COUNTY JUESHENG ECONOMIC AND TRADE CO LT и ОАО "Сибирская металлургическая компания" N 3/08-2007, также не может быть принят во внимание, поскольку подлинный экземпляр данного договора в материалы дела не представлен, факт его заключения своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-12064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских