Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 16АП-130/08

г. Ессентуки

07 июня 2010 г.

Дело N А63-14456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 07.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Фриева А.Л., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 о включении ООО "Новостародубское" в реестр кредиторов должника - ЗАО "Терское" по делу N А63-14456/2007 (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации МО Терского сельсовета: Бешко В.А. по доверенности от 04.03.2010, Алексеенко Д.А. по доверенности от 20.01.2010, Батищев С.М. - глава муниципального образования (удостоверению N 1 от 27.04.2005),

от председателя совета директоров ЗАО "Терский" Дмитриева В.В.: Бешко В.А. по доверенности от 01.08.2010,

от ООО "Агротоп-Юг": Бешко В.А. по доверенности от 28.01.2010,

от председателя трудового коллектива ЗАО "Терский": Бешко В.А. по доверенности от 05.08.2009,

от МРИ ФНС N 6 по Ставропольскому краю: Жеребкина И.А. по доверенности от 05.02.2010,

от Ставропольского филиала ОАО "Российского Сельскохозяйственного Банка": Сингуров С.А. по доверенности от 11.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 в отношении ЗАО "Терский" (далее - должник) ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Рудоманов С.Н.

ООО "Новостародубское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований с учетом уточнений в сумме 4 992 740 руб. 74 коп. в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2009 заявленные требования ООО "Новостародубское" удовлетворены. Суд первой инстанции признал требования ООО "Новостародубское" к ЗАО "Терский" в размере 4 922 740 руб. 74 коп. установленными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.12.2009, администрация муниципального образования Терского сельсовета Буденновского района Ставропольского края обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу ЗАО "Терское". В обоснование своей жалобы заявитель также указал следующее, Цалиев Ю.Б., ранее обратившись с заявлением об установлении его требований к ЗАО "Терский" в сумме 9 921 651 руб., в последующем отказался от заявления и судом принят отказ. Впоследствии Цалиев Ю.Б. уступил вышеуказанную задолженность ООО "Цигель", которое, в свою очередь переуступило задолженность ООО "Новостародубское". Таким образом, заявитель считает, что заявленные аналогичные требования ООО "Новостародубское" повторно не могут быть рассмотрены судом.

В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий Крахмалов И.М., ООО "Югпром" считают определение суда первой инстанции законным и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители администрации МО Терского сельсовета доводы апелляционной жалобы поддержали, просят определение суда от 07.12.2009 отменить.

По ходатайству представителя администрации МО Терского сельсовета в судебное заседание была вызвана в качестве свидетеля и допрошена Васильева Татьяна Алексеевна.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2009 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.09.2007 по 29.07.2008 Цалиев Ю.Б. внес в кассу ЗАО "Терский" наличные денежные средства в общей сумме 9 922 151 руб. 05 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 4 от 06.08.2009 Цалиев Ю.Б уступил ООО "Цигель" свое право требования к ЗАО "Терский" в сумме 9 922 151 руб. 05 коп. Уступленное право требования было оценено сторонами в 9 922 151 руб.

ООО "Цигель" оплатило уступленное право требования путем передачи Цалиеву Ю.Б. простых векселей Сбербанка Российской Федерации серии НВ N 0725903 от 10.08.2009 номиналом 7 930 000 руб., серии НВ N 0732117 от 06.08.2009 номиналом 1 000 000 руб. серии N 0732118 от 06.08.2009 номиналом 1 000 000 руб., итого на общую сумму 9 930 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 06.08.2009 и 10.08.2009.

04.08.2009ООО "Цигель" в счет погашения задолженности по договору займа от 06.08.2009, заключенному между ООО "Цигель" и ООО "Новостародубское", частично уступило ООО "Новостародубское" вышеуказанное право требование к ЗАО "Терский" на основании договора уступки права требования (цессии) N 7 от 04.09.2009 на общую сумму 5 865 651 руб. 05 коп., из которых 5 745 651 руб. 05 коп. реестровая задолженность и 120 000 руб. - текущая.

ООО "Новостародубское" полагает, что задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов с учетом акта сверки, составляет 4 992 740 руб. 74 коп. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре цессии, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В качестве доказательств передачи должнику заемных средств Цалиевым Ю.Б. в материалах дела представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подписаны главным бухгалтером и кассиром ЗАО "Терский" и скреплены печатью общества, а также подлинные чеки о приеме наличных денежных средств к ним.

Приходный кассовый ордер в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 относится к первичным учетным документам по совершению кассовых операций.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о доказанности факта передачи должнику денежных средств в размере 5 865 651 руб. 05 коп.

Кроме того, факт поступления денежных средств в кассу ЗАО "Терский" подтвердила в судебном заседании апелляционного суда принявшая указанные денежные средства кассир Васильева Т.А.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ЗАО "Терское", опровергается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требований ООО "Новостародубское" к ЗАО "Терское" в размере 4 922 740 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что требование ООО "Новостародубское" повторно не может быть рассмотрено судом, поскольку ранее Цалиев Ю.Б. обращался с аналогичным требованием в суд и производство по данному требованию было прекращено, в связи с отказом Цалиева Ю.Б. от данного требования, судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В данном случае судом рассмотрено заявление об установлении требований ООО "Новостародубское" в сумме 4 922 740 руб. 74 коп., то есть при участии иного лица и иного предмета спора. Цалиев Ю.Б., в свою очередь, обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Терское" в сумме 9 922 151 руб. 05 коп., состоящая из реестровой и текущей задолженности должника.

Кроме того, статья 100 Закона о банкротстве, регулирующая порядок установления размера требований кредиторов, не устанавливает каких-либо ограничений кредиторам для повторного обращения с заявлениями об установлении требования к должнику.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-14456/2007 от 07.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.Л. Фриев С.И.Джамбулатов