|
11 июля 2016 г.
|
Дело N А63-14456/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Терский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 о взыскании расходов, принятое в рамках дела N А63-14456/2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Терский" (ОГРН 1022603221530, ИНН 2624000887),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Терский": представитель Коржова М.П.
(по доверенности от 20.04.2016), представитель Блохин В.И. (по доверенности от 20.04.2016),
от Шамхалова С.Е.: Шамхалов С.Е. (лично).
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением от 02.09.2010 закрытое акционерное общество "Терский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Луговенко О.И.
Определением от 22.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терский" прекращено.
Индивидуальный предприниматель Шамхалов С.Е. обратился с заявлением о взыскании с должника 957 000 руб. задолженности за проведение оценки имущества должника по договору N 374/2012 и 293 493,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Определением суда от 11.04.2016 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Терский" в пользу Шамхалова С.Е. 957 500 рублей расходов за проведение оценки имущества должника. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Общество "Терский" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, оценщиком пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который следует исчислять с 03.08.2012, с момента подписания акта приема-передачи услуг по оценке, когда у должника по условиям договора возникла обязанность оплатить оказанные и принятые услуги.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шамхалов С.Е. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.02.2012 между обществом "Терский" в лице конкурсного управляющего Луговенко О.И. и предпринимателем Шамхаловым С.Е. заключен договор оказания услуг N 374/2012, по условиям которого должник (заказчик) поручает, а предприниматель (оценщик) принимает на себя обязательство произвести оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего заказчику.
Общая стоимость услуг согласно пункту 2.1 составляет 1 420 000 руб.
Актом приема-передачи от 03.08.2012 подтверждается факт оказания услуг по договору. Из названного акта усматривается, что претензий по качеству оказанных услуг у заказчика не имелось.
Неисполнение должником - обществом "Терский" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.
Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.
В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз.6 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника обязанности оплатить оказанные услуги в заявленном размере, в связи с чем, взыскал задолженность в сумме 957 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске привлеченным лицом срока исковой давности признаются судом несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрени
