Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 18АП-3235/13

г. Челябинск

21 мая 2013 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-2361/2011 о признании сделки недействительной (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Шахматов И.Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2013), Павлова Ю.В. (паспорт, доверенность от 11.12.2012);

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (удостоверение N 691291, доверенность от 27.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (ОГРН 1047424003770, ИНН 7452038394, далее - должник).

Определением суда от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Решением суда от 23.12.2011 (резолютивная часть от 16.12.2011, л.д. 13-25) общество "СУ 808" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Определением суда от 30.05.2012 (резолютивная часть от 22.05.2012, л.д. 26-50) Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шапошникова Елена Ивановна (далее - конкурсный управляющий).

02.11.2012 конкурсный управляющий общества "СУ 808" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 5-7) к индивидуальному предпринимателю Теплякову Эдуарду Александровичу (далее - Тепляков Э.А.) о признании недействительной сделки - договора на оказание услуг от 23.12.2011 (с учетом заявления об уточнении требования, л.д. 82).

В ходе судебного заседания 14.01.2013 к участию в деле в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста привлечен директор общества с ограниченной ответственностью "Тройка Компаний" Троицков Андрей Юрьевич.

Определением суда от 17.01.2013 (л.д. 73-77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мищенко В.Я.

Определением суда от 25.02.2013 (резолютивная часть от 18.02.2013, л.д. 99-110) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор об оказании услуг от 23.12.2011, заключенный между должником и Тепляковым Э.А., признан недействительным.

Не согласившись с указанным определением, Тепляков Э.А. обратился с апелляционной жалобой (л.д. 116-117), в которой просил определение суда от 25.02.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно признал встречное исполнение по сделки неравноценным, поскольку невозможность определения фактического объема выполненных работ на основании акта приема-сдачи выполненных работ не означает, что исполнение сделки со стороны ответчика является неравноценным ее цене, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника, Федеральной налоговой службы (кредитор) просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2011 между должником (заказчиком) в лице Мищенко В.Я. и Тепляковым Э.А. (исполнителем) заключен договор об оказания услуг (л.д. 66), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказывать на возмездной основе юридические услуги при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства, открытого в отношении общества "СУ 808". Сумма оплаты за услуги составляет 50 000 рублей ежемесячно (пункт 3 договора).

По условиям договора, исполнитель принимает обязанности по юридическому обслуживанию, в том числе осуществлять подготовку и оформление внутренних документов заказчика( приказы, договоры, исковые заявления и отзывы на них, требования и возражения на них, запросы в учреждения и организации различных форм собственности), вести переписку от имени заказчика (составлять исходящую и обрабатывать входящую корреспонденцию), участвовать в проведении инвентаризации имущества заказчика, принимать меры к выявлению имущества заказчика, кредиторов, востребованию дебиторской задолженности, в том числе в судебном порядке, консультировать по вопросам хозяйственного права.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до окончания срока конкурсного производства, введенного в отношении должника (абзац 2 пункта 4 договора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в случае письменного уведомления другой стороны о своих намерениях не позже, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого срока расторжения настоящего договора. Стороны осуществляют окончательные взаиморасчеты в течение 10 дней от даты прекращения настоящего договора.

Оказанные услуги (подготовка и содействие в проведении собрания кредиторов и комитета кредиторов, осуществление мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества, подготовка запросов в регистрирующие органы по наличию имущества должника, консультация конкурсного управляющего по правовым вопросам, связанным с процедурой банкротства должника, участие в работе по сиполнению судебного акта - постановления Калининского районного суда г. Челябинска по прекращению эксплуатации нежилого помещения (г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96), подготовка и подача заявления в правоохранительные органы по вопросам препятствия деятельности конкурсного управляющего, наличия или отсутствия в действия общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" и общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" составов административного правонарушения, работа с правоохранительными органами (дача показаний и пояснений по заявлениям, поданным конкурсным управляющим и его представителями, а также третьими лицами), работа со службой судебных приставов (подготовка и направление пояснений и заявлений по исполнению судебных актов, вынесенных в отношении должника), проведение мероприятий по расторжению договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз", осуществление переговоров с последним, осуществление иных мероприятий) приняты по акту от 21.05.2012 с указанием на то, что качество работ проверено заказчиком и соответствует его поручению, работы надлежащим образом оформлены и приняты (сданы) комплексно, стоимость работ составила 235 483, 87 рублей, стороны по объему, качеству, сроку и стоимости оказанных услуг претензий не имеют (л.д. 12).

21.05.2012 стороны договора подписали соглашение о его расторжении 1 (л.д. 67), указав, что с момента подписания соглашения, обязательства сторон договора прекращаются, за исключением обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2012 на сумму 235 483 рубля.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг от 23.12.2011 заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств, исходя из того, что должником были заключены три договора об оказании юридических услуг, каждый с ежемесячной оплатой услуг в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, действия конкурсного управляющего Мищенко В.Я. были признаны ненадлежащими, определить фактический объем оказанных услуг (отраженный в акте приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2012) невозможно; в случае взыскания задолженности по договору об оказании услуг кредиторам будет причинен реальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена 23.12.2011, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2011).

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор содержит существенные условия, является заключенным.

Заявляя о недействительности сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что, представленный в материалы дела акт приема-сдачи выполненных работ от 21.05.2012 не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 235 483 рубля 87 копеек, поскольку из его содержания невозможно определить фактический объем оказанных исполнителем услуг.

Между тем, акт приема-сдачи выполненных работ свидетельствует о совершении действий по исполнению договора (в той или иной его части), при этом, в рамках настоящего заявления данные действия (по исполнению) как самостоятельная сделка не оспариваются, предметом спора является сам договор оказания услуг. Следовательно, оценке на предмет действительности подлежат условия договора на момент его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с ее рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, заявляя о неравноценности встречного исполнения, должен доказать, что размер оплаты услуг в месяц (50 000 рублей), явно несоразмерен объему услуг, которые предполагалось оказать исполнителем в течение месяца по условиям договора, на момент заключения последнего.

Между тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Из условий оспариваемого договора данные обстоятельства не следуют.

Установление арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения Мищенко В.Я. обязанностей конкурсного управляющего должника по передаче полномочий конкурсного управляющего Теплякову Э.А., и заключение должником в лице Мищенко В.Я. одновременно трех договоров на оказание юридических услуг с тремя привлеченными юридическими лицам с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 рублей каждому (в том числе и с Тепляковым Э.А.), не может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки по основаниям неравноценности встречного исполнения, поскольку не имеет правового значения. Установление названных обстоятельств имеет значение лишь для целей определения обоснованности привлечения привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве) и законности действий конкурсного управляющего. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора договоры с иными привлеченными лицами заключены еще не были (с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" договор оказания юридических услуг от 24.12.2011, с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русская правда" договор от 25.12.2011, определение суда от 30.05.2012, л.д. 26-50). При этом, суд, принимая определение от 30.05.2012, исходил из неразумности одновременного привлечения всех трех лиц.

Пояснения привлеченного специалиста не подтверждают обстоятельств неравноценности встречного исполнения при заключении договора, поскольку им оценивались условия договора с учетом данных акта от 21.05.2012 и на предмет определения стоимости уже оказанных услуг.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанным факт заключения договора при неравноценности встречного исполнения.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора оказания услуг от 23.12.2011 недействительной сделкой, в связи с чем, определение суда от 25.02.2013 подлежит отмене в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в сумме 4 000 рублей, учитывая предоставление судом отсрочки по ее уплате, подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с должника, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению должником заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-2361/2011 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Эдуарда Александровича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Шапошниковой Елены Ивановны о признании договора на оказание услуг от 23.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" и индивидуальным предпринимателем Тепляковым Эдуардом Александровичем, недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в доход федерального бюджета 4 000 рублей в оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в пользу индивидуального предпринимателя Теплякова Эдуарда Александровича 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко