Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 08АП-3737/13

город Омск

20 мая 2013 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3737/2013) закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года по делу N А46-6364/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305) от 18.02.2013;

при участии в судебном заседании представителей:

от Тильмана Игоря Рудольфовича - Козлов К.П. (по доверенности N 55АА0655896 от 16.02.2013 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - лично Вьюгов М.В. (по паспорту);

представитель собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - Козлов К.П. (полномочия подтверждены протоколом N 2 от 18.02.2013);

от ЗАО "ЮниКредитБанк" - Филиппова Л.И. (по доверенности N 860/660 от 04.07.2012 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича Асаинова Тлеулеса Бипановича - лично Асаинов Т.Б. (по паспорту);

от ООО "Ремонтно-строительная компания "Гранд" - Никулина Н.А. (по доверенности б/н от 19.04.2013 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явился, извещено.

установил:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) от 18.02.2013:

1. Обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Асаинова Тлеулеса Бипановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ИП Вьюгова М.В. Рыбину Елену Серафимовну - члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" (192012, г. Санкт-Петербург, 3-1 рабфаковский пер., д. 5, корп., литер А);

3. Избрать представителем собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. Козлова Константина Петровича, 23.04.1983 г.р.;

4. Конкурсному управляющему ИП Вьюгова М.В. заключить договор аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10.

Определением от 10.04.2013 по делу N А46-6364/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредитБанк".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

ЗАО "ЮниКредитБанк" указал, что решения приняты по дополнительным вопросам фактически одним кредитором Тильманом И.Р., который таковым не является, поскольку у ИП Вьюгова М.В. отсутствует задолженность перед Тильманом И.Р.

Считает, что распоряжение залоговым имуществом должника может осуществляться только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом (ЗАО "ЮниКредитБанк"). Считает, что передача залогового имущества в аренду нарушает его права как залогового кредитора, так как велик риск порчи либо утраты имущества, что снижает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что спорный вопрос (заключение договора аренды) не должен приниматься без согласия залогового кредитора.

Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, полагает, что основания для его отстранения отсутствуют.

ИП Вьюгов М.В. и представители ООО "Ремонтно-строительная компания "Гранд", Тильмана И.Р. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов в порядке возражений на апелляционную жалобу представил протокол собрания кредиторов N 3 от 18.04.2013, на котором без участия Тильмана И.Р. (в оспоренной ЗАО "ЮниКредитБанк" части требований Тильмана И.Р.), кредиторы приняли аналогичные решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Тильман Игорь Рудольфович (далее по тексту - Тильман И.Р., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее по тексту - ИП Вьюгов М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 требования Тильмана И.Р. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП Вьюгова М.В. утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

09.04.2012 Тильман И.Р. в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование в сумме 45 625 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-6364/2012 требование Тильмана И.Р. в размере 45 625 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов (впоследствии указанное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 г. по делу N А46-6364/2012 ИП Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

18 февраля 2013 года состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в соответствии с журналом регистрации, присутствовали конкурсные кредиторы, имеющие право голосования по вопросам повестки собрания - 45 980 759,52 руб., что составило - 99,27 %, из них:

1. Конкурсный кредитор - Тильман И.Р., 45 646 000 руб. - 98,55%;

2. Конкурсный кредитор - ОАО "АЛЬФА-БАНК", 334 759,52 руб. - 0,72%.

Без права голосования по вопросам повестки собрания присутствовал ЗАО "ЮниКредитБанк" (правопреемник ЗАО "Банк Сибирь") являющийся кредитором ИП Вьюгова М.В. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

От представителя Тильмана И.Р. поступила заявка на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

1. Собранию кредиторов обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения Арбитражным судом Омской области в качестве конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.;

3. Избрать представителя собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В.;

4. Конкурсному управляющему ИП Вьюгова М.В. заключить договор аренды имущественного комплекса ИП Вьюгова М.В., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10.

На момент проведения собрания 18.02.2013 Тильман И.Р. являлся конкурсным кредитором и обладал количеством голосов в размере 45 646 000 рублей, что составляет 98,55 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В.

В результате голосования по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. были приняты положительные решения.

Как уже отмечалось, требование Тильмана И.Р. в размере 45 625 000 руб. определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу N А46-6364/2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Тильмана И.Р. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. требования в сумме 45 625 000 руб. отказано.

Полагая, что принятые на собрании от 18.02.2013 решения нарушают права ЗАО "ЮниКредитБанк", как залогового кредитора, ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решений собрания кредиторов от 18.02.2013 недействительными.

Отказ в признании решений, принятых на собрании кредиторов от 18.02.2013, недействительными послужил поводом для подачи ЗАО "ЮниКредитБанк" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению одного из перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, если:

- это решение нарушает права и законные интересы заявителя;

- либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно быть обоснованным.

В обоснование своего заявления о признании решений недействительными Банк указал, что принятые на собрании от 18.02.2013 решения нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об избрании представителя собрания кредиторов.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и назначении нового управляющего.

В соответствии с п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается судом, решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении не является для этого достаточным, поскольку вторым обязательным условием является установление судом фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В то же время, при наличии таких дефектов деятельности конкурсного управляющего (причиняющих убытки или создающих предпосылки для убытков должнику или кредиторам) суду не будет требоваться соответствующее решение собрания кредиторов, достаточно будет жалобы на его действие (бездействие).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения собрания кредиторов по первому и второму вопросам прав и законных интересов заявителя не нарушают, приняты кредиторами, имеющими соответствующее число голосов на собрании на момент его проведения по вопросам, входящим в компетенцию собрания.

По третьему вопросу было принято решение избрать представителем собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. Козлова Константина Петровича.

Представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Его компетенция связана с вопросами, предусмотренными ст. 155 Закона о банкротстве (подписывать от имени кредиторов мировое соглашение), п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве (в ряде случаев принять во внимание информацию о кандидатурах арбитражных управляющих).

Банк ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал свое несогласие с данным решением, не обосновал нарушения своих прав и законных интересов как самим фактом избрания такой процессуальной фигуры, так и избранием в таком качестве конкретного лица - Козлова К.П.

Принятые по первым трем вопросам решения собрания кредиторов относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12, 15 Закона о банкротства) и не могут быть переданы на разрешение иным лицам или органам.

По четвертому вопросу было принято решение заключить конкурсному управляющему ИП Вьюгова М.В. договор аренды имущественного комплекса ИП Вьюгова М.В., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10.

Имущественный комплекс ИП Вьюгова М.В., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10, представляет собой - здание механизированной мойки: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2224,4 кв. м, литеры Д, Д1 и производственное оборудование, расположенное в указанном здании. Указанное имущество является предметом залога по обязательствам должника перед ЗАО "ЮниКредит Банк".

Из протокола собрания от 18.02.2013 следует, что на собрании присутствовал представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" - кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве перечислены вопросы исключительной компетенции собрания кредиторов, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания компетенции по иным прямо не перечисленным в этой норме вопросам.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, решение собрания кредиторов в отсутствие такого согласия не создает для конкурсного управляющего обязанности заключить договор аренды.

В то же время кредиторы, в том числе, залоговые, должны принимать во внимание возможность финансирования за счет имущества должника процедуры банкротства.

Отсутствие у должника иного имущества, отсутствие согласия залогового кредитора на отдельные распорядительные действия в отношении залогового имущества с целью получения средств на проведение процедуры банкротства должны являться основанием рассмотрения вопросов о продаже имеющегося заложенного имущества либо о прекращении производства по делу о банкротстве (при отсутствии иных источников финансирования).

То обстоятельство, что решения на собрании принимались Тильманом И.Р., обладающим на этот момент количеством голосов, соответствующим размеру требования, включенного в реестр определением от 24.05.2012, и во включении которых впоследствии постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 было отказано, не привело к принятию решений, нарушающих права и законные интересы ЗАО "ЮниКредитБанк".

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 18.04.2013 (состоявшемуся после отказа Тильману И.Р. во включении в реестр требований кредиторов должника требования Тильмана И.Р. в размере 45 625 000 руб.) на собрании приняты аналогичные решения.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года, по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова