Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4707/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бут Надежды Михайловны и Бут Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-67/20100 (судьи: Калина И.В., Кузнецова М.В., Коровина О.С.)

В заседании приняли участие представители:

Зацепина Алексея Николаевича - Гросс О.В. (доверенность от 02.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект - 1" - Михайлов М.Д. (доверенность от 28.10.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - должник, ООО "Союзагрокомплект-1").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.10.2011 конкурсным управляющим должника ООО "САК-1" утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Конкурсный кредитор Зацепин Алексей Николаевич (далее - Зацепин А.Н.) 25.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Союзагрокомплект - 1" от 07-14.02.2013 по дополнительным вопросам N N 1-2 (л.д. 3-5).

Определением от 09.04.2013 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М.) и Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д.) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 09.04.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что суд при признании недействительными решений собрания кредиторов не установил нарушения прав и законных интересов заявителя Зацепина А.Н., вопрос о введении процедуры внешнего управления должен решаться арбитражным судом. Также податели жалоб считают выводы суда об отсутствии у должника имущества не соответствующими материалам дела, что следует из определения о продлении срока конкурсного производства от 01.03.2013 и отчета конкурсного управляющего от 30.01.2013, использование имущества (торговые павильоны, газовая котельная, административное здание рынка строительных материалов, железобетонные и металлические гаражные боксы, незавершенное строительство - здание "Парк-офисов") по иному назначению восстановит платежеспособность должника, кроме того, вопрос о возможности восстановления платежеспособности не входит в предмет исследования суда при рассмотрении спора о законности решений собрания кредиторов должника.

В судебное заседание податели апелляционных жалоб не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители Зацепина А.Н. и должника в судебном заседании возражали против доводов жалоб, ссылаясь на то, что права кредиторов, которые не обладают большинством голосов, были нарушены отсутствием на момент принятия решения о введении внешнего управления информации о возможности восстановления платежеспособности должника, голосующие кредиторы уклонились от дачи пояснений по принятым решениям.

Также представитель должника сообщил, что определением от 15.05.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Союзагрокомплект - 1" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07-14.02.2013 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника ООО "Союзагрокомплект-1", на котором были приняты по дополнительным вопросам N 1 и N 2 следующие решения:

1. Прекратить конкурсное производство в отношении должника и перейти к процедуре внешнего управления;

2. Ввести внешнее управление на срок (протокол от 07-14.02.2013 - л.д.16-22).

Не согласившись с указанными решениями, Зацепин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что на собрании кредиторов должника от 07-14.02.2013 не был установлен факт наличия имущества, необходимого для восстановления платежеспособности должника, каких-либо достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, также представлено не было.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Таким образом, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Союзагрокомплект-1" процедуры внешнего управления принято собранием кредиторов от 14.02.2013 в пределах полномочий собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 07-14.02.2013 (л.д. 16-22) свидетельствует о том, что за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления проголосовало большинство конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: 76,1% голосов.

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве, введение той или иной процедуры банкротства относится к полномочиям арбитражного суда, которые реализуются посредством принятия судебного акта.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства и само по себе не нарушает права и законные интересы Зацепина А.Н., поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что на собрании кредиторов присутствовало 12 кредиторов, решение о введении столь длительной процедуры банкротства, предусматривающей мораторий на удовлетворение требований кредиторов, принято двумя кредиторами без доведения до иных кредиторов мотивов принятия данного решения, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания были ущемлены права кредиторов на участие в собрании, поскольку только имея информацию по вносимому на голосование вопросу и обсуждая его, кредиторы могли реализовать данное право.

При таких обстоятельствах принятые решения не могут быть законными.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союзагрокомплект-1" определением от 15.05.2013 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов третьим лицом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бут Надежды Михайловны и Бут Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова