Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 18АП-4883/13

г. Челябинск

23 мая 2013 г.

Дело N А34-5581/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Пилясовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 по делу N А34-5581/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Сайфуллина Дамира Афгатовича - Черепанов А.Н. (доверенность от 22.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - Большаков А.С. (доверенность от 17.12.2012 N5);

Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 16.07.2012).

Закрытое акционерное общество "Ураллифтналадка" (далее - общество "Ураллифтналадка", заявитель) 15.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек", ИНН 4501139709, ОГРН 1084501003850 (далее - общество "УО "Огонек", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Сайфуллина Дамира Афгатовича, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (л.д.2-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А. (л.д. 33-35 т.2).

21.03.2013 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев (л.д.62-63 т.2).

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) в отношении общества "УО "Огонек" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 01.10.2014 (л.д. 52-54 т.4). Определением суда от 08.04.2013 внешним управляющим должника утверждён Сайфуллин Д.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников общества "УО "Огонек" Пилясова Елена Александровна (далее - Пилясова Е.А., заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 08.04.2013 отменить.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий, осуществляя регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) профессиональную деятельность, оказывая услуги гражданско - правового характера в той или иной процедуре банкротства, должен получать вознаграждение за свою деятельность. Суд первой инстанции, указывая на согласие заявителя финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности средств у должника, не учел, что подпись представителя заявителя в протоколе судебного заседания о намерении финансировать процедуру внешнего управления не свидетельствует о наличии у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, доверенность на имя представителя общества "Ураллифтналадка" Самойленко А.А. не содержит полномочий на право совершать гражданско-правовые сделки. Решение об одобрении крупной сделки о финансировании процедуры банкротства, в том числе выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 810 000 руб., что составляет 41,94 % уставного капитала общества "Ураллифтналадка", членами совета директоров (наблюдательного совета) заявителя не принималось.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Федеральной налоговой службе (далее - уполномоченный орган) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку имелись основания для введения в отношении должника финансового оздоровления, так как ежемесячные поступления от жильцов на счет должника составляют от 3 047 445 руб. 05 коп. до 6 963 749 руб. 84 коп. в зависимости от тарифа обслуживания 1 кв.м.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в признании полномочий Достовалова В.Л. на участие в деле в качестве представителя представителя участников Пилясовой Е.А. в соответствии с доверенностью от 08.02.2013 (л.д.46 т.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. Пилясова Е.А. ссылается на её избрание участниками общества "УО "Огонек" в качестве своего представителя в деле о банкротстве. Применительно к пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее представительство, должно лично совершать действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении участников должника на представление их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, Достоваловым В.Л. либо на передоверие Пилясовой Е.А. этих полномочий названному лицу суду не представлено.

Представитель внешнего управляющего должника в судебном заседании просит суд разрешить вопрос о полномочиях Пилясовой Е.А. на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полагая что такие полномочия у заявителя отсутствуют. Возражая против удовлетворения жалобы, внешний управляющий считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы; полагает, что имелись основания для отложения судебного разбирательства, поскольку основная часть кредиторов была лишена возможности принять участие в выборе следующей процедуры банкротства общества "УО "Огонек"; арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического наличия дебиторской задолженности.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" в судебном заседании считает доводы апелляционной жалобы Пилясовой Е.А. обоснованными, просит жалобу удовлетворить.

Заявитель по делу - общество "Ураллифтналадка", заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Пилясовой Е.А. в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве является в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "УО "Огонек" от 05.03.2013 участниками общества являются: Исаев Асламбек Сейдрахманович, доля которого в уставном капитале составляет 25%, Литовченко Юрий Юрьевич - доля участия в размере 55% и Пилясова Е.А. - доля участия в размере 20% (л.д.38-46 т.2).

В деле имеется заявление от 14.03.2013, подписанное совместно представителем Исаева А.С. и Пилясовой Е.А., из содержания которого следует, что назначенное на 11.02.2013 собрание участников не состоялось по причине уклонения Литовченко Ю.Ю. от участия в нём, заявители просят считать представителем участников Пилясову Е.А. (л.д.36 т.2).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Таким образом, вопрос об избрании участниками должника своего представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве относится к компетенции общего собрания участников.

Порядок проведения внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разделом 9 устава общества "УО "Огонек" (л.д.63-69 т.3), которыми в том числе предусмотрено сообщение участникам о проведении собрания путем направления заказного письма, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

С учётом изложенного, полномочия Пилясовой Е.А. на участие в деле в качестве представителя участников должника должны быть подтверждены соответствующим протоколом общего собрания участников общества "УО "Огонек".

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат. Как следует из решения от 09.01.2013 в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества "УО "Огонек", назначенного на 11.02.2013, вопрос об избрании представителя для участия в деле о банкротстве, не включался.

Таким образом, суду не представлены ни доказательства принятия участниками решения об избрании Пилясовой Е.А. своим представителем, ни доказательства организации и проведения собрания с соответствующей повесткой дня.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Пилясова Е.А. не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Пилясовой Е.А., выводов относительно её прав и законных интересов определение не содержит.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд предлагал Пилясовой Е.А. представить доказательства её избрания представителем участников должника. Документов в отношении полномочий заявителя в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах Пилясова Е.А. не может быть признана судом ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Пилясовой Е.А. права на обжалование определения суда первой инстанции от 08.04.2013 в порядке апелляционного производства.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Пилясовой Е.А. доказательств, подтверждающих её право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" Пилясовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 по делу N А34-5581/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко