Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-3703/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от СГООИ "Силк" - представитель Спекторова И.А. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ФНС России - представитель Ремесленникова А.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу СГООИ "Силк", г. Самара на дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А55-13551/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Металлопторг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г. общество с ограниченной отвественостью Строительная компания "Металлопторг" ОГРН 1026301163371 (далее по тексту - ООО "СК "Металлопторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пантелеев А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании протоколов совместного погашения взаимных задолженностей между Самарской городской общественной организации инвалидов "СИЛК" (далее по тексту - СГООИ "СИЛК") и ООО "СК " Металлопторг" от 30.01.2011 г. на сумму 833 280 руб.) и от 28.02.2011 г. (на сумму 558 460 руб.) недействительными сделками.

Конкурсным управляющим при рассмотрении вышеуказанного заявления в суде первой инстанции подано заявление о фальсификации доказательств - подписи Сорочайкина А.Н., выполненной в протоколах совместного погашения задолженностей между СГООИ "СИЛК" и ООО "СК "Металлопторг" от 30.01.2011 г. и от 28.02.2011 г., а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2012 г. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными протоколы совместного погашения взаимных требований задолженностей между СГООИ "СИЛК" и ООО "СК "Металлопторг" от 30 января 2011 г. на сумму 833 280 руб. и от 28 февраля 2011 г. на сумму 558 460 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. с СГООИ "СИЛК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СГООИ "Силк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, во взыскании государственной пошлины отказать.

В судебном заседании представитель СГООИ "Силк" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении не усматривает оснований для отмены дополнительного определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А55-13551/2010 исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал на то, что при изготовлении определения от 28 января 2013 г. по делу N А55-13551/2010 о признании недействительными протоколов совместного погашения взаимных задолженностей между СГООИ "СИЛК" и ООО СК "Металлопторг" от 30 января 2011 г. на сумму 833 280 руб. и от 28 февраля 2011 г. на сумму 558 460 руб. судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании вышеизложенного, с учетом характера заявленных требований, а также результат рассмотрения заявленных конкурсным управляющим заявления, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с СГООИ "СИЛК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку заявитель (конкурсный управляющий должника) при обращении не оплачивал государственную пошлину в размере 8 000 руб., то она подлежит взысканию с СГООИ "СИЛК" в доход федерального бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. по распределению судебных расходов по делу N А55-13551/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г. по распределению судебных расходов по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова