Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-4977/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-12577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" Пантелеева А.А. - представитель Мохов С.В. по доверенности от 20.01.2013 г. и Мурыгина О.Е. по доверенности от 01.11.2012 г.,

от Гурьянова А.В. - представитель Щедрина Н.В. по доверенности от 12.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" Пантелеева А.А., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. о признании недействительным договора переуступки права на долевое участие в строительстве N 38-ак/п от 17 мая 2011 г. по делу N А55-12577/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Мой город",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2012 года по настоящему делу кредитный потребительский кооператив граждан "Мой город", ОГРН 1036300467356, ИНН 6315467706, (далее по тексту - КПКГ "Мой город", должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на 6(ть) месяцев, при этом Пантелеев Алексей Александрович был утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела N А55-12577/2011 конкурсный управляющий КПКГ "Мой город" - Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать сделку КПКГ "Мой город" - Договор от 17 мая 2011 года N 38-ак/п "Переуступки права на долевое участие в строительстве" с Гурьяновым Алексеем Владиславовичем, с Охапкиной Еленой Васильевной, с Терешиной Татьяной Викторовной, с Кирилловой Светланой Николаевной, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО "СП "Дисса" было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Пантелеева А.А. по делу N А55-12577/2011 о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "Мой город" к Гурьянову А.В., Охапкиной Е.В., Терешиной Т.В., Кирилловой С.Н. о признании недействительной сделки - договора переуступки права на долевое участие в строительстве N 38-ак/п от 17 мая 2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 26 февраля 2013 г.) отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. заявление конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" Пантелеева А.А. удовлетворено частично.

Договор переуступки права на долевое участие в строительстве N 38-ак/п от 17 мая 2011 года, заключенный между КПКГ "Мой город" и Гурьяновым Алексеем Владиславовичем, Охапкиной Еленой Васильевной, Терешиной Татьяной Викторовной, Кирилловой Светланой Николаевной признан недействительным.

В применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КПКГ "Мой город" Пантелеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, считая, что оно вынесено с неправильным применением норм права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" Пантелеева А.А. апелляционную жалобу полностью поддержали.

Представитель Гурьянова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. о признании недействительным договора переуступки права на долевое участие в строительстве N 38-ак/п от 17 мая 2011 г. по делу N А55-12577/2011 в части отказа в применении последствий недействительности сделки исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что между КПКГ "Мой город" в лице ООО "Аудит и Правовая Экспертиза" (Дольщик) и Гурьяновым Алексеем Владиславовичем, Охапкиной Еленой Васильевной, Терешиной Татьяной Викторовной, Кириловой Светланой Николаевной (Дольщик-1) заключен договор переуступки права на долевое участие в строительстве N 38-АК/п от 17 мая 2011 г. (далее по тексту - Договор N 38-АК/п) (л.д. 115-117 т. 1).

В соответствии с условиями данного договора Дольщик переуступает Дольщику-1 свои права на долю, принадлежащую ему на основании договора N 38-АК о долевом участии в строительстве от 28.05.2005 г., заключенному между ООО "Строительное предприятие "Дисса" (в дальнейшем - заказчик-застройщик) и Молодежным Жилищно-строительным Кооперативом "Мой город" в виде нежилого помещения, находящегося на 7-ом этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса в Октябрьском районе (строительный адрес) с общей проектной площадью 31,28 кв.м.

Стоимость указанной в договоре доли в строительстве определена сторонами договора в размере 876 840 руб. 96 коп. (п. 3.1. Договора N 38-АК/п).

Также в п. 3.1. Договора N 38-АК/п указано на распределение доли между Гурьяновым А.В., Охапкиной Е.В., Терешиной Т.В., Кириловой С.Н. с указание размера вносимых денежных средств.

В качестве правого основания подачи заявления конкурсным управляющим должника указано на положения ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка - Договор N 38-АК/п является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый Договор N 38-АК/п заключен менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых сделок были выведены активы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения данных сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества, поскольку из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 усматривается отсутствие у должника активов.

Кроме того, КПКГ "Мой город" на момент заключения оспариваемого договора не исполнил решение Октябрьского суда г. Самары от 11.09.2008 в части возврата денежных средств Горячеву А.Д. и Горячеву И.Д. на общую сумму 5 323 200 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 о признании КПКГ "Мой город" несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых договоров.

Также, собранием членов КПКГ "Мой город" от 27.04.2011 (протокол N 3) утверждена задолженность кооператива перед его членами и третьими лицами, ранее являвшимися членами кооператива, которая составила 5 393 695 руб.

Один из участников оспариваемой сделки - Гурьянов А.В. - знал о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда кредиторам, поскольку Гурьянов А.В. являлся с 09.03.2011 г. членом правления кооператива (протокол от 09.03.2011 N 1), то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания членов КПКГ "Мой город" 09.03.2011 Гурьянов А.В. был избран членом правления кооператива.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" лица, избранные или назначенные в состав органов кредитного кооператива, признаются лицами, заинтересованными в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются учредителями, участниками, членами, кредиторами этих организаций, либо состоят с гражданами в близких родственных отношениях, являясь их супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями или сестрами, усыновителями или усыновленными, либо являются кредиторами этих граждан.

Исходя из положений ст.16 ФЗ РФ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", с учетом п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве Гурьянов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к КПКГ "Мой город".

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения Договора N 38-АК/п, имущественным правам кредиторов причинен вред в связи с отчуждением активов должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка является недействительной и на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с неравноценным встречным исполнением со стороны Гурьянова А.В., Охапкиной Е.В., Терешиной Т.В., Кириловой С.Н., так как в материалах дела отсутствуют и не представлены лицами участвующими в деле при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в судах первой и апелляционной инстанциях достоверные, относимые и допустимые доказательства произведения оплаты по Договору N 38-АК/п в адрес КПКГ "Мой город", в соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договору N 38-АК/п.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Гурьянова А.В. не смогла пояснить и подтвердить факт произведения оплаты по договору.

Судом установлено, что 12.09.2011 г. Гурьянов А.В., Охапкина Е.В., Терешина Т.В., Кириллова С.Н. переуступили права на долевое участие в строительстве, приобретенные по Договору N 38-АК/п, Спирину Сергею Анатольевичу согласно договора переуступки права на долевое участие в строительстве N 38-АК/2п, что в свою очередь подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.05.2012 по делу N 2-1431/12, согласно которого, за Спириным С.А. признано право собственности на спорное нежилое помещение. Денежные средства по договору переуступки права на долевое участие в строительстве от 12.09.2011 N 38-АК-2п Спириным С.А. оплачены в полном объеме

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки пришел к выводу о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче объектов строительства фактически прекращены и не могут быть восстановлены по отношению к КПКГ "Мой город".

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что фактически имущество отсутствует у Гурьянова А.В., Охапкиной Е.В., Терешиной Т.В., Кириловой С.Н., а также отсутствуют достоверные доказательства произведения оплаты указанными лицами по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении в рассматриваемом случае односторонней реституции в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с Гурьянова А.В., Охапкиной Е.В., Терешиной Т.В., Кириловой С.Н. в размере указанном в Договоре N 38-АК/п.

Иная стоимость отчужденного имущества, лицами, участвующими в деле, не доказана. Также судебная коллегия отмечает, что стороны своим правом об обращении с ходатайством о назначении экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не воспользовались.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. о признании недействительным договора переуступки права на долевое участие в строительстве N 38-ак/п от 17 мая 2011 г. по делу N А55-12577/2011 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. о признании недействительным договора переуступки права на долевое участие в строительстве N 38-ак/п от 17 мая 2011 г. по делу N А55-12577/2011 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего КПКГ "Мой город" Пантелеева А.А. в части применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гурьянова А.В. 142 402 руб. 56 коп., Охапкиной Е.В. 241 075 руб. 20 коп, Терешиной Т.В. 316 761 руб. 60 коп., Кирилловой С.Н. 176 601 руб. 60 коп. в пользу КПКГ "Мой город" в счет конкурсной массы.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова