Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-13972/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ульяницкого Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г.

по делу N А40-27719/10-101-106Б, вынесенное председательствующим судьей О.Г. Мишаковым; судьями С.В. Гончаренко, Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг "Москва"

заявление Ульяницкого Д.А. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего

в судебное заседание явились:

Ульяницкий Д.А., паспорт.

от ООО "Люкс Трейд" - Мокрова М.Ю. по доверенности от 16 апреля 2013 года

от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" - Царькова Т.Ю. по доверенности от25.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 г. ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ульяницкого Д.А. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, о признании недостоверным отчета конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. заявление Ульяницкого Д.А. удовлетворено частично; действия конкурсного управляющего по внесению в отчет ошибочных сведений признаны незаконными; в остальной части заявления отказано.

Ульяницкий Д.А., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.05.2013 г. был объявлен перерыв до 23.05.2013 г. до 16 часов 10 минут

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу А40-27719/10-101-106Б и направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ; при этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Часть 4 статьи 18 АПК РФ определяет, что замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 28.02.2013 г. усматривается, что заявление Ульяницкого Д.А. по делу рассмотрено составом: председательствующим О.Г. Мишаковым, судьями Мироненко Э.В., Гончаренко С.В., что также не отрицается сторонами в судебном заседании, в том числе и заявителем жалобы, который ссылается на незаконность состава и нарушении норм процессуального права при принятии судебного акта судом первой инстанции.

Между тем, резолютивная часть определения, объявленная в порядке статьи 176 АПК РФ, определение изготовленное в полном объеме от 07.03.2013 г. подписаны иным сотавом, а именно: председательствующим судьей Мишаковым О.Г., судьями Мироненко Э.В., Беловой И.А., в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылка конкурсного управляющего должника о том, что допущена опечатка в судебном акте, которая исправлена определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 г., не может быть принята апелляционным судом, поскольку о незаконности состава служит резолютивная часть определения от 28.02.2013 г., объявленная в судебном заседании от 28.02.2013 г. в порядке статьи 176 АПК РФ после выхода судей из совещательной комнаты, принимавших судебный акт, и согласно которой судебный акт принят в составе: председательствующего Мишакова О.Г., судей: Беловой И.А., Мироненко Э.В., что служит об отсутствии опечатки. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 28.02.2013 г. по данному делу также указан состав: председательствующий Мишаков О.Г., судьи: Белова И.А., Мироненко Э.В. и в определении, изготовленном в полном объеме от 07.03.2013 г. также указан данный состав суда.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в законном составе суда, объявленном председательствующим в зале судебного заседания.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N А40-27719/10-101-106Б отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев