Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2488/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2013) GOLDING MANAGEMENT INC. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-8244/2009 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению кредитора GOLDING MANAGEMENT INC. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ВТБ Пенсионный администратор - представитель Катрич К.П. по доверенности от 28.11.2012;

от Russian Commercial Bank (Cyprus) Limited - представитель Катрич К.П. по доверенности от 26.02.2013;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Казюрина Е.А. - представитель Кузнецов Н.В. по доверенности от 28.11.2012;

от GOLDING MANAGEMENT INC. - представитель не явился;

представитель собрания кредиторов открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Эйхгорн А.В. - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Конданефть" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Корт" - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиций" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2012 внешним управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

05.04.2012 по ходатайству Казюрина Е.А. срок внешнего управления в отношении должника был продлен на 4 месяца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 по делу N А70-8244/2009 (резолютивная часть объявлена 18.10.2012) в отношении ОАО "Технефтьинвест" прекращена процедура внешнего управления, ОАО "Технефтьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на внешнего управляющего Казюрина Е.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Казюрин Е.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 06.12.2012 производство по делу N А70-8244/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Технефтьинвест" арбитражным судом приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012.

Конкурсный кредитор должника - GOLDING MANAGEMENT INC. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия внешнего управляющего должника Казюрина Е.А. по исполнению Плана внешнего управления в частности в части переоформления лицензии на пользование недрами и отстранить Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника ОАО "Технефтьинвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-8244/2009 в удовлетворении жалобы "GOLDING MANAGEMENT INC." на действия (бездействия) Казюрина Е.А. внешнего управляющего ОАО "Технефтьинвест" и ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, GOLDING MANAGEMENT INC. в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы GOLDING MANAGEMENT INC. указало на то, что в отношении должника обоснованно ведено конкурсное производство, в связи с истечением установленного Законом о банкротстве максимального срока внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника, по причине невыполнения Плана внешнего управления. Передача 50% имущества должника вновь созданному акционерному обществу, непереоформление лицензии по вине внешнего управляющего привели к существенному уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и его кредиторам. Кроме того, с введением конкурсного производства последует расторжение лицензионного соглашения с должником и потеря лицензии. Изначально План внешнего управления в части переоформления лицензии был неисполним.

Арбитражный управляющий Казюрин Е.А., кредиторы должника - ООО "Корт", ООО ВТБ Пенсионный администратор, Russian Commercial Bank (Cyprus) Limited в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали не необоснованность доводов GOLDING MANAGEMENT INC.

Представитель собрания кредиторов должника Эйхгорн А.В., представители кредиторов должника - GOLDING MANAGEMENT INC., ООО "Корт" и ООО "Конданефть", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, жалоба на бездействие внешнего управляющего должника Казюрина Е.А. мотивирована тем, что при исполнении обязанностей внешнего управляющего, Казюрин Е.А. в нарушение мероприятий плана внешнего управления не принял достаточных мер по получению лицензии на пользование недрами в установленный законодательством срок внешнего управления, до получения лицензии на пользование недрами передал имущество должника в качестве взноса в уставной капитал вновь созданного акционерного общества на сумму 1 628 232 646 руб., чем уменьшил конкурсную массу должника, лишив должника денежных средств для расчетов с кредиторами, необоснованно потратил на переоформление лицензии на пользование недрами заемные средства в сумме 506 000 000 руб., увеличив текущую задолженность ОАО "Технефтьинвест", зная об отсутствии правовых оснований для переоформления лицензии, не принял должных мер для прекращения работы по переоформлению лицензии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности наличия вины в обжалуемых действиях внешнего управляющего и причинения вреда кредиторам такими действиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Пунктом 2 статьи 115 указанного Закона предусмотрена возможность замещения активов должника, что может быть включено в план внешнего управления.

На основании статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. План внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

План внешнего управления ОАО "Технефтьинвест" утвержден решением собрания кредиторов ОАО "Технефтьинвест" от 14.01.2011.

Первоначально План внешнего управления предусматривал как единственную меру восстановления платежеспособности должника замещение активов должника путем создания двух акционерных обществ, при этом сумма реализации акций созданных акционерных обществ предполагалась 52 000 000 тыс. руб., при балансовой стоимости активов в 26 978 000 тыс. рублей.

В последующем 03.02.2012 План внешнего управления изменен в части создания не двух, а одного акционерного общества с переоформлением лицензии на недропользование.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011, имеющим преюдициальное значение для настоящей жалобы согласно статье 69 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО "ВКТБ сервис" о признании Плана внешнего управления ОАО "Технефтьинвест" недействительным отказано в полном объеме.

В данном определении суд указал, что при разработке Плана внешнего управления внешний управляющий обоснованно исходил из экономического прогноза роста стоимости лицензий на освоение участков по добыче нефти, при условии сохранения лицензий на Пальниковский и Центрально-Таркасалинский лицензионные участки, что нашло отражение в экономическом обосновании к Плану внешнего управления. Помимо прочего, судом было установлено, что срок внешнего управления 18 месяцев является достаточным для осуществления всех мероприятий для восстановления платежеспособности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы о недействительности Плана внешнего управления уже были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. В рамках настоящего обособленного спора GOLDING MANAGEMENT INC. не представило иных доказательств о незаконности и невозможности исполнения Плана внешнего управления.

При этом, необходимо учитывать, что процедура внешнего управления с учетом утвержденного собранием кредиторов Плана внешнего управления введена определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010, внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович. Изменения в План внешнего управления внесены 03.02.2012.

Таким образом, указанные определяющие мероприятия по утверждению Плана внешнего управления и внесению в него изменений, влекущие необходимость осуществления внешним управляющим должника конкретных действий по реализации Плана внешнего управления, совершены до назначения 20.03.2012 внешнего управляющего Казюрина Е.А., действия которого обжалуются в настоящем обособленном споре.

В связи с этим, отсутствуют основания считать виновными действия внешнего управляющего Казюрина Е.А. по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию утвержденного Плана внешнего управления.

Кроме того, как следует из материалов дела в целях создания нового акционерного общества для замещения активов должника и переоформления лицензии внешними управляющими Шемигоном В.И. (правопреемником Казюрина Е.А.) проделана следующая работа:

27.01.2012 изготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества (материальных активов), принадлежащего ОАО "Технефтьинвест", по состоянию на 01.09.2011, согласно которому стоимость передаваемого имущества составила 1 628 232 646 руб.

В этот же день комитет кредиторов определил перечень имущества и имущественных прав, передаваемых в оплату акций общества, создаваемого в процессе замещения активов должника (л.д. 73-75 т. 134).

30.01.2012 комитет кредиторов утвердил проект устава нового акционерного общества для использования в процессе регистрации нового акционерного общества (л.д. 76 т.134).

03.02.2012 проведено внеочередное собрание акционеров должника, на котором принято решение о замещении активов должника путем создания одного акционерного общества (л.д.77-78 т.134).

17.02.2012 заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 06-П/12 для государственной регистрации открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "НК "Технефтьинвест") в г. Москве с самой приемлемой для должника стоимостью (л.д. 79, 81, 82 т. 134).

Таким образом, порядок и условия создания нового акционерного общества для замещения активов, в том числе перечень и стоимость подлежащего передаче имущества вновь создаваемому акционерному обществу также определены предыдущим внешним управляющим и комитетом кредитором должника до назначения внешним управляющим Казюрина Е.А.

Решения комитета кредиторов по обозначенным вопросам ни кем не оспорены, недействительными не признаны и согласуются с мероприятиями, предусмотренными Планом внешнего управления.

Указанные обстоятельства также не позволяют утверждать, что дальнейшие действия внешнего управляющего Казюрина Е.А. по реализации уже принятых решений комитета кредиторов по порядку и условиям создания нового акционерного общества для замещения активов являются недобросовестными и направлены на причинение вреда кредиторам.

В результате анализа действий внешнего управляющего Казюрина Е.А. с момента его утверждения, в том числе по регистрации нового акционерного общества, передаче ему имущества в оплату акций, переоформлению лицензии на данное общество (конкретные действия и даты их совершения обозначены судом первой инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки утверждениям подателя жалобы не усматривается бездействие внешнего управляющего Казюрина Е.А. по реализации Плана внешнего управления и в то же время не усматривается вины по осуществлению действий внешним управляющим, направленных на реализацию Плана внешнего управления, в том числе в части переоформления лицензии.

При этом суд первой инстанции указал, что передача имущества должника на сумму 1 628 232 646 руб. вновь созданному ОАО "НК "Технефтьинвест" в качестве уставного капитала предусмотрена Планом внешнего управления. Передача указанного имущества не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку должник является учредителем ОАО "НК "Технефтьинвест", обладая 100% долей уставного капитала и в ходе конкурсного производства имущество может быть истребовано конкурсным управляющим в виде реализации права по рыночной стоимости.

В то же время, в действительности, как указал суд первой инстанции, в силу изменения законодательства в части увеличения в перечне необходимых документов для получения лицензии, подготовки дополнительных в связи с этим документов, по независящим от Казюрина Е.А. обстоятельствам, не удалось в срок внешнего управления переоформить лицензию по недропользованию с должника на вновь созданное ОАО "НК "Технефтьинвест".

Так, письмом N 01-05/2566 от 03.09.2012 Управление по недропользованию по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомило ОАО "НК "Технефтьинвест" о необходимости соблюдения дополнительных требований, предъявляемых к пакету материалов для рассмотрения заявок на внесение изменений, дополнений в лицензию и на переоформление лицензий, установленных Письмом Роснедр от 14.08.2012 N ИП-06-30/В039 "О требованиях к пакету материалов для рассмотрения заявок на внесение изменений и дополнений в лицензии и переоформления лицензий (углеводородное сырье)".

Уведомлениями Роснедр от 17.10.2012 N АП-04-31/Ю387 и от 17.10.2012 NАП-04-31/Ю415 лицензирующий орган уведомил о необходимости проведения дополнительных мероприятий, связанных с исполнением условий лицензионных соглашений в целях переоформления лицензий. Письмо ОАО "Технефтьинвест" от 27.12.2012, направленное в Росприроднадзор, содержит просьбу о проведении внеплановой проверки ОАО "Технефтьинвест".

Следует указать, что Росприроднадзор в своих уведомлениях в адрес должника не указывает на невозможность как таковую переоформления лицензии должника на вновь созданное акционерное общество. Как пояснил внешний управляющий суду апелляционной инстанции большая часть необходимых документов, предоставление которых требует Росприроднадзор, уже подготовлены, в ближайшее время все требуемые мероприятия для переоформления лицензии будут завершены и представлены в Росприроднадзор.

При разрешении судом вопроса о последующей процедуре внешний управляющий предлагал продлить внешнее управление, считая возможным завершить реализацию Плана внешнего управления, в последующем обжаловал решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 о прекращении внешнего управления в ОАО "Технефтьинвест", о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, в связи с чем рассмотрение дела о банкротстве в настоящее время приостановлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств вопреки утверждениям подателя жалобы не позволяет утверждать о недобросовестности действий внешнего управления по реализации Плана внешнего управления, в том числе считать, что внешний управляющий должен был знать и знал о невозможности его реализации.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, что поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012 о прекращении внешнего управления в ОАО "Технефтьинвест", о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "Технефтьинвест", обжаловано внешним управляющим в апелляционном порядке, и не вступило в законную силу, процедура внешнего управления осуществляется должником согласно плану внешнего управления, в том числе и продолжается работа по получению лицензии на пользование недрами вновь созданным ОАО "НК "Технефтьинвест", GOLDING MANAGEMENT INC. преждевременно обратилось с жалобой на действия внешнего управляющего Казюрина А.Е. по тем основаниям, что Казюрин А.Е. не предпринимал достаточных мер, чтобы выполнить все мероприятия, предусмотренные Планом внешнего управления в срок, установленный судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки такого вывода и в этой части также считает необходимым учитывать назначение внешним управляющим должника Казюрина А.Е. по истечении длительного времени после введения внешнего управления, осуществление предыдущим внешним управляющим и комитета кредиторов ряда определяющих мероприятий по реализации Плана внешнего управления, которые подлежали дальнейшему выполнению внешним управляющим.

Суд первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о том, что GOLDING MANAGEMENT INC. не представило доказательств причинения вреда арбитражным управляющим Казюриным Е.А. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника.

Следует отметить, что иные кредиторы должника поддерживают действия внешнего управляющего по реализации Плана внешнего управления и возражают против удовлетворения жалобы на его действия (бездействия).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего должника и заявления об отстранении Казюрина Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 по делу N А70-8244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова