Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 14АП-3602/13

г. Вологда

29 мая 2013 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Должника Хомко Р.Н. по доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2013 по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2013 в части взыскания с Общества в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659; далее - Предприятие, Должник) стоимости утраченного движимого и недвижимого имущества Должника в размере 147 966 135 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что стоимость утраченного имущества должна определяться по данным бухгалтерского баланса ( 938 095 164 руб. 94 коп.; графа 6 акта приёма-передачи от 02.04.2012), а не исходя из стоимости, по которой оно передавалось в уставный капитал Общества (1 425 000 000 руб.). Просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу Предприятия стоимости утраченного движимого и недвижимого имущества Должника в размере 147 966 135 руб. 21 коп. и принять в этой части новый судебный акт.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Михаил Вячеславович, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Должником Обществу в качестве вклада в уставный капитал имущества стоимостью 1 425 000 000 руб. по передаточному акту от 19.10.2006 и о применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 30.09.2011 указанная сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата имущества Должника в конкурсную массу по перечню, утверждённому актом сверки сторон от 01.08.2011.

Определением от 28.09.2011 суд по ходатайству конкурсного управляющего Предприятия Сергеева М.В. выделил в отдельное производство требование о взыскании с Общества стоимости утраченного имущества Должника по сделке от 19.10.2006.

Согласно двухстороннему акту сверки наличия движимого и недвижимого имущества, переданного Должником в качестве вклада в уставный капитал Общества по состоянию на 01.08.2011, в уставный капитал внесено имущество стоимостью 1 425 000 000 руб., имеется в наличии имущество стоимостью 1 271 487 820 руб. 42 коп., отсутствует имущество в количестве 25 822 единиц балансовой стоимостью 170 264 546 руб. 15 коп.

По данным отчёта об оценке от 20.12.2012 N 34201/1212 закрытого акционерного общества "Центр анализа проектов", составленного по итогам определения рыночной стоимости утраченного имущества Должника по акту сверки от 01.08.2011, проведённого на основании определения суда от 20.12.2011, стоимость утраченного имущества составила 297 309 888 руб.

Решением суда от 05.02.2013 по делу N А44-3434/2012 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим Общества утверждён Верещак Николай Павлович.

Конкурсный управляющий Должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать рыночную стоимость утраченного имущества Должника в количестве 25 822 единиц на момент совершения сделки от 19.10.2006, признанной недействительной определением суда от 30.09.2011, в размере 147 966 135 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал требование о применении последствий недействительности сделки обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 02.04.2012 Обществом возвращено Должнику имущество в количестве 23 188 единиц общей стоимостью в размере 1 277 033 864 руб. 79 коп. (1 274 635 808,95 + 2 398 055,84).

По данным проведённой в 2012 году инвентаризации возвращенного и отсутствующего имущества Должника, результаты которой согласованы генеральным директором Общества Серяковым Д.Н. и главным бухгалтером Федоровой М.В., стоимость утраченного имущества Предприятия составила 147 966 135 руб. 21 коп. (1 425 000 000 - 1 277 033 864,79).

Таким образом, поскольку факт утраты имущества Должника на сумму 147 966 135 руб. 21 коп. материалами дела подтверждён, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае следует определять стоимость утраченного имущества по данным баланса (938 095 164 руб. 94 коп.; графа 6 акта приёма-передачи от 02.04.2012), а не исходя из стоимости, по которой оно передавалось в уставный капитал Общества (1 425 000 000 руб.), отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2011 признана недействительной сделка от 19.10.2006 по передаче в уставный капитал Общества имущества Должника стоимостью 1 425 000 000 руб.

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное по недействительной сделке подлежит возмещению стоимость полученного в деньгах, в то же время не содержит указания на то, как должна определяться стоимость полученного в деньгах и на какой момент.

В силу статьи 1103 упомянутого Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из совокупности указанных норм, суд первой инстанции обоснованно взыскал действительную стоимость имущества, полученного Обществом по недействительной сделке и впоследствии утраченного.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Доказательств, опровергающих сведения о стоимости имущества, указанные в вышеупомянутом отчете от 20.12.2012 N 34201/1212 закрытого акционерного общества "Центр анализа проектов", составленном по итогам определения рыночной стоимости утраченного имущества Должника, Обществом представлено не было.

В связи с изложенным оснований для применения пункта 18 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, согласно которому стоимость утраченного имущества определяется как балансовая стоимость такого имущества за вычетом износа, не имеется.

Более того, положения данной Методики противоречат действующему законодательству, поскольку в настоящее время балансовая стоимость может изменяться в зависимости от переоценки (уценки) или в зависимости от статистического индекса-дефлятора; произошла смена экономических понятий, изменение состава затрат в себестоимости продукции, исчезновение плановой прибыли, изменение системы налогообложения, инфляция и т.д.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2013 по делу N А44-355/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина