Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 12АП-3702/13

г. Саратов

31 мая 2013 г.

Дело N А12-8817/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Цуцких Евгения Владимировича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-8817/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волма" на действия временного управляющего Цуцких Евгения Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИНН 3448006530, ОГРН 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "Волгоградский судостроительный завод"), обратился конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Волма" (далее - ООО "ВОЛМА"), с жалобой о признании незаконным действие временного управляющего ОАО "ВСЗ" Цуцких Е.В., выразившегося привлечении специалиста Казакова Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 признано незаконным действия временного управляющего ОАО "Волгоградский судостроительный завод" Цуцких Е.В., выразившееся в привлечении специалиста Казакова Д.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Цуцких Евгений Владимирович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013.

Временный управляющий полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным; действия по привлечению специалиста Казакова Д.В. соответствующими действующему законодательству.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов и ходатайства арбитражного управляющего, среди них ходатайства арбитражного управляющего по любому вопросу, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам и т.п.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО "Волгоградский судостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

ООО "ВОЛМА", полагая, что временный управляющий Цуцких Е.В. необоснованно привлёк специалиста для оказания юридических и консультационных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что у временного управляющего Цуцких Е.В. отсутствовали основания для привлечения специалиста для оказания помощи в проведении собрания кредиторов, не доказана потребность временного управляющего в его привлечении, невозможность проведения экспертизы договоров, прав требований должника самостоятельно временным управляющим.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Право временного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона влечет обязанность временного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение временным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 (на пятый день после введения процедуры наблюдения) временный управляющий Цуцких Е.В. и Казаков Д.В. заключили договор на оказание услуг N ДТ-005, по условиям которого Казаков Д.В. принял обязательство оказать временному управляющему Цуцких Е.В. следующие услуги: оказание консультационных услуг, юридическую экспертизу действующих договоров, правовой и финансовый анализ возникновения прав требования, подготовку документов для проведения собрания кредиторов, отправку корреспонденции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 руб. ежемесячно (п.4.1 договора).

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, для исполнения которых временный управляющий привлек специалиста Казакова Д.В., не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; временный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.3, ст. 70 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе наблюдения является обязательным.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии необходимости привлечения временным управляющим специалиста - юриста, правомерно исходил из отсутствия со стороны временного управляющего обоснованности и необходимости привлечения специалиста, поскольку временный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедуре как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом, относилось к прямым обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; оплата услуг привлеченного специалиста за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Оказание консультационных услуг (не ясно консультация в какой области) не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого временного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Временный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, не подтвердил факт оказания привлеченным специалистом услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Цуцких Е.В. привлек специалиста Казакова Д.В. от имени и за счет должника опровергается отчетом временного управляющего от 17.01.2013, в котором в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указан Казаков Д.В.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-8817/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А12-8817/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова